Шифрування індустрія не повинна стати розмінною монетою для вибору сторони
Останніми роками, шифрування валюти стало важливою темою для розробки політики. Уряди різних країн розглядають можливість прийняття законопроєктів для регулювання бізнесу, пов'язаного з блокчейном. Хоча деякі законопроєкти виглядають розумно, існують також побоювання, що уряди можуть вжити крайніх заходів, таких як визнання більшості токенів цінними паперами або заборона самостійних гаманців. У цьому контексті, питання шифрування набуває дедалі більшої ваги в політичній сфері, і люди схильні визначати своїх підтримуваних кандидатів на основі ставлення кандидатів до шифрування валюти.
Проте, ця тенденція заслуговує на увагу. Лише на основі шифрування робити політичний вибір, ймовірно, суперечить тим цінностям, які спочатку привели вас у світ шифрування.
Шифрування стосується не лише шифрованих валют та блокчейну. Технологія шифрування спочатку виникла з руху криптопанків, це більш широкий дух технологічного лібералізму, спрямований на захист і посилення особистої свободи за допомогою вільних відкритих технологій. Ранніми основними темами були такі питання, як протистояння обмежувальному законодавству про авторське право. Біткойн розглядається як продовження цього духу в сфері інтернет-платежів.
Насправді, окрім фінансової свободи, існує багато однаково важливих технічних свобод:
Свобода спілкування та конфіденційність, включаючи шифрування повідомлень та анонімність
Вільна та дружня до конфіденційності цифрова ідентичність
Свобода думки та конфіденційність
Отримання високоякісної інформації
Ці технології є "базовими" вільностями, рівними свободі використання шифрованих токенів. Тому не слід підтримувати лише самі криптовалюти, а потрібно підтримувати ці більш глибокі основні цілі.
Міжнародний інтернаціоналізм також є справою, яку цінують багато криптопанків. Інтернет і шифрування мають потенціал сприяти спрощенню світової економіки. Але якщо турбота про шифрування викликана його користю для міжнародного інтернаціоналізму, тоді також слід оцінювати політиків за їхньою увагою до зовнішнього світу.
Варто зазначити, що теперішня дружелюбність до шифрування не означає, що в майбутньому все залишиться так само. Слід розглянути позиції політиків у минулому щодо шифрування та супутніх питань, особливо в темах, де "підтримка свободи" та "підтримка бізнесу" не збігаються. Це допоможе прогнозувати зміни в їхніх майбутніх позиціях.
Деколи цілі децентралізації та прискорення можуть суперечити одна одній. Зазвичай регулювання шкодить обом, але вони також можуть конфліктувати. Варто дослідити потенційні цінності політиків і подивитися, яка зі сторін буде пріоритетною, коли справжній конфлікт виникне.
Диктатури варто насторожитися щодо "дружнього" ставлення до шифрування. Вони можуть підтримувати шифрування, щоб обійти санкції, але водночас обмежують громадянам використання шифрувальних технологій. Якщо політик сьогодні підтримує шифрування, але прагне влади або підпорядковується тим, хто прагне влади, то це може стати напрямком їхньої майбутньої підтримки шифрування.
Отже, не слід підтримувати політиків лише тому, що вони підтримують шифрування. Ключове питання полягає в тому, чи є їхні причини підтримки шифрування правильними, чи мають вони спільне бачення технологічного, політичного та економічного розвитку. Якщо так, то це варто підтримати; якщо ні, слід триматися на відстані або шукати кращих союзників. Наші слова і дії впливають на політичну екосистему, ми повинні допомагати виховувати більш шановані механізми мотивації.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Підтримка політиками шифрування не означає підтримку свободи. Будьте обережні з однобоким вибором.
Шифрування індустрія не повинна стати розмінною монетою для вибору сторони
Останніми роками, шифрування валюти стало важливою темою для розробки політики. Уряди різних країн розглядають можливість прийняття законопроєктів для регулювання бізнесу, пов'язаного з блокчейном. Хоча деякі законопроєкти виглядають розумно, існують також побоювання, що уряди можуть вжити крайніх заходів, таких як визнання більшості токенів цінними паперами або заборона самостійних гаманців. У цьому контексті, питання шифрування набуває дедалі більшої ваги в політичній сфері, і люди схильні визначати своїх підтримуваних кандидатів на основі ставлення кандидатів до шифрування валюти.
Проте, ця тенденція заслуговує на увагу. Лише на основі шифрування робити політичний вибір, ймовірно, суперечить тим цінностям, які спочатку привели вас у світ шифрування.
Шифрування стосується не лише шифрованих валют та блокчейну. Технологія шифрування спочатку виникла з руху криптопанків, це більш широкий дух технологічного лібералізму, спрямований на захист і посилення особистої свободи за допомогою вільних відкритих технологій. Ранніми основними темами були такі питання, як протистояння обмежувальному законодавству про авторське право. Біткойн розглядається як продовження цього духу в сфері інтернет-платежів.
Насправді, окрім фінансової свободи, існує багато однаково важливих технічних свобод:
Ці технології є "базовими" вільностями, рівними свободі використання шифрованих токенів. Тому не слід підтримувати лише самі криптовалюти, а потрібно підтримувати ці більш глибокі основні цілі.
Міжнародний інтернаціоналізм також є справою, яку цінують багато криптопанків. Інтернет і шифрування мають потенціал сприяти спрощенню світової економіки. Але якщо турбота про шифрування викликана його користю для міжнародного інтернаціоналізму, тоді також слід оцінювати політиків за їхньою увагою до зовнішнього світу.
Варто зазначити, що теперішня дружелюбність до шифрування не означає, що в майбутньому все залишиться так само. Слід розглянути позиції політиків у минулому щодо шифрування та супутніх питань, особливо в темах, де "підтримка свободи" та "підтримка бізнесу" не збігаються. Це допоможе прогнозувати зміни в їхніх майбутніх позиціях.
Деколи цілі децентралізації та прискорення можуть суперечити одна одній. Зазвичай регулювання шкодить обом, але вони також можуть конфліктувати. Варто дослідити потенційні цінності політиків і подивитися, яка зі сторін буде пріоритетною, коли справжній конфлікт виникне.
Диктатури варто насторожитися щодо "дружнього" ставлення до шифрування. Вони можуть підтримувати шифрування, щоб обійти санкції, але водночас обмежують громадянам використання шифрувальних технологій. Якщо політик сьогодні підтримує шифрування, але прагне влади або підпорядковується тим, хто прагне влади, то це може стати напрямком їхньої майбутньої підтримки шифрування.
Отже, не слід підтримувати політиків лише тому, що вони підтримують шифрування. Ключове питання полягає в тому, чи є їхні причини підтримки шифрування правильними, чи мають вони спільне бачення технологічного, політичного та економічного розвитку. Якщо так, то це варто підтримати; якщо ні, слід триматися на відстані або шукати кращих союзників. Наші слова і дії впливають на політичну екосистему, ми повинні допомагати виховувати більш шановані механізми мотивації.