Протягом останніх десяти років організаційна структура Web3 проектів зазнала значних змін. На початку проекти схилялися до використання складних структур, таких як іноземні фонди, фонди, управління DAO та реєстрація в кількох юрисдикціях, щоб впоратися з регуляторною невизначеністю. Ці рішення враховували не лише оптимізацію управління та ефективність, але й забезпечували проектним командам гнучкий простір для діяльності.
Проте, нещодавні зміни в глобальному регуляторному середовищі ставлять під загрозу ці існуючі стратегії. Головні регуляторні органи почали переходити від формального контролю до фактичного контролю. Ця зміна означає, що фактичний спосіб роботи проекту, належність контролю та напрямок фінансових потоків стали ключовими факторами для розгляду.
На цьому фоні деякі звичайні структури проектів стикаються з все більшою увагою. Серед них дві моделі, на які варто звернути особливу увагу, це "поверхнево нейтральна структура фонду" та "формалізоване управління DAO".
Структура фонду "Поверхнева нейтральність"
Багато проектів у минулому використовували модель фонду для управління випуском токенів та їхньою управлінською діяльністю, зазвичай обираючи реєстрацію в таких місцях, як Кайманові острови, Сінгапур або Швейцарія. Ці фонди на перший погляд незалежно функціонують, але насправді часто все ще контролюються основною командою засновників проекту.
З переходом акценту регулювання на "суть контролю" ця структура стає об'єктом уваги при перевірках. Якщо буде визнано, що фонд не має суттєвої незалежності, засновники проєкту можуть бути розглянуті як фактичні емітенти або оператори токенів, що призведе до відповідних юридичних наслідків.
Типовим прикладом є реорганізація фонду Synthetix. Стикаючись з потенційними регуляторними ризиками, Synthetix активно ліквідував попередній фонд і перейшов до моделі управління DAO, створивши спеціалізовані організації для основних функцій. Ця зміна відображає усвідомлення команди проекту обмежень моделі фонду.
Випадок Terra (LUNA) є більш знаковим. Незважаючи на те, що стверджувалося, що незалежний фонд управляє резервними активами, пізніше було підтверджено, що цей фонд фактично контролюється командою проєкту. У наступних регуляторних діях ця зовнішня незалежна структура не змогла забезпечити ефективний юридичний захист.
Суттєві виклики управління DAO
Децентралізовані автономні організації (DAO) як механізм управління проектами Web3 спочатку були призначені для досягнення розподілу прав та обов'язків. Однак на практиці багато DAO-управлінь стали формальними, наприклад, пропозиції провадяться командою проекту, результати голосування є надзвичайно передбачуваними, а участь спільноти залишається поверхневою.
Цей "централізований зміст під децентралізованою оболонкою" викликає регуляторну увагу. Якщо DAO не зможе довести свою здатність до суттєвого децентралізованого прийняття рішень, регуляторні органи можуть притягнути до відповідальності безпосередньо проектну команду, а не розглядати це як результат консенсусу громади.
У справі CFTC проти Ooki DAO у 2022 році регулятор вперше безпосередньо подав позов проти самого DAO, чітко вказуючи, що технологічна структура не може звільняти від юридичної відповідальності. Ця справа підкреслює, що лише ті DAO, які справді мають можливість дистрибутивного прийняття рішень, можуть бути визнані незалежними сутностями.
Важливість проектування структури та фактичної експлуатації
Веб3 проєкти стикаються з викликами регулювання, які полягають не лише в проектуванні організаційної структури, а й у тому, чи справжні та ефективно функціонують ці структури. Фонди та DAO, які часто вважаються "регуляторними бар'єрами", насправді можуть стати точками ризику.
У майбутньому команди проектів повинні більше зосередитися на реальному розподілі відповідальності та прозорому управлінні. Спиратися лише на складні правові структури або формалізовані механізми децентралізації недостатньо для того, щоб впоратися з дедалі суворішим регулюванням. Справді стійка архітектура проекту повинна реалізовувати реальний баланс влади та прозорість у своєму дизайні та експлуатації.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
8 лайків
Нагородити
8
5
Поділіться
Прокоментувати
0/400
LuckyBearDrawer
· 07-23 11:47
Регулювання стає все суворішим, ох, воно стало легшим.
Переглянути оригіналвідповісти на0
LiquidityNinja
· 07-23 04:20
Регулятори не залишать цю ласу шматочок без уваги.
Переглянути оригіналвідповісти на0
0xSoulless
· 07-23 04:19
невдахи обдурювати людей, як лохів одну чергу змінюють на інше, цього разу знову на що змінити?
Переглянути оригіналвідповісти на0
GateUser-c802f0e8
· 07-23 04:14
Багато місць зареєструвалися, зрозуміли, що високо
Переглянути оригіналвідповісти на0
TokenTaxonomist
· 07-23 04:08
гмм... *коригує окуляри* статистично кажучи, ці фундаментальні структури є просто прикрашеною централізацією під прикриттям, чесно кажучи
Проектування архітектури Web3 стикається з регуляторними викликами: суттєве випробування для управління фондами та DAO.
Еволюція та виклики структури проектів Web3
Протягом останніх десяти років організаційна структура Web3 проектів зазнала значних змін. На початку проекти схилялися до використання складних структур, таких як іноземні фонди, фонди, управління DAO та реєстрація в кількох юрисдикціях, щоб впоратися з регуляторною невизначеністю. Ці рішення враховували не лише оптимізацію управління та ефективність, але й забезпечували проектним командам гнучкий простір для діяльності.
Проте, нещодавні зміни в глобальному регуляторному середовищі ставлять під загрозу ці існуючі стратегії. Головні регуляторні органи почали переходити від формального контролю до фактичного контролю. Ця зміна означає, що фактичний спосіб роботи проекту, належність контролю та напрямок фінансових потоків стали ключовими факторами для розгляду.
На цьому фоні деякі звичайні структури проектів стикаються з все більшою увагою. Серед них дві моделі, на які варто звернути особливу увагу, це "поверхнево нейтральна структура фонду" та "формалізоване управління DAO".
Структура фонду "Поверхнева нейтральність"
Багато проектів у минулому використовували модель фонду для управління випуском токенів та їхньою управлінською діяльністю, зазвичай обираючи реєстрацію в таких місцях, як Кайманові острови, Сінгапур або Швейцарія. Ці фонди на перший погляд незалежно функціонують, але насправді часто все ще контролюються основною командою засновників проекту.
З переходом акценту регулювання на "суть контролю" ця структура стає об'єктом уваги при перевірках. Якщо буде визнано, що фонд не має суттєвої незалежності, засновники проєкту можуть бути розглянуті як фактичні емітенти або оператори токенів, що призведе до відповідних юридичних наслідків.
Типовим прикладом є реорганізація фонду Synthetix. Стикаючись з потенційними регуляторними ризиками, Synthetix активно ліквідував попередній фонд і перейшов до моделі управління DAO, створивши спеціалізовані організації для основних функцій. Ця зміна відображає усвідомлення команди проекту обмежень моделі фонду.
Випадок Terra (LUNA) є більш знаковим. Незважаючи на те, що стверджувалося, що незалежний фонд управляє резервними активами, пізніше було підтверджено, що цей фонд фактично контролюється командою проєкту. У наступних регуляторних діях ця зовнішня незалежна структура не змогла забезпечити ефективний юридичний захист.
Суттєві виклики управління DAO
Децентралізовані автономні організації (DAO) як механізм управління проектами Web3 спочатку були призначені для досягнення розподілу прав та обов'язків. Однак на практиці багато DAO-управлінь стали формальними, наприклад, пропозиції провадяться командою проекту, результати голосування є надзвичайно передбачуваними, а участь спільноти залишається поверхневою.
Цей "централізований зміст під децентралізованою оболонкою" викликає регуляторну увагу. Якщо DAO не зможе довести свою здатність до суттєвого децентралізованого прийняття рішень, регуляторні органи можуть притягнути до відповідальності безпосередньо проектну команду, а не розглядати це як результат консенсусу громади.
У справі CFTC проти Ooki DAO у 2022 році регулятор вперше безпосередньо подав позов проти самого DAO, чітко вказуючи, що технологічна структура не може звільняти від юридичної відповідальності. Ця справа підкреслює, що лише ті DAO, які справді мають можливість дистрибутивного прийняття рішень, можуть бути визнані незалежними сутностями.
Важливість проектування структури та фактичної експлуатації
Веб3 проєкти стикаються з викликами регулювання, які полягають не лише в проектуванні організаційної структури, а й у тому, чи справжні та ефективно функціонують ці структури. Фонди та DAO, які часто вважаються "регуляторними бар'єрами", насправді можуть стати точками ризику.
У майбутньому команди проектів повинні більше зосередитися на реальному розподілі відповідальності та прозорому управлінні. Спиратися лише на складні правові структури або формалізовані механізми децентралізації недостатньо для того, щоб впоратися з дедалі суворішим регулюванням. Справді стійка архітектура проекту повинна реалізовувати реальний баланс влади та прозорість у своєму дизайні та експлуатації.