Історія розвитку протоколу написів Біткойн: від захоплення до раціонального повернення

У реченні, викарбуваному в генезис-блоці Біткойна, свідчить про початок епохи. Сьогодні, коли ціна Біткойна знову встановлює нові рекорди, ми також стаємо свідками завершення ще однієї епохи колишньої слави - епохи написів та рун.

З початку 2023 року протокол Ordinals вийшов на арену, потім відбувся божевільний спекулятивний бум BRC20, а потім чергові протоколи, такі як Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, з'явилися один за одним. Екосистема Біткойна пережила небачену "революцію написів". Ці протоколи намагаються перетворити Біткойн з простого інструменту для зберігання вартості на базову платформу, здатну підтримувати різноманітні протоколи активів.

Однак, коли свято закінчується, ми змушені зіткнутися з жорстокою реальністю: фундаментальні обмеження протоколу напису приречені на те, що цей прекрасний міхур зрештою лусне. Як технічний практик, який глибоко залучений у розробку протоколу напису, у цій статті я розгляну численні інновації та обмеження протоколів напису, обговорюючи, чому цей колись блискучий сектор швидко йде до завершення.

1. Еволюція напис протоколу

1.1 Протокол Ordinals: початок епохи написів

Протокол Ordinals відкрив еру "написів" Біткойна. Він реалізує зберігання довільних даних в блокчейні, нумеруючи кожен сатоші та використовуючи технологію розкриття подачі. Поєднання моделі UTXO та концепції NFT дозволяє кожному сатоші нести унікальний контент.

З технічної точки зору, дизайн Ordinals є досить елегантним, він ідеально сумісний з рідною моделлю Біткойна, що забезпечує постійне зберігання даних. Проте, лише запис даних є його обмеженням, оскільки це не задовольняє сильне очікування ринку щодо "випуску" BTC+ інших активів.

1.2 BRC20протокол: комерційний прорив та пастка консенсусу

BRC20 на базі технології Ordinals, через стандартизацію формату контенту, влив душу в дані на ланцюгу. Він визначає повний життєвий цикл активів deploy-mint-transfer, перетворює абстрактні дані на торговані активи, вперше реалізує випуск однорідних токенів на Біткойні, задовольняє ринкову потребу в "випуску", запалює всю екосистему написів.

Але його модель облікового запису має принципову конфліктність з UTXO моделлю Біткойн, користувач повинен спочатку викарбувати напис transfer, а потім здійснити фактичний переказ, що призводить до того, що декілька транзакцій повинні бути виконані для завершення одного переміщення. Ще важливіше, що основний недолік BRC20 полягає в тому, що він лише прив'язує "деякі дані", але абсолютно не може поділитися своєю консенсусною силою. Як тільки зовнішній індексатор перестане підтримувати, всі так звані "активи" миттєво перетворяться на безглузді сміттєві дані.

Ця вразливість виявилася у повторних подіях з Біткойн - коли на одному і тому ж біткойні з'являється кілька активів, учасники протоколу колективно змінили стандарти, що означає, що фактична згода всього екосистеми насправді контролюється невеликою групою людей. Наступні "оптимізації", такі як одноетапний переказ, насправді не торкнулися основних проблем ринку, але призвели до витрат для платформ на адаптацію до нової версії.

Це відображає більш глибоку проблему: протягом двох років розробники напису протоколу залишалися застряглими в єдиній сфері "випуску", не маючи глибоких роздумів про сценарії застосування після випуску.

1.3 Atomical протокол: Виправлення та відрив UTXO-орієнтованого підходу

Щодо проблеми сумісності UTXO з BRC20, Atomical запропонував більш радикальне рішення: дозволити кількості активів безпосередньо відповідати кількості сатоші в UTXO, а також ввести механізм доказу роботи для забезпечення справедливого випуску. Це забезпечує рідну сумісність з UTXO-моделлю Біткойн, де передача активів є передачею сатоші, що в певній мірі вирішує проблеми витрат і взаємодії BRC20.

Однак ітерація технологій також принесла ціну складності - правила переказу стали надзвичайно складними, що вимагає точного розрахунку розділення та об'єднання UTXO, і часто призводить до знищення активів, що змушує користувачів остерігатися легких операцій. Ще більш фатально, механізм доказу роботи виявив серйозні проблеми справедливості в реальному використанні, великі гравці завдяки своїй обчислювальній потужності першими завершують карбування, що суперечить основній наративу "справедливого запуску" екосистеми написів в той час.

Подальші ітерації продукту ще більше відобразили розбіжності в розумінні потреб користувачів командою розробників - складні функції, такі як частково забарвлені активи, витрачають багато ресурсів, але майже не покращують досвід користувачів, що, в свою чергу, призвело до високих витрат на реконструкцію інструментів на блокчейні для багатьох установ. А довгоочікуване AVM прийшло занадто пізно, усього ринкового середовища вже змінилося, втративши найкращий період для розвитку.

1.4 Рун на протокол: офіційний авторитетний елегантний компроміс та прогалини в застосуванні

Як "офіційний" випускний протокол засновника Ordinals Кейсі, Runes враховує уроки, отримані з попередньої угоди. Він використовує зберігання даних OP_RETURN, щоб уникнути зловживання свідченнями даних, і через витончене кодування та модель UTXO знаходить відносний баланс між технічною складністю та досвідом користувача.

В порівнянні з попереднім протоколом, зберігання даних Runes є більш прямим, кодування є більш ефективним, що суттєво зменшує витрати на транзакції. Проте протокол Runes також потрапляє в основну кризу екосистеми написів - окрім випуску монет, ця система не має жодного особливого дизайну.

Чому ринок потребує токена, який можна отримати без жодних бар'єрів? Після отримання, окрім продажу на вторинному ринку, яка має практичне значення? Така чисто спекулятивна модель призначена для обмеженої життєздатності протоколу.

Але використання opreturn відкриває ідеї для подальших протоколів.

1.5 CAT20 протокол: амбіції верифікації в ланцюгу та реальні компроміси

CAT20 реалізує справжню перевірку в ланцюзі через скрипти Біткойн. В ланцюзі зберігається лише хеш стану, а через рекурсивні скрипти забезпечується дотримання всіх транзакцій однакових умов, стверджуючи, що "індексатор не потрібен". Це святий грааль, до якого протокол написів прагнув протягом тривалого часу.

Однак, "онлайн верифікація" CAT20, хоча логіка верифікації дійсно виконується в мережі, може перевіряти тільки стан даних, які зберігаються у вигляді хешу в OP_RETURN, і лише хеш не може бути розшифрований, тому на практиці все ще потрібен офлайн-індексатор для підтримки читабельного стану.

З точки зору дизайну, протокол дозволяє символам назв токенів бути неунікальними, що призводить до плутанини з активами з однаковими назвами, а також проблеми з конкуренцією UTXO в умовах високої конкуренції на початкових етапах розвитку, що робить початковий досвід користувачів при карбуванні надзвичайно поганим.

Пізніше сталася хакерська атака, яка виявила відсутність роздільників у внутрішніх даних під час з'єднання двох чисел, що призвело до того, що різні комбінації чисел могли обчислити однаковий хеш-результат. Ця атака змусила протокол оновитися, але затягнуті варіанти оновлення змусили ринок забути про первісний ентузіазм.

Приклад CAT20 показує, що навіть якщо на технічному рівні досягнуто певних проривів, але якщо це занадто випереджає розуміння користувачів, то важко отримати визнання на ринку. Загроза хакерів завжди висить над проектом, як меч Дамокла, попереджаючи нас про необхідність зберігати повагу.

1.6 RGB++протокол: технічний ідеалізм та екологічна дилема

RGB++ намагається вирішити проблеми функціональних обмежень Біткойна через дволанкову архітектуру. Використовуючи Turing-completeness CKB для перевірки UTXO-транзакцій Біткойна, це технологічно найсучасніше рішення, яке реалізує перевірку смарт-контрактів у більш багатому сенсі, а архітектура є найбільш завершеною, що робить її "технологічною перлиною" у написі протоколу.

Але розрив між ідеалом і реальністю тут проявляється в усій своїй красі - складність дволанкової архітектури, високі витрати на навчання та бар'єри для входу для установ. Ще важливіше, що самі розробники проекту мають відносно слабкі можливості, і їм потрібно одночасно просувати подвійні виклики ланцюга (CKB) та нового протоколу (RGB++), не в змозі залучити достатньо ринкової уваги.

У цій сфері, що сильно залежить від мережевих ефектів і консенсусу спільноти, RGB++ став технічним рішенням, яке "хвалять, але не використовують".

1.7 Алкани протокол: останній спурт та нестача ресурсів

Alkanes є протоколом смарт-контрактів на базі офлайн-індексів, який об'єднує концепції дизайну Ordinals та Runes, намагаючись реалізувати будь-які функції смарт-контрактів на Біткойні. Це представляє собою останній ривок протоколу написів до традиційних платформ смарт-контрактів. Теоретично дійсно можна реалізувати будь-яку складну логіку контракту, і він встиг на час оновлення Біткойна, щоб зняти обмеження на 80 байтів opreturn.

Проте, реальні витрати безжально руйнують цю технічну ідею. Операції складних контрактів поза ланцюгом створюють великі проблеми з продуктивністю, а індексатори, створені на ранніх етапах проекту, неодноразово зазнавали збоїв. Розгортання власних контрактів потребує майже 100 КБ даних для запису в ланцюг, витрати значно перевищують витрати на розгортання традиційного публічного ланцюга. Крім того, виконання контрактів не контролюється, все ще залежить від консенсусу індексаторів.

Високі витрати можуть обслуговувати лише невелику кількість високовартісних сценаріїв, а високовартісні сценарії не довіряють звичайним індексаторам. Навіть якщо якісь платформи сильно підтримують, ринок не приймає цього. Якби це було висловлено рік тому, можливо, результати були б зовсім іншими.

2. Основна проблема: екстремальна філософія Біткойна та надмірний дизайн

накопичувальний ефект технологічного боргу

Еволюція цих протоколів демонструє чітку, але суперечливу логіку: кожен новий протокол намагається вирішити проблеми попередників, але, вирішуючи ці проблеми, він водночас впроваджує нову складність. Від елегантної простоти Ordinals до технологічних надбудов наступних протоколів, з метою виділитися, постійно збільшується складність, поки кожен учасник не змушений вивчати купу термінів і постійно остерігатися ризиків.

І всі уваги зосереджені лише на логіці випуску монет, якщо так, чому гравці не обирають інші варіанти, які мають нижчі витрати, легше контролюються, помітніше підвищуються і мають більш досконалі механізми платформи?

Тривале обговорення однієї й тієї ж теми також призвело до естетичної втоми користувачів.

порочне коло брак ресурсів

Цілком ймовірно, що основною причиною нестачі ресурсів у цих проєктах є централізоване функціонування системи Біткойн та сама чесна емісія – відсутність стимулів у організацій, які не можуть отримати переваги, як вони можуть надмірно інвестувати?

Порівняно з доходами від видобутку блоків, експлуатація індексаторів є суто витратною інвестицією, без розподілу доходів "майнерів", природно, ніхто не вирішує технічні та операційні проблеми.

Спекулятивний попит vs реальний попит

Через багаторазове навчання користувачів виявлено, що якщо це протоколи поза ланцюгом, їхня безпека не може зрівнятися з консенсусом Біткойна. Охолодження ринку не є випадковим, а відображає фундаментальні проблеми напису протоколу: вони не вирішують реальні потреби, а спекулятивні потреби.

У порівнянні, справжніми успішними блокчейн-протоколами є ті, які вирішують реальні проблеми: консенсус, функціональність, продуктивність - все це є необхідним, але внесок напису протоколу в цьому аспекті практично нульовий, що також пояснює, чому їхня популярність не може бути тривалою.

3. Перехід в епоху RWA: від ринкових мрій до ринкової частки

Зрілість ринкового сприйняття

Зі зрілістю ринку користувачі, пройшовши кілька циклів бичачого та ведмежого ринків, вже навчилися цінувати свою увагу - це таке цінне джерело. Вони більше не вірять сліпо в джерела інформації, які монополізуються KOL у соціальних медіа та громадами з правом голосу, і більше не вірять у "консенсусну гармату" з білого паперу.

Поріг входу на платформу випуску дуже низький, у поточному ринковому середовищі такі "низько вис hanging фрукти" вже зібрані. Галузь переходить від простого випуску токенів до більшої кількості реальних сценаріїв застосування.

Але варто бути насторожі, якщо в сфері RWA також з'явиться лише купа платформ для випуску, тоді ця можливість швидко прийде і швидко піде.

Повернення створення вартості

Технологічні інновації ери напису протоколу часто мають "ефект показухи", прагнучи до технічної досконалості, а не до практичності. Логіка розвитку нової ери вже змістилася з "містечкових мрій" на "частку ринку", більше зосереджуючи увагу на формуванні справжнього мережевого ефекту через репутацію користувачів.

Справжні можливості належать тим командам, які прагнуть досягти product-market fit - створювати продукти, які справді задовольняють потреби користувачів, мають грошовий потік та бізнес-модель.

Висновок: Повернення до раціональності та стриманості

Після заспокоєння, досвід і невдачі епохи написів надали цінні уроки для здорового розвитку всієї галузі.

Коли ціна Біткойна досягає нових висот, ми маємо підстави пишатися цією великою технологічною інновацією. Але ми також повинні усвідомлювати, що розвиток технологій має свої внутрішні закономірності, не всі інновації будуть успішними, і не всі бульбашки є абсолютно безвартісними.

На падіння та підйом напис протоколу говорить нам, що технологічні інновації повинні базуватися на надійній технологічній основі та реальному попиті на ринку. Спекулятивний ентузіазм та надмірна технологічна показуха