Шифрувальна фонду обмеження та майбутній шлях розвитку

Фонд шифрування колись був важливою силою, що сприяла розвитку мережі блокчейн. Однак, з розвитком галузі, ця модель виявила безліч недоліків, ставши перешкодою для розвитку. З появою нового регуляторного каркасу в Конгресі США, галузь шифрування отримала можливість для відновлення екосистеми.

Модель шифрувального фонду походить від раннього децентралізованого ідеалізму засновників. Вона має на меті бути нейтральним адміністратором мережевих ресурсів, уникаючи комерційних інтересів через володіння токенами та підтримку екологічного розвитку. Але з часом, під тиском регулювання та посиленням ринкової конкуренції, ця модель відхилилася від початкової мети:

1. Дії SEC тестового фрейму змушують засновників відмовитися або розмивати свою участь у власній мережі.
2. Проектна сторона вважає шифрування фонду інструментом для швидкого досягнення децентралізації.
3. Шифрувальна фонда стала каналом для ухилення від регуляції.

Ця модель має багато структурних недоліків:

1. Відсутність ефективного механізму узгодження інтересів
2. Немає можливості реалізувати масштабоване розширення
3. Формування нового централізованого контролю

З просуванням пропозиції Конгресу щодо нової структури на основі контролю, ілюзія розділення криптовалютного фонду стала непотрібною. Нова структура заохочує засновників передавати контроль, одночасно надаючи більш чіткі стандарти для децентралізованого будівництва.

Фонди шифрування стикаються з проблемами спотворення стимулів і обмеження можливостей. Вони юридично не мають права розробляти супутні продукти або займатися комерційною діяльністю, навіть якщо ці дії можуть бути вигідними для розвитку мережі. У той же час, фонди шифрування беруть на себе всі витрати, тоді як прибуток розподіляється соціально, що призводить до неефективності розподілу ресурсів.

Фонд шифрування також призвів до значних втрат у операційній ефективності. Щоб відповідати формальним вимогам розділення, команди, які ефективно співпрацюють, змушені були розділитися, що спричинило непотрібні комунікаційні бар'єри.

Ще гірше те, що шифрувальна фондова організація поступово перетворюється на централізований суб'єкт, який контролює ключові ресурси та повноваження, що суперечить первісному задуму децентралізації. Високі витрати на створення шифрувальної фондової організації також встановлюють бар'єри для стартапів.

З огляду на це, звичайна розробницька компанія може бути кращим вибором. Структура компанії може більш ефективно розподіляти капітал, залучати таланти, реагувати на ринок. Але це також викликало нові занепокоєння, такі як те, що компанія може розробляти плани, вигідні акціонерам, а не тримачам токенів.

Для вирішення цих проблем можна використовувати такі інструменти:

1. Благодійна компанія (PBC) структура, наділяє компанію подвійною місією
2. Механізм спільного використання мережевих доходів, для створення стійких стимулів для підприємств
3. Механізм належності до віх, який пов'язує блокування токенів з цілями розвитку мережі
4. Умови захисту контракту, що запобігають діям, які завдають шкоди інтересам власників токенів
5. Програмна система стимулів, що заохочує участь багатьох учасників у внеску в мережу

Два нових рішення DUNA та BORG забезпечують шлях для реалізації цих рішень. DUNA надає DAO юридичний статус, тоді як BORG переносить функції управління на ланцюг. Ці інструменти допомагають перенести владу з непрозорих позачергових установ до більш підзвітних систем на ланцюгу.

Шифрувальна індустрія входить в нову еру, яка потребує справжнього управління, суттєвої координації та систематизованих операцій. Майбутня структура повинна мати можливість узгоджувати суспільні інтереси та приватні вигоди, внутрішні механізми підзвітності, мінімізувати контрольні повноваження. Тільки так шифрувальна екосистема зможе досягти справжнього сталого розвитку.