Ethereum'un fiyatını yeniden canlandıracak dönüm noktası mı?
Herkese merhaba, WEB3 Mint To Be'ye hoş geldiniz. Burada, sürekli sorgulama ve derin düşünme yoluyla, WEB3 dünyasında gerçekleri netleştiriyor, gerçekleri araştırıyor ve uzlaşı arıyoruz. Herkese, sıcak konuların arkasındaki mantığı netleştirme, olayların özüne yönelik içgörüler sağlama ve çok yönlü düşünme açıları sunma amacıyla buradayız.
Bu bölümde, EthStorage'dan Dr. Zhou'yu ve araştırmacımız Lawrence'ı davet ettik. Kripto yatırımcılarının çok ilgilendiği bir mavi çip varlığı - Ethereum hakkında konuşacağız. Ethereum'un bu döngüdeki genel performansının pek iyi olmadığını biliyoruz, döviz kuru BTC'nin altında kalmaya devam etti ve çoğu zaman rakibi Solana'dan da geri kaldı. Ancak Ethereum'un son zamanlarda birçok dikkat çekici değişimi oldu, örneğin Vitalik Layer1 genişlemesi konusunda oldukça kararlı hale geldi, ayrıca yeniden yapılandırma yapılıyor ve işten çıkarmalar gerçekleşti, genel olarak daha pragmatik bir çalışma tutumu sergiliyor. Şimdi, Ethereum'un fiyatını canlandırmak için bir dönüm noktası mı?
Bu Dönemde Ethereum'un BTC ve SOL'a Göre Daha Kötü Performans Gösterme Sebebi
Ethereum, bu döngüde BTC'ye göre büyük ölçüde geride kaldı ve Solana'yı da geride bırakmasının başlıca nedenleri neler olabilir?
Qi Zhou: Bence birkaç neden var. İlk neden, tüm Ethereum'un yol haritası, özellikle Layer2'ye odaklanan yol haritasının, aslında herkesin fark ettiği gibi Ethereum'un temel değerleriyle o kadar uyumlu olmaması. Bu, aslında geçen ay East Asia'da Vitalik ile görüştüğüm bir konu ve bu da onun bir düşüncesiydi. Geçen yıl, EIP 4844'ün çevrimiçi olmadan önce, Ethereum'un hala oldukça deflasyonist bir durumda olduğunu görebiliriz. Ancak 4844 güncellemesi çevrimiçi olduktan sonra, L2'nin Ethereum'a veri göndermesi için gereken işlem ücretleri büyük ölçüde düştü ve bu da birçok L2 üzerindeki değerin Ethereum'un kendisinde yansımadığına neden oldu. Örneğin, Base ve Arbitrum gibi birçok L2 projesi, birçok kullanıcı işlem ücreti alsa da, bu işlemler Ethereum'un değerine geri dönmedi. Bu nedenle büyük bir teşvik uyumsuzluğu problemi ortaya çıktı. İkinci neden, Ethereum'un kendisi açısından, önceki döngüdeki performansı çok iyi olduğundan, bir anlamda kararlarını etkiledi ve bazı yönlerde, örneğin mühendislik ilerlemesi açısından, nispeten yavaş hale geldi. O zamanlar Ethereum'un gerçek anlamda bir rakibi yoktu, ister Bitcoin ister Solana olsun. Ancak bu dönemde birçok insan Ethereum'un değişim hızından şikayet ediyor, yol haritasının çok uzun sürdüğünden, ama pratikte mühendislik sonuçları elde edilmediğinden şikayet ediyor. Her güncelleme, ilgili işlevi gerçekleştirmek için bir ila iki yıl gerektiriyor. Solana'nın bazı radikal mühendislik ilerlemeleri ile karşılaştırıldığında, Ethereum her zaman araştırmaya daha fazla ağırlık vermiştir, mühendislik açısından çok öncelikli bir model değildir. Bu yaklaşım, Ethereum'un genel gelişimi ve güncelleme yol haritasında büyük bir gecikmeye neden oldu. Bu konuda birçok kişisel deneyimimiz var, örneğin birkaç yıl önce Ethereum için birçok EIP hazırladık, EthStorage'ün kendisi gibi, bunları biraz daha sonra detaylandırabiliriz. Özetle, esas olarak bu iki neden.
Lawrence: Az önce Zhou Bo'nun bahsettiği bu iki nokta da benim vurgulamak istediğim iki konu. Diğer önemli bir neden ise, bu döngü döneminde genel olarak zincir üzerindeki yeni iş modellerinin veya yeniliklerin oldukça az olması. Zincir üzerindeki işlerin zenginlik ve aktivite düzeyi, 21 yılına kıyasla çok fazla bir iyileşme göstermedi, hatta eğer Meme ticaretini dışarıda bırakırsak, zincir üzerindeki işlerin aktivite düzeyi ve zenginlik düzeyi muhtemelen biraz düşmüş durumda. Aksine, BTC tarafındaki temel veriler önemli ölçüde yükseliyor. Bu durumda, aslında tüm kamu zincirlerinin genel performansı kötü. Hatta performansı daha iyi olan Solana bile, BTC'nin döviz kuru açısından 21 yılındaki zirveye göre en az %50 daha uzakta, bu döngünün zirvesi ise bir önceki döngüden %50 daha düşük. Bunu, tüm Layer1'lerin bu döngüde karşılaştığı ortak bir sorun olarak görüyorum. Diğer iki nokta ise, az önce Dr. Zhou'nun bahsettiği konular. Birincisi, son iki üç yıl içinde Ethereum'un stratejik sorunu olan Layer2 stratejisi. Açıkça söylemek gerekirse, bu stratejinin büyük ölçüde başarısız olduğunu söyleyebilirim. Diğer bir nokta ise, Ethereum'un uzun vadeli var olan yapısal bir sorunu, bu orta ve kısa vadeli bir stratejik sorun değil. Bu konuda son zamanlarda birçok eleştiri okudum, özellikle Max Resnick adında bir kişinin eleştirileri çok tipik. Bu Max, daha önce Ethereum Vakfı'nın bir araştırmacısıydı ve 24 yılının sonunda Solana'ya geçiş yaptı, Anza'ya gitti, yani Solana Labs'ın araştırma geliştirme için ayrılan ekibi. Önceden Ethereum Vakfı'nda Rollup stratejisini desteklemiyordu, bunun yerine Layer1'in genişlemesini destekliyordu. Ethereum'a yönelik bazı keskin eleştirileri var, örneğin Ethereum yol haritasını belirleyenlerin, kesin olarak Vitalik'in, uzmanlıklarının blok zinciri ve kriptografi araştırmaları olduğunu, ancak bilgisayar bilimleri alanında daha az araştırma yaptıklarını düşünüyor. Bu durum, Ethereum'un uzun bir süre boyunca blok zinciri performansını artırma konusundaki değerlendirmelerinde ve araştırmalarında bazı temel, gerçekçi hatalar yapmasına neden oldu, yönelim hataları da dahil. Örneğin, Ethereum Vakfı uzun süredir Ethereum'un performans artışı engelinin yürütme katmanında olduğunu düşünüyor. Ancak onun görüşüne göre, şu anda performans artışı engelinin belirgin bir şekilde konsensüs katmanında olduğu görülüyor. Ayrıca, Vitalik veya Ethereum yol haritasını belirleyenlerin, çok fazla uzun vadeli ve şu anda görece soyut görünen yönleri takip etmeye çalıştıklarını, mevcut kullanıcıları dikkate almadıklarını da belirtiyor. Örneğin, Vitalik kendisi blogunda gizlilik uygulamaları ve sosyal uygulamalar hakkında sürekli konuştu, ancak DeFi hakkında çok az şey söyledi. Ancak gerçekte, Ethereum ana ağı üzerinde var olan ve en fazla kullanılan uygulama her zaman DeFi oldu. Bu konu, geçen yıl yaklaşık 7-8 ay önce bir tartışmaya da sebep oldu, Vitalik ve Ethereum üzerindeki birkaç önde gelen DeFi projesi bu konuda konuştu. Bu nedenlerle, Zhou Bo'nun da belirttiği gibi, Ethereum'un araştırma ve geliştirme verimliliği aslında oldukça düşük. Bir yandan, araştırma ekibi ile geliştirme ekibi arasında büyük bir kopukluk var, araştırma ekibinin üzerinde çalıştığı konular ile geliştirme ekibinin geliştirdiği konular arasında büyük farklar var. Diğer yandan, araştırma ve geliştirme süreci gerçekten çok yavaş, yılda yalnızca bir büyük güncelleme yapılıyor. Örneğin, POS'a geçiş meselesi, aslında Vitalik'in 15-16 yıllarında dile getirdiği bir şeydi, ama 23 yılındaki Şanghay güncellemesine kadar bu konu büyük ölçüde kapatılmadı. 21 yılından sonra, akla gelen güncellemeler aslında çok az: 22 yılındaki Merge, 23 yılındaki Şanghay güncellemesi, geçen yılki Cancun güncellemesi ve yeni geçen Pectra güncellemesi. Genel olarak, geliştirme süreci çok yavaş, bu da hata düzeltme maliyetlerini oldukça artırdı, özellikle zaman maliyetini. Örneğin, biraz önce bahsedilen Layer2 strateji sorunu, Ethereum örneğinde şu: 2020'de Vitalik Rollup merkezli bir strateji önerdi, ancak aslında ilgili şeyler ancak 2022'de hayata geçirildi, şimdi 2025'te herkes bunun işe yaramadığını keşfetti, değiştirmek zorunda kaldı. Bu süreçte zaman kaybı oldukça fazla. Özellikle Solana ve bazı yeni Layer1'lerle, örneğin Sui ile aralarındaki geliştirme süreci farkı neredeyse bir sıralama farkı kadar bir verimlilik farkına ulaşmış durumda. Yani, Ethereum'un diğer kamu zincirlerinin bir kararı vermesi ve bunu hayata geçirmesi için 10 kat daha fazla zaman harcaması gerekebilir. Elbette bunun nedenleri de var, çünkü Ethereum, Bitcoin'den sonra ilk etkili kamu zinciri, karşılaştığı sorunlar da oldukça fazla, önceki birçok düzenleyici faktörün dikkate alınması ve sürekli olarak merkeziyetsizliğe aşırı derecede bağlı kalması gibi. Ancak sonuç olarak, bahsedilen bu sorunların hepsinin, Ethereum Vakfı'na veya Ethereum'un yol haritasını belirleyen çekirdek ekibe ait uzun vadeli yapısal sorunlar olduğunu düşünüyorum. Genel olarak bu üç noktayı hissediyorum.
Alex: Tamam, burada belki biraz daha eklemek istiyorum. Az önce Lawrence da bahsetti, Ethereum Vakfı'nın üst düzey görüşlerinin merkeziyetsizliğe olan ısrarı son derece tutkulu. Geçen döngüde, herkes bunun blok zincirinin meşruluğunun en önemli unsurlarından biri olduğunu düşünüyordu. Ancak bu döngüde birçok değişiklik gerçekleşti. En önemli değişikliklerden biri, Amerika'daki yönetim kadrosunun büyük bir değişim yaşamasıdır. Bu döngüdeki Amerikan hükümeti kriptoya çok dostça yaklaşıyor ve düzenlemeler oldukça gevşek. Bu durum, en azından bu döngüde kripto projelerine yönelik baskı ve karşıt denetim meselesinin o kadar acil hale gelmediği anlamına geliyor. Ethereum'un merkeziyetsizliğe olan yüksek bağlılığı, bu hükümet döngüsünde gerekliliğinin azaldığını gösteriyor. Aksine, Sol, Sui gibi projeler, merkeziyetsizlik düzeyleri çok yüksek olmasa da, verimlilik ve performansları oldukça iyi, bu da bir avantaj haline geliyor. Uzun vadede, bence bir sonraki hükümet demokratlar tarafından değiştiğinde, demokratlar Amerika'daki kripto yatırımcılarının seçmen tabanının çok önemli olduğunu anlayacaklar. Bu ön koşul altında, görev süreleri boyunca önceki Gary Gensler dönemindeki gibi kripto projelerine karşı o kadar acımasız bir baskı yapmayacaklarına inanıyorum. Dolayısıyla, merkeziyetsizliğin gerekliliği, genel olarak sektör değiştikçe giderek azalıyor. Bu döngüde aslında ortaya çıkan birçok proje, örneğin Ethena, şu anda birçok yatırımcının çok önemli bulduğu bir anlatı olan RWA, aslında CeFi ile DeFi'nin birleşiminin bir ürünüdür, bu da genel bir eğilimdir. Bu anlatının önemi azalıyor, bu da bir ölçüde Ethereum'un konsensüsünü zayıflatıyor. Bu da bu döngüde anlatı açısından SOL'dan daha iyi olmamasının nedenlerinden biri.
Ethereum ile ilgili sorunların konsensüsü ve konsensüs dışı
Az önce Ethereum ile ilgili birçok konu hakkında konuştuk, bunlar arasında mühendislik yetenekleri, gelişim yönü hakkında bazı anlayışlar, hata düzeltme hızının nispeten yavaş olması gibi konular yer alıyor. Bu kadar çok soru sorduğumuzda, Ethereum'un liderleri, topluluğu ve geliştiricileri arasında bu konularla ilgili var olan ortak görüşler nelerdir? Ortak görüş olmayanlar nelerdir? Daha basit bir şekilde ifade edecek olursak, hangi sorunlar Ethereum'un merkezi yönetiminden topluluğa ve geliştiricilere kadar herkesin ortak olarak kabul ettiği sorunlardır? Hangi konularda ise farklılıklar bulunmaktadır? Örneğin, biz bunun bir sorun olduğunu, bir engel olduğunu düşünüyoruz, ancak Ethereum'un şu anki tutumu bunun bir sorun olmadığını düşünüyor; bu bizim çok önem verdiğimiz bir özellik. Bu konuda sizin düşünceleriniz nelerdir?
QiZhou: Bu dalgada bence önemli bir nokta, Ethereum'un merkeziyetsizliğe tanımında çok büyük bir değişim yaşandığı. Şunu söyleyebilirim ki, birkaç yıl önce Ethereum, merkeziyetsizliği aşırı idealist, hatta biraz dini bir tutkuyla arıyordu. O zamanlar Ethereum ile bazı insanlarla sohbet ettiğimi hatırlıyorum, Ethereum L1'in en az güven katmanı olmasını ve telefon gibi, hatta çok basit gömülü cihazların bir Ethereum doğrulayıcısı çalıştırabilmesini umduklarını söylediler. Ancak, bu sefer Solana gibi zorlukların ardından, özellikle L1 ölçeklenme konusunda, sürekli olarak gaz limitini artırmak ve işlem katmanının işlem hızını hızlandırmak için blok düzeyinde erişim listesi gibi teknik yöntemleri uygulayarak, merkeziyetsizlik ile uygulama verimliliği arasında daha pratik bir denge arıyorlar. Bu, daha güçlü bir bilgisayara ihtiyacımız olabileceği anlamına geliyor. Herkesin karşılaştığı doğrudan sorun şu: Şimdi bir Ethereum konsensüsü tasarlıyorsunuz ve bir telefonun veya 100 yuan'lık bir cihazın doğrulayıcı olarak çalışmasını istiyorsunuz, ama en az 32 Ethereum'a ihtiyacınız var. Mevcut fiyatlarla, bu yaklaşık 100 bin civarında. Bu aslında uyumsuz. Cihazınız doğrulayıcı olmanın darboğazı değil, esas sorun sahip olmanız gereken Ethereum miktarının çok fazla olması. Bu ön koşul altında, neden bu varsayımı biraz daha esnetemeyelim? Örneğin, 1000, 2000, 3000 dolarlık bir bilgisayarın da düğüm çalıştırabilmesini sağlayabiliriz, aynı zamanda Ethereum'un L1.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
10 Likes
Reward
10
3
Share
Comment
0/400
InfraVibes
· 07-22 14:13
Hala ödev kopyalayıp oynuyor musun, solun ne yaptığını kontrol et.
View OriginalReply0
HappyMinerUncle
· 07-21 00:59
v toplam ruhun kendisidir.
View OriginalReply0
PumpStrategist
· 07-21 00:54
RSI Aşırı satım, çipler yüksek oranda yoğunlaşmış, artık sadece patlamayı bekliyoruz.
Ethereum fiyatında yeniden canlanma noktası mı geliyor? Layer2 stratejisi ve geliştirme verimliliği anahtar olacak.
Ethereum'un fiyatını yeniden canlandıracak dönüm noktası mı?
Herkese merhaba, WEB3 Mint To Be'ye hoş geldiniz. Burada, sürekli sorgulama ve derin düşünme yoluyla, WEB3 dünyasında gerçekleri netleştiriyor, gerçekleri araştırıyor ve uzlaşı arıyoruz. Herkese, sıcak konuların arkasındaki mantığı netleştirme, olayların özüne yönelik içgörüler sağlama ve çok yönlü düşünme açıları sunma amacıyla buradayız.
Bu bölümde, EthStorage'dan Dr. Zhou'yu ve araştırmacımız Lawrence'ı davet ettik. Kripto yatırımcılarının çok ilgilendiği bir mavi çip varlığı - Ethereum hakkında konuşacağız. Ethereum'un bu döngüdeki genel performansının pek iyi olmadığını biliyoruz, döviz kuru BTC'nin altında kalmaya devam etti ve çoğu zaman rakibi Solana'dan da geri kaldı. Ancak Ethereum'un son zamanlarda birçok dikkat çekici değişimi oldu, örneğin Vitalik Layer1 genişlemesi konusunda oldukça kararlı hale geldi, ayrıca yeniden yapılandırma yapılıyor ve işten çıkarmalar gerçekleşti, genel olarak daha pragmatik bir çalışma tutumu sergiliyor. Şimdi, Ethereum'un fiyatını canlandırmak için bir dönüm noktası mı?
Bu Dönemde Ethereum'un BTC ve SOL'a Göre Daha Kötü Performans Gösterme Sebebi
Ethereum, bu döngüde BTC'ye göre büyük ölçüde geride kaldı ve Solana'yı da geride bırakmasının başlıca nedenleri neler olabilir?
Qi Zhou: Bence birkaç neden var. İlk neden, tüm Ethereum'un yol haritası, özellikle Layer2'ye odaklanan yol haritasının, aslında herkesin fark ettiği gibi Ethereum'un temel değerleriyle o kadar uyumlu olmaması. Bu, aslında geçen ay East Asia'da Vitalik ile görüştüğüm bir konu ve bu da onun bir düşüncesiydi. Geçen yıl, EIP 4844'ün çevrimiçi olmadan önce, Ethereum'un hala oldukça deflasyonist bir durumda olduğunu görebiliriz. Ancak 4844 güncellemesi çevrimiçi olduktan sonra, L2'nin Ethereum'a veri göndermesi için gereken işlem ücretleri büyük ölçüde düştü ve bu da birçok L2 üzerindeki değerin Ethereum'un kendisinde yansımadığına neden oldu. Örneğin, Base ve Arbitrum gibi birçok L2 projesi, birçok kullanıcı işlem ücreti alsa da, bu işlemler Ethereum'un değerine geri dönmedi. Bu nedenle büyük bir teşvik uyumsuzluğu problemi ortaya çıktı. İkinci neden, Ethereum'un kendisi açısından, önceki döngüdeki performansı çok iyi olduğundan, bir anlamda kararlarını etkiledi ve bazı yönlerde, örneğin mühendislik ilerlemesi açısından, nispeten yavaş hale geldi. O zamanlar Ethereum'un gerçek anlamda bir rakibi yoktu, ister Bitcoin ister Solana olsun. Ancak bu dönemde birçok insan Ethereum'un değişim hızından şikayet ediyor, yol haritasının çok uzun sürdüğünden, ama pratikte mühendislik sonuçları elde edilmediğinden şikayet ediyor. Her güncelleme, ilgili işlevi gerçekleştirmek için bir ila iki yıl gerektiriyor. Solana'nın bazı radikal mühendislik ilerlemeleri ile karşılaştırıldığında, Ethereum her zaman araştırmaya daha fazla ağırlık vermiştir, mühendislik açısından çok öncelikli bir model değildir. Bu yaklaşım, Ethereum'un genel gelişimi ve güncelleme yol haritasında büyük bir gecikmeye neden oldu. Bu konuda birçok kişisel deneyimimiz var, örneğin birkaç yıl önce Ethereum için birçok EIP hazırladık, EthStorage'ün kendisi gibi, bunları biraz daha sonra detaylandırabiliriz. Özetle, esas olarak bu iki neden.
Lawrence: Az önce Zhou Bo'nun bahsettiği bu iki nokta da benim vurgulamak istediğim iki konu. Diğer önemli bir neden ise, bu döngü döneminde genel olarak zincir üzerindeki yeni iş modellerinin veya yeniliklerin oldukça az olması. Zincir üzerindeki işlerin zenginlik ve aktivite düzeyi, 21 yılına kıyasla çok fazla bir iyileşme göstermedi, hatta eğer Meme ticaretini dışarıda bırakırsak, zincir üzerindeki işlerin aktivite düzeyi ve zenginlik düzeyi muhtemelen biraz düşmüş durumda. Aksine, BTC tarafındaki temel veriler önemli ölçüde yükseliyor. Bu durumda, aslında tüm kamu zincirlerinin genel performansı kötü. Hatta performansı daha iyi olan Solana bile, BTC'nin döviz kuru açısından 21 yılındaki zirveye göre en az %50 daha uzakta, bu döngünün zirvesi ise bir önceki döngüden %50 daha düşük. Bunu, tüm Layer1'lerin bu döngüde karşılaştığı ortak bir sorun olarak görüyorum. Diğer iki nokta ise, az önce Dr. Zhou'nun bahsettiği konular. Birincisi, son iki üç yıl içinde Ethereum'un stratejik sorunu olan Layer2 stratejisi. Açıkça söylemek gerekirse, bu stratejinin büyük ölçüde başarısız olduğunu söyleyebilirim. Diğer bir nokta ise, Ethereum'un uzun vadeli var olan yapısal bir sorunu, bu orta ve kısa vadeli bir stratejik sorun değil. Bu konuda son zamanlarda birçok eleştiri okudum, özellikle Max Resnick adında bir kişinin eleştirileri çok tipik. Bu Max, daha önce Ethereum Vakfı'nın bir araştırmacısıydı ve 24 yılının sonunda Solana'ya geçiş yaptı, Anza'ya gitti, yani Solana Labs'ın araştırma geliştirme için ayrılan ekibi. Önceden Ethereum Vakfı'nda Rollup stratejisini desteklemiyordu, bunun yerine Layer1'in genişlemesini destekliyordu. Ethereum'a yönelik bazı keskin eleştirileri var, örneğin Ethereum yol haritasını belirleyenlerin, kesin olarak Vitalik'in, uzmanlıklarının blok zinciri ve kriptografi araştırmaları olduğunu, ancak bilgisayar bilimleri alanında daha az araştırma yaptıklarını düşünüyor. Bu durum, Ethereum'un uzun bir süre boyunca blok zinciri performansını artırma konusundaki değerlendirmelerinde ve araştırmalarında bazı temel, gerçekçi hatalar yapmasına neden oldu, yönelim hataları da dahil. Örneğin, Ethereum Vakfı uzun süredir Ethereum'un performans artışı engelinin yürütme katmanında olduğunu düşünüyor. Ancak onun görüşüne göre, şu anda performans artışı engelinin belirgin bir şekilde konsensüs katmanında olduğu görülüyor. Ayrıca, Vitalik veya Ethereum yol haritasını belirleyenlerin, çok fazla uzun vadeli ve şu anda görece soyut görünen yönleri takip etmeye çalıştıklarını, mevcut kullanıcıları dikkate almadıklarını da belirtiyor. Örneğin, Vitalik kendisi blogunda gizlilik uygulamaları ve sosyal uygulamalar hakkında sürekli konuştu, ancak DeFi hakkında çok az şey söyledi. Ancak gerçekte, Ethereum ana ağı üzerinde var olan ve en fazla kullanılan uygulama her zaman DeFi oldu. Bu konu, geçen yıl yaklaşık 7-8 ay önce bir tartışmaya da sebep oldu, Vitalik ve Ethereum üzerindeki birkaç önde gelen DeFi projesi bu konuda konuştu. Bu nedenlerle, Zhou Bo'nun da belirttiği gibi, Ethereum'un araştırma ve geliştirme verimliliği aslında oldukça düşük. Bir yandan, araştırma ekibi ile geliştirme ekibi arasında büyük bir kopukluk var, araştırma ekibinin üzerinde çalıştığı konular ile geliştirme ekibinin geliştirdiği konular arasında büyük farklar var. Diğer yandan, araştırma ve geliştirme süreci gerçekten çok yavaş, yılda yalnızca bir büyük güncelleme yapılıyor. Örneğin, POS'a geçiş meselesi, aslında Vitalik'in 15-16 yıllarında dile getirdiği bir şeydi, ama 23 yılındaki Şanghay güncellemesine kadar bu konu büyük ölçüde kapatılmadı. 21 yılından sonra, akla gelen güncellemeler aslında çok az: 22 yılındaki Merge, 23 yılındaki Şanghay güncellemesi, geçen yılki Cancun güncellemesi ve yeni geçen Pectra güncellemesi. Genel olarak, geliştirme süreci çok yavaş, bu da hata düzeltme maliyetlerini oldukça artırdı, özellikle zaman maliyetini. Örneğin, biraz önce bahsedilen Layer2 strateji sorunu, Ethereum örneğinde şu: 2020'de Vitalik Rollup merkezli bir strateji önerdi, ancak aslında ilgili şeyler ancak 2022'de hayata geçirildi, şimdi 2025'te herkes bunun işe yaramadığını keşfetti, değiştirmek zorunda kaldı. Bu süreçte zaman kaybı oldukça fazla. Özellikle Solana ve bazı yeni Layer1'lerle, örneğin Sui ile aralarındaki geliştirme süreci farkı neredeyse bir sıralama farkı kadar bir verimlilik farkına ulaşmış durumda. Yani, Ethereum'un diğer kamu zincirlerinin bir kararı vermesi ve bunu hayata geçirmesi için 10 kat daha fazla zaman harcaması gerekebilir. Elbette bunun nedenleri de var, çünkü Ethereum, Bitcoin'den sonra ilk etkili kamu zinciri, karşılaştığı sorunlar da oldukça fazla, önceki birçok düzenleyici faktörün dikkate alınması ve sürekli olarak merkeziyetsizliğe aşırı derecede bağlı kalması gibi. Ancak sonuç olarak, bahsedilen bu sorunların hepsinin, Ethereum Vakfı'na veya Ethereum'un yol haritasını belirleyen çekirdek ekibe ait uzun vadeli yapısal sorunlar olduğunu düşünüyorum. Genel olarak bu üç noktayı hissediyorum.
Alex: Tamam, burada belki biraz daha eklemek istiyorum. Az önce Lawrence da bahsetti, Ethereum Vakfı'nın üst düzey görüşlerinin merkeziyetsizliğe olan ısrarı son derece tutkulu. Geçen döngüde, herkes bunun blok zincirinin meşruluğunun en önemli unsurlarından biri olduğunu düşünüyordu. Ancak bu döngüde birçok değişiklik gerçekleşti. En önemli değişikliklerden biri, Amerika'daki yönetim kadrosunun büyük bir değişim yaşamasıdır. Bu döngüdeki Amerikan hükümeti kriptoya çok dostça yaklaşıyor ve düzenlemeler oldukça gevşek. Bu durum, en azından bu döngüde kripto projelerine yönelik baskı ve karşıt denetim meselesinin o kadar acil hale gelmediği anlamına geliyor. Ethereum'un merkeziyetsizliğe olan yüksek bağlılığı, bu hükümet döngüsünde gerekliliğinin azaldığını gösteriyor. Aksine, Sol, Sui gibi projeler, merkeziyetsizlik düzeyleri çok yüksek olmasa da, verimlilik ve performansları oldukça iyi, bu da bir avantaj haline geliyor. Uzun vadede, bence bir sonraki hükümet demokratlar tarafından değiştiğinde, demokratlar Amerika'daki kripto yatırımcılarının seçmen tabanının çok önemli olduğunu anlayacaklar. Bu ön koşul altında, görev süreleri boyunca önceki Gary Gensler dönemindeki gibi kripto projelerine karşı o kadar acımasız bir baskı yapmayacaklarına inanıyorum. Dolayısıyla, merkeziyetsizliğin gerekliliği, genel olarak sektör değiştikçe giderek azalıyor. Bu döngüde aslında ortaya çıkan birçok proje, örneğin Ethena, şu anda birçok yatırımcının çok önemli bulduğu bir anlatı olan RWA, aslında CeFi ile DeFi'nin birleşiminin bir ürünüdür, bu da genel bir eğilimdir. Bu anlatının önemi azalıyor, bu da bir ölçüde Ethereum'un konsensüsünü zayıflatıyor. Bu da bu döngüde anlatı açısından SOL'dan daha iyi olmamasının nedenlerinden biri.
Ethereum ile ilgili sorunların konsensüsü ve konsensüs dışı
Az önce Ethereum ile ilgili birçok konu hakkında konuştuk, bunlar arasında mühendislik yetenekleri, gelişim yönü hakkında bazı anlayışlar, hata düzeltme hızının nispeten yavaş olması gibi konular yer alıyor. Bu kadar çok soru sorduğumuzda, Ethereum'un liderleri, topluluğu ve geliştiricileri arasında bu konularla ilgili var olan ortak görüşler nelerdir? Ortak görüş olmayanlar nelerdir? Daha basit bir şekilde ifade edecek olursak, hangi sorunlar Ethereum'un merkezi yönetiminden topluluğa ve geliştiricilere kadar herkesin ortak olarak kabul ettiği sorunlardır? Hangi konularda ise farklılıklar bulunmaktadır? Örneğin, biz bunun bir sorun olduğunu, bir engel olduğunu düşünüyoruz, ancak Ethereum'un şu anki tutumu bunun bir sorun olmadığını düşünüyor; bu bizim çok önem verdiğimiz bir özellik. Bu konuda sizin düşünceleriniz nelerdir?
QiZhou: Bu dalgada bence önemli bir nokta, Ethereum'un merkeziyetsizliğe tanımında çok büyük bir değişim yaşandığı. Şunu söyleyebilirim ki, birkaç yıl önce Ethereum, merkeziyetsizliği aşırı idealist, hatta biraz dini bir tutkuyla arıyordu. O zamanlar Ethereum ile bazı insanlarla sohbet ettiğimi hatırlıyorum, Ethereum L1'in en az güven katmanı olmasını ve telefon gibi, hatta çok basit gömülü cihazların bir Ethereum doğrulayıcısı çalıştırabilmesini umduklarını söylediler. Ancak, bu sefer Solana gibi zorlukların ardından, özellikle L1 ölçeklenme konusunda, sürekli olarak gaz limitini artırmak ve işlem katmanının işlem hızını hızlandırmak için blok düzeyinde erişim listesi gibi teknik yöntemleri uygulayarak, merkeziyetsizlik ile uygulama verimliliği arasında daha pratik bir denge arıyorlar. Bu, daha güçlü bir bilgisayara ihtiyacımız olabileceği anlamına geliyor. Herkesin karşılaştığı doğrudan sorun şu: Şimdi bir Ethereum konsensüsü tasarlıyorsunuz ve bir telefonun veya 100 yuan'lık bir cihazın doğrulayıcı olarak çalışmasını istiyorsunuz, ama en az 32 Ethereum'a ihtiyacınız var. Mevcut fiyatlarla, bu yaklaşık 100 bin civarında. Bu aslında uyumsuz. Cihazınız doğrulayıcı olmanın darboğazı değil, esas sorun sahip olmanız gereken Ethereum miktarının çok fazla olması. Bu ön koşul altında, neden bu varsayımı biraz daha esnetemeyelim? Örneğin, 1000, 2000, 3000 dolarlık bir bilgisayarın da düğüm çalıştırabilmesini sağlayabiliriz, aynı zamanda Ethereum'un L1.