Le patron de居然之家, Wang Linpeng, a sauté du toit pour la sixième fois cette année.
Je me souviens d'une phrase du monde financier : la déflation est plus effrayante que l'inflation, la déflation peut tuer.
En 1933, après avoir traversé la Grande Dépression et la faillite personnelle, Irving Fisher a proposé la "théorie de la dette-déflation" : lorsque les prix continuent de baisser, le fardeau réel de la dette augmente de manière drastique. En raison de l'augmentation du pouvoir d'achat de la monnaie, les emprunteurs doivent rembourser leurs dettes avec plus d'argent "de valeur", entraînant une vague de faillites, des liquidations d'entreprises, une augmentation du chômage, et une pression supplémentaire sur la demande, créant ainsi un cercle vicieux.
C'est ce qu'on appelle la célèbre "spirale déflationniste" : la consommation est retardée parce que les gens s'attendent à des prix plus bas demain ; l'investissement est stagné en raison de l'incertitude des rendements ; les salaires baissent parce que les profits des entreprises s'évaporent. En fin de compte, l'ensemble de l'économie ressemble à un bateau qui prend l'eau, sombrant dans un abîme de désespoir.
La situation actuelle en Chine est exactement la même que les 9 étapes de la déflation de Fisher (voir tableau).
Face à une maladie aussi claire, tout médecin rationnel prescrirait la même ordonnance : en cas de demande insuffisante, stimulez la demande.
Le lauréat du prix Nobel, Paul Krugman, a déclaré que la direction chinoise était "incroyablement réticente" à se tourner vers la demande intérieure. Pratiquement tous les économistes, tant nationaux qu'internationaux, s'accordent à dire que le cœur du problème de l'économie chinoise réside dans la part trop faible de la consommation des ménages dans le PIB, le gâteau des revenus des ménages étant trop petit.
Le diagnostic est si clair, le plan de traitement devrait l'être aussi. Cependant, ce que nous voyons est une "thérapie" qui frôle l'absurde. La prescription officielle est "réforme structurelle du côté de l'offre". C'est comme essayer de résoudre le problème de la faim d'une personne affamée en lui donnant une casserole plus avancée. Injecter plus d'offre dans une économie en pénurie de demande - que ce soit des panneaux photovoltaïques, des voitures électriques ou tout autre "nouveau type de productivité" - ne fera qu'aggraver le marécage de la déflation et entraînera les conséquences de la surcapacité dans le monde entier.
Derrière cette politique apparemment irrationnelle se cache un calcul politique extrêmement rationnel mais cruel. En raison du modèle de croissance de la Chine au cours des dernières décennies, dont la base consiste à abaisser les taux d'intérêt (punir les épargnants), à réduire les salaires et à avoir une protection sociale faible (forçant la population à épargner), la richesse est systématiquement transférée du secteur des ménages au secteur de la production (en particulier aux entreprises publiques et aux gouvernements locaux). Ainsi, la véritable réforme structurelle – c'est-à-dire l'augmentation des revenus des ménages et l'établissement d'un puissant filet de sécurité sociale – implique de renverser en profondeur ce schéma de répartition du pouvoir et des intérêts. Cela signifie que les gouvernements locaux perdront les fonds pour réaliser de grands projets d'image, et que les entreprises publiques ne pourront plus profiter d'un festin de capitaux bon marché. Le gouvernement central pourrait devoir élargir son contrôle sur les politiques économiques.
Ce n'est pas un simple ajustement de la politique économique, mais une redistribution du pouvoir. La raison pour laquelle le gouvernement hésite à « donner des médicaments » à une demande agonisante, c'est que ces médicaments pourraient nuire aux fondements du Léviathan national.
Ils préfèrent sacrifier le secteur privé plutôt que de défendre la forteresse des intérêts du secteur public. Ce qu'on appelle la "réforme de l'offre" sans procéder à une "réforme de la demande" n'est, après tout, qu'un moyen d'éviter une réforme systémique complète, protégeant ainsi le pare-feu des bénéficiaires d'intérêts acquis.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Le patron de居然之家, Wang Linpeng, a sauté du toit pour la sixième fois cette année.
Je me souviens d'une phrase du monde financier : la déflation est plus effrayante que l'inflation, la déflation peut tuer.
En 1933, après avoir traversé la Grande Dépression et la faillite personnelle, Irving Fisher a proposé la "théorie de la dette-déflation" : lorsque les prix continuent de baisser, le fardeau réel de la dette augmente de manière drastique. En raison de l'augmentation du pouvoir d'achat de la monnaie, les emprunteurs doivent rembourser leurs dettes avec plus d'argent "de valeur", entraînant une vague de faillites, des liquidations d'entreprises, une augmentation du chômage, et une pression supplémentaire sur la demande, créant ainsi un cercle vicieux.
C'est ce qu'on appelle la célèbre "spirale déflationniste" : la consommation est retardée parce que les gens s'attendent à des prix plus bas demain ; l'investissement est stagné en raison de l'incertitude des rendements ; les salaires baissent parce que les profits des entreprises s'évaporent. En fin de compte, l'ensemble de l'économie ressemble à un bateau qui prend l'eau, sombrant dans un abîme de désespoir.
La situation actuelle en Chine est exactement la même que les 9 étapes de la déflation de Fisher (voir tableau).
Face à une maladie aussi claire, tout médecin rationnel prescrirait la même ordonnance : en cas de demande insuffisante, stimulez la demande.
Le lauréat du prix Nobel, Paul Krugman, a déclaré que la direction chinoise était "incroyablement réticente" à se tourner vers la demande intérieure.
Pratiquement tous les économistes, tant nationaux qu'internationaux, s'accordent à dire que le cœur du problème de l'économie chinoise réside dans la part trop faible de la consommation des ménages dans le PIB, le gâteau des revenus des ménages étant trop petit.
Le diagnostic est si clair, le plan de traitement devrait l'être aussi. Cependant, ce que nous voyons est une "thérapie" qui frôle l'absurde.
La prescription officielle est "réforme structurelle du côté de l'offre". C'est comme essayer de résoudre le problème de la faim d'une personne affamée en lui donnant une casserole plus avancée.
Injecter plus d'offre dans une économie en pénurie de demande - que ce soit des panneaux photovoltaïques, des voitures électriques ou tout autre "nouveau type de productivité" - ne fera qu'aggraver le marécage de la déflation et entraînera les conséquences de la surcapacité dans le monde entier.
Derrière cette politique apparemment irrationnelle se cache un calcul politique extrêmement rationnel mais cruel.
En raison du modèle de croissance de la Chine au cours des dernières décennies, dont la base consiste à abaisser les taux d'intérêt (punir les épargnants), à réduire les salaires et à avoir une protection sociale faible (forçant la population à épargner), la richesse est systématiquement transférée du secteur des ménages au secteur de la production (en particulier aux entreprises publiques et aux gouvernements locaux).
Ainsi, la véritable réforme structurelle – c'est-à-dire l'augmentation des revenus des ménages et l'établissement d'un puissant filet de sécurité sociale – implique de renverser en profondeur ce schéma de répartition du pouvoir et des intérêts. Cela signifie que les gouvernements locaux perdront les fonds pour réaliser de grands projets d'image, et que les entreprises publiques ne pourront plus profiter d'un festin de capitaux bon marché. Le gouvernement central pourrait devoir élargir son contrôle sur les politiques économiques.
Ce n'est pas un simple ajustement de la politique économique, mais une redistribution du pouvoir. La raison pour laquelle le gouvernement hésite à « donner des médicaments » à une demande agonisante, c'est que ces médicaments pourraient nuire aux fondements du Léviathan national.
Ils préfèrent sacrifier le secteur privé plutôt que de défendre la forteresse des intérêts du secteur public. Ce qu'on appelle la "réforme de l'offre" sans procéder à une "réforme de la demande" n'est, après tout, qu'un moyen d'éviter une réforme systémique complète, protégeant ainsi le pare-feu des bénéficiaires d'intérêts acquis.