Moment charnière pour la reprise des prix de l'Ethereum ?
Bonjour à tous, bienvenue dans WEB3 Mint To Be. Ici, nous clarifions les faits, explorons la réalité et cherchons un consensus dans le monde de WEB3 par des questionnements continus et une réflexion approfondie. Nous éclaircissons la logique derrière les sujets d'actualité, offrons des perspectives qui pénètrent au cœur des événements et introduisons des angles de réflexion multiples.
Dans cet épisode, nous avons invité le docteur Zhou de EthStorage, ainsi que notre chercheur Lawrence. Nous allons parler d'un actif blue-chip qui préoccupe beaucoup les investisseurs en cryptomonnaies : l'Éthereum. Nous savons que l'Éthereum a eu une performance globale plutôt mauvaise durant ce cycle, son taux de change a constamment sous-performé par rapport au BTC, et la plupart du temps, il n'a pas non plus réussi à rivaliser avec son concurrent Solana. Cependant, l'Éthereum a connu récemment de nombreux changements remarquables, comme le fait que Vitalik est devenu très déterminé sur l'extension Layer1, et il y a également eu une restructuration avec des licenciements, montrant une attitude de travail plutôt pragmatique. Est-ce maintenant un moment charnière pour l'Éthereum de relancer son prix ?
Les raisons pour lesquelles Ethereum a sous-performé par rapport à BTC et SOL
Les principales raisons pour lesquelles Ethereum a considérablement sous-performé le BTC et a également sous-performé Solana lors de ce cycle pourraient être ?
Qi Zhou: Je pense qu'il y a plusieurs raisons. La première est que la feuille de route générale d'Ethereum, en particulier celle centrée sur Layer2, n'est pas si cohérente avec la valeur fondamentale d'Ethereum. C'est d'ailleurs une question que j'ai discutée avec Vitalik le mois dernier en Asie de l'Est, et c'est aussi une de ses idées. Nous pouvons voir que, par exemple, l'année dernière, avant le lancement de l'EIP 4844, Ethereum était dans un état relativement déflationniste. Mais lorsque la mise à niveau 4844 a été lancée, cela a entraîné une forte baisse des frais de transaction pour les données soumises par L2 à Ethereum, ce qui a également conduit à ce que beaucoup de la valeur sur L2 ne se reflète pas dans Ethereum lui-même. Par exemple, de nombreux projets L2, comme Base et Arbitrum, bien qu'ils aient reçu beaucoup de frais d'utilisateurs, ces frais ne sont pas revenus à la valeur d'Ethereum lui-même. Ainsi, un grand problème d'incompatibilité des incitations est apparu. La deuxième raison est qu'en ce qui concerne Ethereum lui-même, en raison de sa bonne performance lors du dernier cycle, cela a en quelque sorte influencé son jugement, le rendant relativement lent dans certains domaines, comme les progrès techniques. À cette époque, Ethereum n'avait pas de véritable challenger, que ce soit Bitcoin ou Solana. Et dans cette vague, beaucoup de gens se plaignent qu'Ethereum change trop lentement, que la planification de la feuille de route prend beaucoup de temps, mais qu'il n'y a pas de résultats concrets en termes d'ingénierie. Chaque mise à niveau nécessite un à deux ans pour réaliser les fonctionnalités correspondantes. Comparé à certains progrès techniques radicaux de Solana, Ethereum a toujours été axé sur la recherche et n'a pas été particulièrement prioritaire en ingénierie. Cette approche a causé un grand retard dans le développement global d'Ethereum et sa feuille de route de mise à niveau. Nous avons beaucoup d'expériences personnelles à ce sujet, par exemple, les années précédentes, nous avons réalisé de nombreux EIP pour Ethereum, y compris EthStorage lui-même, que nous pourrons aborder plus en détail plus tard. En résumé, ce sont principalement ces deux aspects.
Lawrence : Les deux points que Zhou Bo vient de mentionner sont également ceux que je voulais aborder. Un autre point que je considère comme relativement important est le fait que, dans ce cycle, en général, il y a peu de nouveaux modèles commerciaux ou d'innovations sur la chaîne. Le niveau de richesse et d'activité des affaires sur la chaîne n'a pas beaucoup progressé par rapport à 2021, et même si nous excluons les transactions Meme, l'activité et la richesse des affaires sur la chaîne ont probablement légèrement diminué. En revanche, les fondamentaux de BTC se sont considérablement améliorés. Ainsi, dans ce contexte, la performance globale de toutes les chaînes publiques n'est pas bonne. Même Solana, qui se comporte relativement bien, est encore à au moins 50 % de son taux de change par rapport à BTC par rapport au pic de 2021, et ce pic est inférieur de 50 % par rapport à celui du cycle précédent. Je pense que c'est un problème commun auquel toutes les Layer1 font face dans ce cycle. Les deux autres points sont ceux que le Dr Zhou a mentionnés. L'un peut être considéré comme un problème stratégique d'Ethereum au cours des deux ou trois dernières années, à savoir cette stratégie Layer2. Je pense qu'on peut le dire franchement, il est basiquement possible de juger cela comme un échec. Un autre point, que je résume, pourrait être un problème structurel à long terme d'Ethereum, et non un problème stratégique à court ou moyen terme. À cet égard, j'ai récemment vu beaucoup de critiques, notamment celle d'une personne appelée Max Resnick, que je trouve très typique. Ce Max était auparavant chercheur à la fondation Ethereum, et à la fin de 2024, il a rejoint Solana, au sein de l'équipe Anza, qui est le groupe de recherche séparé de Solana Labs. Pendant son temps à la fondation Ethereum, il n'a pas soutenu la stratégie Rollup, mais plutôt l'expansion de Layer1. Il a formulé des critiques très acerbes à l'égard d'Ethereum, par exemple, il pense que les personnes qui ont établi la feuille de route d'Ethereum, notamment Vitalik, sont principalement spécialisées dans la recherche sur la blockchain et la cryptographie, mais moins dans l'informatique. Cela a conduit à des jugements et des recherches erronés sur la façon d'améliorer la performance de la blockchain pendant une période assez longue, ce qu'il considère comme des biais factuels assez basiques, y compris des biais directionnels. Par exemple, la fondation Ethereum a longtemps cru que le goulot d'étranglement de l'amélioration des performances d'Ethereum se situait au niveau de la couche d'exécution. Mais selon lui, il est maintenant clair que le goulot d'étranglement de l'amélioration des performances se situe au niveau de la couche de consensus. De plus, il mentionne que Vitalik, ou les personnes qui ont établi la feuille de route d'Ethereum, recherchent trop des directions à long terme, qui semblent actuellement relativement vaines, sans se concentrer sur les utilisateurs actuels. Par exemple, Vitalik lui-même a toujours parlé d'applications de confidentialité et d'applications sociales sur son blog, mais a parlé relativement peu de DeFi. En réalité, ce qui existe sur la mainnet d'Ethereum et est le plus utilisé est DeFi. Ce problème a été débattu environ en juillet ou août de l'année dernière, lorsque Vitalik et plusieurs projets DeFi majeurs sur Ethereum en ont discuté. En raison de ces raisons, Zhou Bo a également mentionné que l'efficacité de la recherche et du développement d'Ethereum est en réalité très faible. D'une part, il y a un grand décalage entre son équipe de recherche et son équipe de développement, avec une grande différence entre ce que l'équipe de recherche étudie et ce que l'équipe de développement développe. D'autre part, le rythme de R&D est effectivement très lent, avec en gros une grande mise à niveau par an. Par exemple, la transition vers POS a peut-être été proposée par Vitalik en 2015 ou 2016, mais ce n'est qu'à la mise à niveau de Shanghai en 2023 que cette question a été en gros close. Après 2021, il y a très peu de mises à niveau que l'on peut citer : la Merge de 2022, la mise à niveau de Shanghai de 2023, la mise à niveau de Cancun de l'année dernière, et la récente mise à niveau de Pectra. En général, le rythme de développement est très lent, ce qui rend le coût de correction d'erreurs très élevé, en particulier le coût temporel. Par exemple, le problème de la stratégie Layer2 dans le cas d'Ethereum est que : en 2020, Vitalik a proposé de se concentrer sur Rollup, mais en réalité, les choses connexes ne se sont concrétisées qu'en 2022, et jusqu'à présent, en 2025, tout le monde réalise que cela ne fonctionne pas et qu'il faut changer. Le temps perdu pendant cette période est énorme. En particulier par rapport à des chaînes comme Solana et certaines nouvelles Layer1, comme Sui, l'écart d'efficacité entre leurs progrès en R&D est presque d'un ordre de grandeur. Autrement dit, Ethereum pourrait prendre dix fois plus de temps que d'autres chaînes publiques pour prendre une décision et mettre cela en ligne. Bien sûr, je pense que cela est dû à des raisons, car Ethereum est la première chaîne publique influente après Bitcoin, et elle fait face à de nombreux problèmes, notamment de nombreux facteurs réglementaires à prendre en compte, et elle a toujours eu une adhésion extrême à la décentralisation. Cependant, en termes de résultats, je pense que ces problèmes mentionnés sont tous des problèmes structurels à long terme appartenant à la fondation Ethereum ou à l'équipe centrale d'Ethereum, c'est-à-dire ceux qui établissent la feuille de route d'Ethereum. Je ressens principalement ces trois points.
Alex: OK, je voudrais peut-être ajouter quelque chose. Tout à l'heure, Lawrence a également mentionné que la vision de la fondation Ethereum concernant la persistance de la décentralisation est très tenace. Jusqu'au cycle précédent, tout le monde pensait encore que c'était un des éléments de la légitimité de la blockchain. Cependant, cette fois-ci, beaucoup de changements ont eu lieu. Un des changements les plus importants est que l'administration gouvernementale aux États-Unis a connu un grand bouleversement. Le gouvernement américain actuel est très favorable aux cryptomonnaies et la réglementation est très relâchée. Ce résultat a conduit à ce que, du moins pendant ce cycle de gouvernance, la répression des projets cryptographiques et la lutte contre la censure ne soient pas devenues si urgentes. L'obsession d'Ethereum pour la décentralisation a semblé moins nécessaire pendant ce cycle gouvernemental. Au contraire, des projets comme Sol et Sui, qui peuvent ne pas être très décentralisés, mais qui ont une très bonne efficacité et performance, sont devenus un atout. De plus, à long terme, j'ai l'impression que même si le prochain gouvernement devient démocrate, le Parti démocrate réalisera que le soutien des investisseurs en cryptomonnaies aux États-Unis est très important. Dans ce contexte, je crois qu'ils ne seront pas aussi cruels envers les projets cryptographiques que lors du précédent mandat de Gary Gensler. Ainsi, la nécessité de décentralisation semble également diminuer progressivement avec l'évolution de l'industrie. Nous voyons que de nombreux projets qui émergent cette fois, comme Ethena, y compris un récit que beaucoup d'investisseurs considèrent comme très important, RWA, sont en réalité des produits de la combinaison entre CeFi et DeFi, et c'est une tendance inévitable. L'importance de ce récit diminuant a également, dans une certaine mesure, affaibli le consensus autour d'Ethereum. C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles, cette fois-ci, il ne se positionne pas aussi bien que SOL en termes de récit.
Consensus et non-consensus sur les problèmes d'Ethereum
Nous venons de parler de nombreux problèmes concernant Ethereum, notamment sa capacité d'ingénierie, certaines perceptions de sa direction de développement, la lenteur de la correction des erreurs, etc. Alors, parmi toutes ces questions que nous avons soulevées, quel est le consensus entre les leaders d'Ethereum, la communauté et les développeurs sur ces points ? Quelles sont les divergences ? Pour le dire plus simplement, quels problèmes sont considérés comme problématiques par la direction centrale d'Ethereum ainsi que par la communauté et les développeurs ? Lesquels suscitent des désaccords ? Par exemple, nous pensons que c'est un problème, un obstacle, mais l'attitude actuelle d'Ethereum est de considérer que ce n'est pas un problème, ce qui est une caractéristique qui nous préoccupe beaucoup. Qu'en pensez-vous tous les deux ?
QiZhou: Je pense qu'un point très important dans cette vague est que la définition de la décentralisation par Ethereum a subi un changement très important. Je peux dire qu'il y a quelques années, Ethereum avait encore une approche très idéalisée, presque comme un fanatisme religieux, pour poursuivre la décentralisation à tout prix. Je me souviens qu'à l'époque, en discutant avec certaines personnes d'Ethereum, ils disaient qu'ils espéraient qu'Ethereum L1 devienne un minimum de couche de confiance, permettant à des appareils comme les téléphones, voire des appareils embarqués très simples, de faire tourner un validateur d'Ethereum. Mais il est clair qu'après cette fois-ci, avec les défis de Solana et d'autres, en particulier dans la feuille de route des mises à niveau pour l'extension L1, y compris l'augmentation continue de la limite de gaz, ainsi que l'introduction d'une liste d'accès au niveau des blocs pour accélérer la vitesse des transactions dans la couche d'exécution, ils cherchent en réalité un compromis plus pratique entre décentralisation et efficacité d'exécution. Cela signifie également que nous pourrions avoir besoin d'ordinateurs un peu plus puissants. Le problème direct auquel tout le monde est confronté est : si vous concevez maintenant un consensus Ethereum, permettant à un téléphone ou à un appareil de 100 yuans de faire tourner un validateur, vous avez besoin d'au moins 32 éthers. Au prix actuel, cela représente près de 100 000. Cela n'est en fait pas compatible. Ce n'est pas votre appareil qui constitue le goulot d'étranglement des validateurs, c'est principalement le nombre d'éthers que vous devez posséder qui est trop élevé. Donc, sous cette hypothèse, pourquoi ne pas assouplir cette hypothèse ? Par exemple, nous pourrions permettre à des ordinateurs d'une valeur de 1000, 2000, 3000 dollars de faire tourner des nœuds, tout en restant dans Ethereum L1.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
3
Partager
Commentaire
0/400
InfraVibes
· 07-22 14:13
Tu es toujours en train de copier les devoirs et de jouer, regarde comment se comporte le sol.
Voir l'originalRépondre0
HappyMinerUncle
· 07-21 00:59
vTotal est l'âme.
Voir l'originalRépondre0
PumpStrategist
· 07-21 00:54
RSI Survente, la concentration des jetons est élevée, il ne reste plus qu'à attendre la percée.
Le tournant du prix d'Ethereum est-il imminent ? La stratégie Layer 2 et l'efficacité du développement sont des clés.
Moment charnière pour la reprise des prix de l'Ethereum ?
Bonjour à tous, bienvenue dans WEB3 Mint To Be. Ici, nous clarifions les faits, explorons la réalité et cherchons un consensus dans le monde de WEB3 par des questionnements continus et une réflexion approfondie. Nous éclaircissons la logique derrière les sujets d'actualité, offrons des perspectives qui pénètrent au cœur des événements et introduisons des angles de réflexion multiples.
Dans cet épisode, nous avons invité le docteur Zhou de EthStorage, ainsi que notre chercheur Lawrence. Nous allons parler d'un actif blue-chip qui préoccupe beaucoup les investisseurs en cryptomonnaies : l'Éthereum. Nous savons que l'Éthereum a eu une performance globale plutôt mauvaise durant ce cycle, son taux de change a constamment sous-performé par rapport au BTC, et la plupart du temps, il n'a pas non plus réussi à rivaliser avec son concurrent Solana. Cependant, l'Éthereum a connu récemment de nombreux changements remarquables, comme le fait que Vitalik est devenu très déterminé sur l'extension Layer1, et il y a également eu une restructuration avec des licenciements, montrant une attitude de travail plutôt pragmatique. Est-ce maintenant un moment charnière pour l'Éthereum de relancer son prix ?
Les raisons pour lesquelles Ethereum a sous-performé par rapport à BTC et SOL
Les principales raisons pour lesquelles Ethereum a considérablement sous-performé le BTC et a également sous-performé Solana lors de ce cycle pourraient être ?
Qi Zhou: Je pense qu'il y a plusieurs raisons. La première est que la feuille de route générale d'Ethereum, en particulier celle centrée sur Layer2, n'est pas si cohérente avec la valeur fondamentale d'Ethereum. C'est d'ailleurs une question que j'ai discutée avec Vitalik le mois dernier en Asie de l'Est, et c'est aussi une de ses idées. Nous pouvons voir que, par exemple, l'année dernière, avant le lancement de l'EIP 4844, Ethereum était dans un état relativement déflationniste. Mais lorsque la mise à niveau 4844 a été lancée, cela a entraîné une forte baisse des frais de transaction pour les données soumises par L2 à Ethereum, ce qui a également conduit à ce que beaucoup de la valeur sur L2 ne se reflète pas dans Ethereum lui-même. Par exemple, de nombreux projets L2, comme Base et Arbitrum, bien qu'ils aient reçu beaucoup de frais d'utilisateurs, ces frais ne sont pas revenus à la valeur d'Ethereum lui-même. Ainsi, un grand problème d'incompatibilité des incitations est apparu. La deuxième raison est qu'en ce qui concerne Ethereum lui-même, en raison de sa bonne performance lors du dernier cycle, cela a en quelque sorte influencé son jugement, le rendant relativement lent dans certains domaines, comme les progrès techniques. À cette époque, Ethereum n'avait pas de véritable challenger, que ce soit Bitcoin ou Solana. Et dans cette vague, beaucoup de gens se plaignent qu'Ethereum change trop lentement, que la planification de la feuille de route prend beaucoup de temps, mais qu'il n'y a pas de résultats concrets en termes d'ingénierie. Chaque mise à niveau nécessite un à deux ans pour réaliser les fonctionnalités correspondantes. Comparé à certains progrès techniques radicaux de Solana, Ethereum a toujours été axé sur la recherche et n'a pas été particulièrement prioritaire en ingénierie. Cette approche a causé un grand retard dans le développement global d'Ethereum et sa feuille de route de mise à niveau. Nous avons beaucoup d'expériences personnelles à ce sujet, par exemple, les années précédentes, nous avons réalisé de nombreux EIP pour Ethereum, y compris EthStorage lui-même, que nous pourrons aborder plus en détail plus tard. En résumé, ce sont principalement ces deux aspects.
Lawrence : Les deux points que Zhou Bo vient de mentionner sont également ceux que je voulais aborder. Un autre point que je considère comme relativement important est le fait que, dans ce cycle, en général, il y a peu de nouveaux modèles commerciaux ou d'innovations sur la chaîne. Le niveau de richesse et d'activité des affaires sur la chaîne n'a pas beaucoup progressé par rapport à 2021, et même si nous excluons les transactions Meme, l'activité et la richesse des affaires sur la chaîne ont probablement légèrement diminué. En revanche, les fondamentaux de BTC se sont considérablement améliorés. Ainsi, dans ce contexte, la performance globale de toutes les chaînes publiques n'est pas bonne. Même Solana, qui se comporte relativement bien, est encore à au moins 50 % de son taux de change par rapport à BTC par rapport au pic de 2021, et ce pic est inférieur de 50 % par rapport à celui du cycle précédent. Je pense que c'est un problème commun auquel toutes les Layer1 font face dans ce cycle. Les deux autres points sont ceux que le Dr Zhou a mentionnés. L'un peut être considéré comme un problème stratégique d'Ethereum au cours des deux ou trois dernières années, à savoir cette stratégie Layer2. Je pense qu'on peut le dire franchement, il est basiquement possible de juger cela comme un échec. Un autre point, que je résume, pourrait être un problème structurel à long terme d'Ethereum, et non un problème stratégique à court ou moyen terme. À cet égard, j'ai récemment vu beaucoup de critiques, notamment celle d'une personne appelée Max Resnick, que je trouve très typique. Ce Max était auparavant chercheur à la fondation Ethereum, et à la fin de 2024, il a rejoint Solana, au sein de l'équipe Anza, qui est le groupe de recherche séparé de Solana Labs. Pendant son temps à la fondation Ethereum, il n'a pas soutenu la stratégie Rollup, mais plutôt l'expansion de Layer1. Il a formulé des critiques très acerbes à l'égard d'Ethereum, par exemple, il pense que les personnes qui ont établi la feuille de route d'Ethereum, notamment Vitalik, sont principalement spécialisées dans la recherche sur la blockchain et la cryptographie, mais moins dans l'informatique. Cela a conduit à des jugements et des recherches erronés sur la façon d'améliorer la performance de la blockchain pendant une période assez longue, ce qu'il considère comme des biais factuels assez basiques, y compris des biais directionnels. Par exemple, la fondation Ethereum a longtemps cru que le goulot d'étranglement de l'amélioration des performances d'Ethereum se situait au niveau de la couche d'exécution. Mais selon lui, il est maintenant clair que le goulot d'étranglement de l'amélioration des performances se situe au niveau de la couche de consensus. De plus, il mentionne que Vitalik, ou les personnes qui ont établi la feuille de route d'Ethereum, recherchent trop des directions à long terme, qui semblent actuellement relativement vaines, sans se concentrer sur les utilisateurs actuels. Par exemple, Vitalik lui-même a toujours parlé d'applications de confidentialité et d'applications sociales sur son blog, mais a parlé relativement peu de DeFi. En réalité, ce qui existe sur la mainnet d'Ethereum et est le plus utilisé est DeFi. Ce problème a été débattu environ en juillet ou août de l'année dernière, lorsque Vitalik et plusieurs projets DeFi majeurs sur Ethereum en ont discuté. En raison de ces raisons, Zhou Bo a également mentionné que l'efficacité de la recherche et du développement d'Ethereum est en réalité très faible. D'une part, il y a un grand décalage entre son équipe de recherche et son équipe de développement, avec une grande différence entre ce que l'équipe de recherche étudie et ce que l'équipe de développement développe. D'autre part, le rythme de R&D est effectivement très lent, avec en gros une grande mise à niveau par an. Par exemple, la transition vers POS a peut-être été proposée par Vitalik en 2015 ou 2016, mais ce n'est qu'à la mise à niveau de Shanghai en 2023 que cette question a été en gros close. Après 2021, il y a très peu de mises à niveau que l'on peut citer : la Merge de 2022, la mise à niveau de Shanghai de 2023, la mise à niveau de Cancun de l'année dernière, et la récente mise à niveau de Pectra. En général, le rythme de développement est très lent, ce qui rend le coût de correction d'erreurs très élevé, en particulier le coût temporel. Par exemple, le problème de la stratégie Layer2 dans le cas d'Ethereum est que : en 2020, Vitalik a proposé de se concentrer sur Rollup, mais en réalité, les choses connexes ne se sont concrétisées qu'en 2022, et jusqu'à présent, en 2025, tout le monde réalise que cela ne fonctionne pas et qu'il faut changer. Le temps perdu pendant cette période est énorme. En particulier par rapport à des chaînes comme Solana et certaines nouvelles Layer1, comme Sui, l'écart d'efficacité entre leurs progrès en R&D est presque d'un ordre de grandeur. Autrement dit, Ethereum pourrait prendre dix fois plus de temps que d'autres chaînes publiques pour prendre une décision et mettre cela en ligne. Bien sûr, je pense que cela est dû à des raisons, car Ethereum est la première chaîne publique influente après Bitcoin, et elle fait face à de nombreux problèmes, notamment de nombreux facteurs réglementaires à prendre en compte, et elle a toujours eu une adhésion extrême à la décentralisation. Cependant, en termes de résultats, je pense que ces problèmes mentionnés sont tous des problèmes structurels à long terme appartenant à la fondation Ethereum ou à l'équipe centrale d'Ethereum, c'est-à-dire ceux qui établissent la feuille de route d'Ethereum. Je ressens principalement ces trois points.
Alex: OK, je voudrais peut-être ajouter quelque chose. Tout à l'heure, Lawrence a également mentionné que la vision de la fondation Ethereum concernant la persistance de la décentralisation est très tenace. Jusqu'au cycle précédent, tout le monde pensait encore que c'était un des éléments de la légitimité de la blockchain. Cependant, cette fois-ci, beaucoup de changements ont eu lieu. Un des changements les plus importants est que l'administration gouvernementale aux États-Unis a connu un grand bouleversement. Le gouvernement américain actuel est très favorable aux cryptomonnaies et la réglementation est très relâchée. Ce résultat a conduit à ce que, du moins pendant ce cycle de gouvernance, la répression des projets cryptographiques et la lutte contre la censure ne soient pas devenues si urgentes. L'obsession d'Ethereum pour la décentralisation a semblé moins nécessaire pendant ce cycle gouvernemental. Au contraire, des projets comme Sol et Sui, qui peuvent ne pas être très décentralisés, mais qui ont une très bonne efficacité et performance, sont devenus un atout. De plus, à long terme, j'ai l'impression que même si le prochain gouvernement devient démocrate, le Parti démocrate réalisera que le soutien des investisseurs en cryptomonnaies aux États-Unis est très important. Dans ce contexte, je crois qu'ils ne seront pas aussi cruels envers les projets cryptographiques que lors du précédent mandat de Gary Gensler. Ainsi, la nécessité de décentralisation semble également diminuer progressivement avec l'évolution de l'industrie. Nous voyons que de nombreux projets qui émergent cette fois, comme Ethena, y compris un récit que beaucoup d'investisseurs considèrent comme très important, RWA, sont en réalité des produits de la combinaison entre CeFi et DeFi, et c'est une tendance inévitable. L'importance de ce récit diminuant a également, dans une certaine mesure, affaibli le consensus autour d'Ethereum. C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles, cette fois-ci, il ne se positionne pas aussi bien que SOL en termes de récit.
Consensus et non-consensus sur les problèmes d'Ethereum
Nous venons de parler de nombreux problèmes concernant Ethereum, notamment sa capacité d'ingénierie, certaines perceptions de sa direction de développement, la lenteur de la correction des erreurs, etc. Alors, parmi toutes ces questions que nous avons soulevées, quel est le consensus entre les leaders d'Ethereum, la communauté et les développeurs sur ces points ? Quelles sont les divergences ? Pour le dire plus simplement, quels problèmes sont considérés comme problématiques par la direction centrale d'Ethereum ainsi que par la communauté et les développeurs ? Lesquels suscitent des désaccords ? Par exemple, nous pensons que c'est un problème, un obstacle, mais l'attitude actuelle d'Ethereum est de considérer que ce n'est pas un problème, ce qui est une caractéristique qui nous préoccupe beaucoup. Qu'en pensez-vous tous les deux ?
QiZhou: Je pense qu'un point très important dans cette vague est que la définition de la décentralisation par Ethereum a subi un changement très important. Je peux dire qu'il y a quelques années, Ethereum avait encore une approche très idéalisée, presque comme un fanatisme religieux, pour poursuivre la décentralisation à tout prix. Je me souviens qu'à l'époque, en discutant avec certaines personnes d'Ethereum, ils disaient qu'ils espéraient qu'Ethereum L1 devienne un minimum de couche de confiance, permettant à des appareils comme les téléphones, voire des appareils embarqués très simples, de faire tourner un validateur d'Ethereum. Mais il est clair qu'après cette fois-ci, avec les défis de Solana et d'autres, en particulier dans la feuille de route des mises à niveau pour l'extension L1, y compris l'augmentation continue de la limite de gaz, ainsi que l'introduction d'une liste d'accès au niveau des blocs pour accélérer la vitesse des transactions dans la couche d'exécution, ils cherchent en réalité un compromis plus pratique entre décentralisation et efficacité d'exécution. Cela signifie également que nous pourrions avoir besoin d'ordinateurs un peu plus puissants. Le problème direct auquel tout le monde est confronté est : si vous concevez maintenant un consensus Ethereum, permettant à un téléphone ou à un appareil de 100 yuans de faire tourner un validateur, vous avez besoin d'au moins 32 éthers. Au prix actuel, cela représente près de 100 000. Cela n'est en fait pas compatible. Ce n'est pas votre appareil qui constitue le goulot d'étranglement des validateurs, c'est principalement le nombre d'éthers que vous devez posséder qui est trop élevé. Donc, sous cette hypothèse, pourquoi ne pas assouplir cette hypothèse ? Par exemple, nous pourrions permettre à des ordinateurs d'une valeur de 1000, 2000, 3000 dollars de faire tourner des nœuds, tout en restant dans Ethereum L1.