Recientemente, ha habido una propuesta en la biblioteca de software de Bitcoin Core para eliminar la restricción de tamaño de salida de OP_Return, lo que ha provocado un debate sobre qué constituye una transacción basura en la cadena de bloques de Bitcoin y cómo manejarla. Este artículo revisa el ataque de transacciones basura que sufrió la red de Bitcoin en el verano de 2015, comparando la situación de entonces y de ahora, y discutiendo las lecciones aprendidas.
El ataque de transacciones basura del verano de 2015 fue uno de los primeros enfrentamientos en la disputa sobre el tamaño del bloque. Los partidarios de los bloques grandes argumentan que el límite de 1 MB es demasiado pequeño, y que los bloques pueden llenarse fácilmente con transacciones basura; esperan aumentar el límite para que llenar los bloques cueste más. Por otro lado, los partidarios de los bloques pequeños creen que esta idea es un retroceso, ya que permitir que las transacciones basura se integren rápidamente en la cadena favorece a los atacantes.
ataque de transacciones basura
Primera ronda
El 20 de junio de 2015, un intercambio de billeteras de Bitcoin llamado CoinWallet.eu anunció que realizaría una "prueba de estrés de Bitcoin". Afirmaron claramente que era para demostrar la necesidad de aumentar el límite del tamaño del bloque. El ataque está programado para el 22 de junio, con el plan de generar 1MB de datos de transacción cada 5 minutos, haciendo que el retraso de transacciones alcance 241 bloques.
El 24 de junio, los atacantes anunciaron que no tuvieron éxito como se esperaba, ya que el servidor se colapsó cuando el mempool alcanzó aproximadamente 12 MB. Gastaron alrededor de 2 Bitcoin como tarifa en este ataque fallido.
segunda ronda
El mismo día, CoinWallet.EU anunció que el segundo ataque se llevaría a cabo el 29 de junio. Este ataque parece ser más efectivo, algunos usuarios informaron que el Bitcoin se volvió difícil de usar. El grupo de minería Eligius de Luke-Jr filtró con éxito las transacciones basura, produciendo bloques mucho más pequeños que otros grupos de minería. Esto ha suscitado un debate sobre si filtrar transacciones afecta la intercambiabilidad del Bitcoin.
tercera ronda
El 7 de julio ocurrió un tercer ataque, aunque no se anunció oficialmente, tuvo el mayor impacto. Según informes, hay entre 27,000 y 80,000 transacciones en el pool de memoria. Los atacantes utilizaron diversas estrategias para generar transacciones basura, como enviar transacciones de polvo a billeteras públicas y enviar pequeñas cantidades de Bitcoin a direcciones de claves privadas conocidas. Este ataque costó más de 8,000 dólares en tarifas.
F2Pool ayudó a limpiar el desorden al crear una salida de transacciones de 1MB que integra transacciones basura. Gregory Maxwell más tarde ayudó a F2Pool a mejorar el método de integración, haciendo que las transacciones sean más fáciles de verificar.
cuarta ronda
En septiembre de 2015, CoinWallet llevó a cabo la última ronda de pruebas de estrés. Tomaron diferentes enfoques, publicando directamente en el foro claves privadas con saldo. Esto resultó en la generación de más de 90,000 transacciones, pero debido a que muchas eran transacciones en conflicto, el impacto no fue tan grave como en la tercera ronda.
En cuanto a los titiriteros detrás de CoinWallet.EU, actualmente no hay pruebas concluyentes para llegar a una conclusión.
análisis académico
Un artículo académico analizó el ataque de transacciones basura de 2015. Los datos muestran que el tamaño del pool de memoria tuvo dos picos principales, alcanzando alrededor de 175,000 transacciones. La investigación encontró que durante el pico de 10 días, el 23.41% de las transacciones eran transacciones basura, lo que tuvo un impacto negativo en las transacciones normales, aumentando las tarifas promedio en un 51% y los retrasos en el procesamiento aumentaron 7 veces.
conclusión
El ataque de transacciones basura de 2015 tuvo un gran impacto en Bitcoin, afectando no solo la estrategia de retransmisión a nivel técnico, sino también moldeando la percepción de las transacciones basura en Bitcoin. Luego, ocurrieron algunos cambios en la red:
Los mineros aumentaron la política de límite de tamaño de bloque de 250KB o 750KB a 1MB.
La tarifa mínima de retransmisión en Bitcoin Core se ha incrementado 5 veces.
Se introdujo un límite de memoria en el grupo de memoria y un tamaño de grupo de memoria predeterminado de 300 MB.
Aumentó la tensión y la polarización en el debate sobre el límite de tamaño de bloque.
Los partidarios de los pequeños bloques finalmente ganaron esta disputa. Que los bloques se llenen ahora es la norma, y la idea de aumentar el límite de tamaño de bloque para permitir más transacciones basura en cadena ha sido rechazada. Sin embargo, el debate sobre qué constituye una transacción basura y cómo manejarla continúa.
Al comparar la situación de 2015 con la reciente, podemos ver que los ataques de transacciones basura no son algo nuevo. Las intenciones maliciosas de los atacantes en 2015 podrían haber sido más claras que las acciones recientes que generan transacciones relacionadas con JPEG. Otra comparación interesante es el gasto en tarifas: en 2015, aproximadamente 10,000 dólares causaron un impacto significativo, mientras que en la actualidad ya se han gastado cientos de millones en transacciones "basura".
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
8 me gusta
Recompensa
8
5
Compartir
Comentar
0/400
rug_connoisseur
· 07-28 00:32
Al verlo, solo quiero golpear el teclado. ¿Incluso se renueva la basura vieja de 2015?
Ver originalesResponder0
ContractCollector
· 07-27 20:51
Bloquear tamaño de disputa, un tema eterno.
Ver originalesResponder0
MEVSandwichMaker
· 07-26 19:43
Bloquear ser explotado, ¿qué significa eso? No es que no lo hayamos visto antes.
Ver originalesResponder0
MetaverseHobo
· 07-26 19:34
Las lecciones ya se las han dado a los perros, el Bloquear PI todavía está fingiendo dormir.
Ver originalesResponder0
ponzi_poet
· 07-26 19:28
Jaja, aún es una prueba basura, claramente solo están causando problemas.
Una mirada retrospectiva al ataque de transacciones basura de Bitcoin de 2015: una perspectiva histórica de la controversia actual.
Recientemente, ha habido una propuesta en la biblioteca de software de Bitcoin Core para eliminar la restricción de tamaño de salida de OP_Return, lo que ha provocado un debate sobre qué constituye una transacción basura en la cadena de bloques de Bitcoin y cómo manejarla. Este artículo revisa el ataque de transacciones basura que sufrió la red de Bitcoin en el verano de 2015, comparando la situación de entonces y de ahora, y discutiendo las lecciones aprendidas.
El ataque de transacciones basura del verano de 2015 fue uno de los primeros enfrentamientos en la disputa sobre el tamaño del bloque. Los partidarios de los bloques grandes argumentan que el límite de 1 MB es demasiado pequeño, y que los bloques pueden llenarse fácilmente con transacciones basura; esperan aumentar el límite para que llenar los bloques cueste más. Por otro lado, los partidarios de los bloques pequeños creen que esta idea es un retroceso, ya que permitir que las transacciones basura se integren rápidamente en la cadena favorece a los atacantes.
ataque de transacciones basura
Primera ronda
El 20 de junio de 2015, un intercambio de billeteras de Bitcoin llamado CoinWallet.eu anunció que realizaría una "prueba de estrés de Bitcoin". Afirmaron claramente que era para demostrar la necesidad de aumentar el límite del tamaño del bloque. El ataque está programado para el 22 de junio, con el plan de generar 1MB de datos de transacción cada 5 minutos, haciendo que el retraso de transacciones alcance 241 bloques.
El 24 de junio, los atacantes anunciaron que no tuvieron éxito como se esperaba, ya que el servidor se colapsó cuando el mempool alcanzó aproximadamente 12 MB. Gastaron alrededor de 2 Bitcoin como tarifa en este ataque fallido.
segunda ronda
El mismo día, CoinWallet.EU anunció que el segundo ataque se llevaría a cabo el 29 de junio. Este ataque parece ser más efectivo, algunos usuarios informaron que el Bitcoin se volvió difícil de usar. El grupo de minería Eligius de Luke-Jr filtró con éxito las transacciones basura, produciendo bloques mucho más pequeños que otros grupos de minería. Esto ha suscitado un debate sobre si filtrar transacciones afecta la intercambiabilidad del Bitcoin.
tercera ronda
El 7 de julio ocurrió un tercer ataque, aunque no se anunció oficialmente, tuvo el mayor impacto. Según informes, hay entre 27,000 y 80,000 transacciones en el pool de memoria. Los atacantes utilizaron diversas estrategias para generar transacciones basura, como enviar transacciones de polvo a billeteras públicas y enviar pequeñas cantidades de Bitcoin a direcciones de claves privadas conocidas. Este ataque costó más de 8,000 dólares en tarifas.
F2Pool ayudó a limpiar el desorden al crear una salida de transacciones de 1MB que integra transacciones basura. Gregory Maxwell más tarde ayudó a F2Pool a mejorar el método de integración, haciendo que las transacciones sean más fáciles de verificar.
cuarta ronda
En septiembre de 2015, CoinWallet llevó a cabo la última ronda de pruebas de estrés. Tomaron diferentes enfoques, publicando directamente en el foro claves privadas con saldo. Esto resultó en la generación de más de 90,000 transacciones, pero debido a que muchas eran transacciones en conflicto, el impacto no fue tan grave como en la tercera ronda.
En cuanto a los titiriteros detrás de CoinWallet.EU, actualmente no hay pruebas concluyentes para llegar a una conclusión.
análisis académico
Un artículo académico analizó el ataque de transacciones basura de 2015. Los datos muestran que el tamaño del pool de memoria tuvo dos picos principales, alcanzando alrededor de 175,000 transacciones. La investigación encontró que durante el pico de 10 días, el 23.41% de las transacciones eran transacciones basura, lo que tuvo un impacto negativo en las transacciones normales, aumentando las tarifas promedio en un 51% y los retrasos en el procesamiento aumentaron 7 veces.
conclusión
El ataque de transacciones basura de 2015 tuvo un gran impacto en Bitcoin, afectando no solo la estrategia de retransmisión a nivel técnico, sino también moldeando la percepción de las transacciones basura en Bitcoin. Luego, ocurrieron algunos cambios en la red:
Los partidarios de los pequeños bloques finalmente ganaron esta disputa. Que los bloques se llenen ahora es la norma, y la idea de aumentar el límite de tamaño de bloque para permitir más transacciones basura en cadena ha sido rechazada. Sin embargo, el debate sobre qué constituye una transacción basura y cómo manejarla continúa.
Al comparar la situación de 2015 con la reciente, podemos ver que los ataques de transacciones basura no son algo nuevo. Las intenciones maliciosas de los atacantes en 2015 podrían haber sido más claras que las acciones recientes que generan transacciones relacionadas con JPEG. Otra comparación interesante es el gasto en tarifas: en 2015, aproximadamente 10,000 dólares causaron un impacto significativo, mientras que en la actualidad ya se han gastado cientos de millones en transacciones "basura".