Web3创业者最易忽视的合规风险:出海不等于安全

自2021年国内多部门联合发布相关通知以来，许多Web3项目纷纷将业务迁往海外。与此同时,不少Web2开发者正考虑转型Web3领域。无论是已入局还是拟入局的技术人员,在项目启动初期都会面临一个共同问题:项目该设在哪里?

考虑到国内对Web3项目,特别是具有金融属性的创新项目保持高压监管,很多创业团队倾向于"项目出海"——注册地选在境外,技术团队分布于香港、新加坡、东南亚等地。在Web3项目的技术创始人或负责人看来,这种"境外注册+远程部署"的模式似乎天然具备"合规"优势——项目没有落地国内,自然就不在国内法律红线之内。

然而现实远比设想复杂。根据多起相关案件的经验,即使项目架构在海外,只要触及中国法律底线,依然存在被追责的高风险。因此,本文旨在帮助Web3创业团队中的技术决策者理解一个核心问题:为什么"项目在境外"也可能触发国内法律风险?

监管背景下的生存逻辑

对大多数创业者而言,初期最核心的诉求是"先活下来"。合规看似重要,但在资源紧张、节奏紧迫的早期阶段,往往被排在优先级之后。然而,有长远规划的创业者会更早关注监管政策,了解法律边界,判断哪些事情能做、哪些不能做,从而决定项目如何搭建、落地于何处。

目前国内对Web3有两个关键监管文件,是项目技术负责人必须重点了解的:

1. 2017年发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》
2. 2021年发布的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》

这两份文件的核心精神是:禁止首次代币发行(ICO),并明确将虚拟货币相关业务认定为非法金融活动。特别是2021年的通知,直接被业界称为"最强监管文件",不仅明示虚拟货币交易活动违法,还明确提出"从事相关业务的境外虚拟货币交易平台也不得向中国境内居民提供服务"。

正因如此,大多数Web3项目选择"出海"规避风险。但问题是:项目真的出海了,就真的安全吗?

出海并不能规避所有法律风险

许多项目方在起步阶段就积极咨询律师:应该把公司注册在哪个国家?是选开曼、BVI,还是新加坡?搭建基金会还是母子公司架构?这些问题背后往往藏着一个核心假设——认为"注册在海外,就能规避中国法律"。

然而根据多个相关案例的经验,必须明确指出:离岸架构虽然在商业风险隔离、税务优化、资本运作上确有作用,但在刑事责任层面,无法构成对中国法律的豁免盾牌。换句话说,离岸结构的功能是"商业隔离",而非"刑事保护"。

如果项目本身涉及国内法律明令禁止的行为,如非法经营、开设赌场、洗钱、传销等,即使公司主体在境外,根据我国刑法当中的"属地管辖"或"属人管辖"原则,国内司法机关依然有权追责。至于是否真的会被追责,这属于"概率性风险"。

"穿透式执法"的几个关键维度

所谓"穿透式执法",可以从两个基本原则理解:属地原则与属人原则。

属地原则:即使项目注册在海外,但如果存在以下情况,也可能被视为"行为发生在境内",触发国内法律:

• 项目用户主要来自中国
• 项目核心成员或技术团队位于国内
• 存在境内推广、商务合作、结算等活动

属人原则:根据我国刑法规定,中国公民在境外实施"按我国法律应负刑责"的行为,同样可以被追责。

"穿透式执法"在Web3领域的常见表现包括:

• 穿透注册地:即使公司在海外注册,若用户与运营在中国,仍可能被认定为"境内实施犯罪"
• 穿透技术身份:哪怕技术负责人对外仅为顾问或开发者身份,只要存在代码提交、合约权限管理、项目利润分成、私钥掌控等行为,依旧可能被认定为"实际控制人"
• 穿透链上数据:监管可通过链上溯源、交易审计、用户画像等方式确认项目是否"服务中国用户"或涉及违法风险

对技术负责人而言,理解"穿透式执法"的基本逻辑,是做好项目风控的第一步。

结语

许多人以为,只要把项目"出海",就能一劳永逸地摆脱国内法律的监管。但事实是,如果一个项目从未进行过法律风险评估,即便设在海外,也难言安全。

希望Web3领域的创业者、技术负责人能够意识到:项目是否具备合规基础,关键并不在于注册地在何处,而在于项目本身是否踩踏中国法律所划定的红线。只有在早期阶段就把风险识别作为底层思维,才能让项目走得更远,活得更长。