Шторм регулювання ліквідного заставного стейкінгу SEC
💥SEC однією заявою для «співробітників» включила ліквідне застейкати до сфери федерального законодавства про цінні папери, що безпосередньо викликало бурю регуляторних питань. Традиційний фінансовий сектор кричить "Леман 2.0⚠️", криптоіндустрія обурено звинувачує в "дезінформації + нерозумінні", навіть члени SEC виходять на заперечення. Це не лише політична суперечка, а й пряме зіткнення регуляцій та інновацій. Повний текст дивіться в:
📍Першою ударила по SEC колишня співробітниця Аманда Фішер: "Ліквідний застейк = Повторне заставлення (Rehypothecation) = Високий ризик структура перед банкрутством Лемана"💣 Вона перерахувала чотири основні ризики: ▪ Мульти-стейкінг з важелем ▪ Невдача посередника може викликати паніку ▪ Розблокування застави затримується (ETH максимум 11 днів) ▪ Відсутність регуляторного покриття, системна вразливість Висновок: SEC це на потурання ризику!
😡Індустрія вибухнула: VanEck, Helius, Magic Eden та інші висловлюються — 🧾"Прозорість на ланцюгу не означає фінансову чорну скриню" ⚠️"Накладати традиційні моделі на логіку DeFi - це неправильне розуміння, а також введення в оману" Їхній консенсус полягає в тому, що регуляторна перспектива помиляється в напрямку.
💥Неочікувано, що і всередині SEC це не сприймається. Комісар Креншоу рідко висловлюється на заперечення: 🔹Заява є лише думкою співробітників, не має юридичної сили 🔹Велика кількість припущень не перевірені (коментарі n.11, n.18, n.24) 🔹Не було надано чітких стандартів, натомість було створено більше плутанини Вона також нагадала користувачам: “Не слідуйте сліпо, залишайтеся пильними.”🚨
🔍Фокус насправді не в "застейкати ризику", а в: ❗Чи продовжують регулятори використовувати "2008 року мислення" для реагування на "нові види на ланцюгу"? 💡Фішер стурбований ризиком виходу з-під контролю 💡Індустрія вважає, що протокол має вбудований механізм поступового зменшення. 💡У SEC всередині сумніваються, що ця логіка взагалі має підґрунтя.
📌Це реальність: Регулятори бояться помилок і системних ризиків; галузь боїться помилок і невірного тлумачення інновацій; а те, що ми бачимо, це те, що регуляторна система застрягла в старій парадигмі.
🔮Заключення： Ліквідне заставлення більше не є технічною проблемою, а є лакмусовим папірцем для регулювання. Чи продовжувати слідувати старій логіці, чи спробувати зрозуміти структуру в ланцюзі? Яка політика США буде далі, можливо, визначить тон наступного регуляторного циклу. Ласкаво просимо до обговорення👇 На чиєму ти боці?
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Шторм регулювання ліквідного заставного стейкінгу SEC
💥SEC однією заявою для «співробітників» включила ліквідне застейкати до сфери федерального законодавства про цінні папери, що безпосередньо викликало бурю регуляторних питань.
Традиційний фінансовий сектор кричить "Леман 2.0⚠️", криптоіндустрія обурено звинувачує в "дезінформації + нерозумінні", навіть члени SEC виходять на заперечення.
Це не лише політична суперечка, а й пряме зіткнення регуляцій та інновацій.
Повний текст дивіться в:
📍Першою ударила по SEC колишня співробітниця Аманда Фішер:
"Ліквідний застейк = Повторне заставлення (Rehypothecation) = Високий ризик структура перед банкрутством Лемана"💣
Вона перерахувала чотири основні ризики:
▪ Мульти-стейкінг з важелем
▪ Невдача посередника може викликати паніку
▪ Розблокування застави затримується (ETH максимум 11 днів)
▪ Відсутність регуляторного покриття, системна вразливість
Висновок: SEC це на потурання ризику!
😡Індустрія вибухнула:
VanEck, Helius, Magic Eden та інші висловлюються —
🧾"Прозорість на ланцюгу не означає фінансову чорну скриню"
⚠️"Накладати традиційні моделі на логіку DeFi - це неправильне розуміння, а також введення в оману"
Їхній консенсус полягає в тому, що регуляторна перспектива помиляється в напрямку.
💥Неочікувано, що і всередині SEC це не сприймається.
Комісар Креншоу рідко висловлюється на заперечення:
🔹Заява є лише думкою співробітників, не має юридичної сили
🔹Велика кількість припущень не перевірені (коментарі n.11, n.18, n.24)
🔹Не було надано чітких стандартів, натомість було створено більше плутанини
Вона також нагадала користувачам: “Не слідуйте сліпо, залишайтеся пильними.”🚨
🔍Фокус насправді не в "застейкати ризику", а в: ❗Чи продовжують регулятори використовувати "2008 року мислення" для реагування на "нові види на ланцюгу"?
💡Фішер стурбований ризиком виходу з-під контролю
💡Індустрія вважає, що протокол має вбудований механізм поступового зменшення.
💡У SEC всередині сумніваються, що ця логіка взагалі має підґрунтя.
📌Це реальність:
Регулятори бояться помилок і системних ризиків; галузь боїться помилок і невірного тлумачення інновацій; а те, що ми бачимо, це те, що регуляторна система застрягла в старій парадигмі.
🔮Заключення：
Ліквідне заставлення більше не є технічною проблемою, а є лакмусовим папірцем для регулювання. Чи продовжувати слідувати старій логіці, чи спробувати зрозуміти структуру в ланцюзі?
Яка політика США буде далі, можливо, визначить тон наступного регуляторного циклу. Ласкаво просимо до обговорення👇
На чиєму ти боці?