💥SEC одним заявлением сотрудников отнесла ликвидное застыкание к сфере действия федерального закона о ценных бумагах, что напрямую вызвало бурю в регулировании. Традиционный финансовый круг кричит "Леман 2.0⚠️", криптоиндустрия яростно осуждает это как "вводящее в заблуждение + незнание", даже члены SEC вышли с опровержением. Это не просто политический спор, а прямое столкновение между регулированием и инновациями.
📍Бывший сотрудник SEC Аманда Фишер первой начала атаку: “Ликвидное застейкание = Повторное залоговое обеспечение (Rehypothecation) = Высокий риск структуры перед крахом Лемана”💣 Она перечислила четыре основных риска: ▪ Множественное застейкание с кредитным плечом ▪ Сбой посредника может вызвать паническое бегство ▪ Разблокировка застыковки (ETH может занять до 11 дней) ▪ Безрегулируемая подстраховка, системная уязвимость Заключение: SEC tacitly одобряет риски!
😡Отрасль взорвалась: VanEck, Helius, Magic Eden и другие выступили с заявлениями — 🧾"Прозрачность на блокчейне не равна черному ящику финансов" ⚠️"Неправильно применять традиционные модели к логике DeFi, это неверное истолкование и заблуждение" Их консенсус заключается в том, что регуляторная перспектива ошибочна.
💥Неожиданно, что внутри SEC это тоже не принимается. Комиссар Крэншоу редко высказывается в опровержение: 🔹Заявление является лишь мнением сотрудников и не имеет юридической силы 🔹Много предположений не было проверено (примечания n.11, n.18, n.24) 🔹Не предоставлены четкие стандарты, а наоборот, создано больше путаницы. Она также напомнила пользователям: "Не следуйте слепо за этим, оставайтесь на чеку."🚨
🔍Фокус на самом деле не в "рисках стейкинга", а в: ❗используют ли регулирующие органы еще "мысли 2008 года" для реагирования на "новые виды на блокчейне"? 💡Фишер беспокоится о неконтролируемом риске 💡Отрасль считает, что протокол имеет встроенный механизм постепенного освобождения. 💡Внутри SEC сомневаются, что эта логика имеет хоть какое-то основание.
📌Это реальность: Регуляторы боятся наступить на грабли и боятся системных рисков; отрасль боится ошибочных действий и боится, что инновации будут неправильно поняты; а мы видим, что регуляторная система застряла в старой парадигме.
🔮Заключение: Ликвидное застейкание больше не является технической проблемой, а становится проверкой для регулирования. Будем ли мы продолжать следовать старой логике или попробуем понять структуру на блокчейне? Как будут развиваться американские политики, возможно, определит тон следующего регуляторного цикла. Добро пожаловать к обсуждению👇 На какой стороне ты стоишь?
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Шторм регулирования ликвидного застейка SEC
💥SEC одним заявлением сотрудников отнесла ликвидное застыкание к сфере действия федерального закона о ценных бумагах, что напрямую вызвало бурю в регулировании.
Традиционный финансовый круг кричит "Леман 2.0⚠️", криптоиндустрия яростно осуждает это как "вводящее в заблуждение + незнание", даже члены SEC вышли с опровержением.
Это не просто политический спор, а прямое столкновение между регулированием и инновациями.
📍Бывший сотрудник SEC Аманда Фишер первой начала атаку:
“Ликвидное застейкание = Повторное залоговое обеспечение (Rehypothecation) = Высокий риск структуры перед крахом Лемана”💣
Она перечислила четыре основных риска:
▪ Множественное застейкание с кредитным плечом
▪ Сбой посредника может вызвать паническое бегство
▪ Разблокировка застыковки (ETH может занять до 11 дней)
▪ Безрегулируемая подстраховка, системная уязвимость
Заключение: SEC tacitly одобряет риски!
😡Отрасль взорвалась:
VanEck, Helius, Magic Eden и другие выступили с заявлениями —
🧾"Прозрачность на блокчейне не равна черному ящику финансов"
⚠️"Неправильно применять традиционные модели к логике DeFi, это неверное истолкование и заблуждение"
Их консенсус заключается в том, что регуляторная перспектива ошибочна.
💥Неожиданно, что внутри SEC это тоже не принимается.
Комиссар Крэншоу редко высказывается в опровержение:
🔹Заявление является лишь мнением сотрудников и не имеет юридической силы
🔹Много предположений не было проверено (примечания n.11, n.18, n.24)
🔹Не предоставлены четкие стандарты, а наоборот, создано больше путаницы.
Она также напомнила пользователям: "Не следуйте слепо за этим, оставайтесь на чеку."🚨
🔍Фокус на самом деле не в "рисках стейкинга", а в: ❗используют ли регулирующие органы еще "мысли 2008 года" для реагирования на "новые виды на блокчейне"?
💡Фишер беспокоится о неконтролируемом риске
💡Отрасль считает, что протокол имеет встроенный механизм постепенного освобождения.
💡Внутри SEC сомневаются, что эта логика имеет хоть какое-то основание.
📌Это реальность:
Регуляторы боятся наступить на грабли и боятся системных рисков; отрасль боится ошибочных действий и боится, что инновации будут неправильно поняты; а мы видим, что регуляторная система застряла в старой парадигме.
🔮Заключение:
Ликвидное застейкание больше не является технической проблемой, а становится проверкой для регулирования. Будем ли мы продолжать следовать старой логике или попробуем понять структуру на блокчейне?
Как будут развиваться американские политики, возможно, определит тон следующего регуляторного цикла. Добро пожаловать к обсуждению👇
На какой стороне ты стоишь?