Юридическая позиция регулирования криптоактивов: углубленный анализ определения товарных свойств BTC и ETH американскими судами
1. Введение
Криптоактивы как новая категория активов, их правовой статус и регуляторная структура всегда были горячими темами для обсуждения. Анонимность криптоактивов, их децентрализованные характеристики и удобство трансграничного обращения создают принципиальные отличия от традиционных финансовых активов, что ставит перед существующей правовой системой беспрецедентные вызовы.
США, будучи лидером в области финансового регулирования, их отношение и методы регулирования к криптоактивам имеют важный демонстрационный эффект для глобального рынка. Решение дела CFTC против Ikkurty не только дало юридическую квалификацию конкретным криптоактивам, но и стало важным исследованием рамок регулирования рынка криптоактивов. Судья Мэри Роуленд в своем решении отметила, что BTC и ETH, как товары, должны находиться под регулированием CFTC, что вызвало широкое обсуждение.
Тем не менее, это решение не является уникальным случаем. Ранее уже было несколько дел, касающихся правового статуса криптоактивов, таких как дело SEC против Telegram, в котором Комиссия по ценным бумагам и биржам США рассматривает некоторые криптоактивы как ценные бумаги и требует соблюдения норм законодательства о ценных бумагах. Эти дела вместе составляют рамки логики регулирования криптоактивов судами США, отражая осторожный подход и инновационное мышление американских судов перед лицом новых финансовых инструментов.
Данная статья направлена на глубокий анализ правового статуса Криптоактивов, таких как BTC и ETH, в американских судах, а также на исследование юридической логики и концепций регулирования, стоящих за этим. Путем анализа дела CFTC против Ikkurty и связанных прецедентов, статья выявит факторы, которые учитываются американскими судами при регулировании Криптоактивов, включая функциональность Криптоактивов, способы их торговли, поведение участников рынка и др. В то же время, статья также проведет комплексную оценку товарных свойств Криптоактивов с многогранной точки зрения экономики, финансов и права, с целью предоставить более полное понимание правового регулирования Криптоактивов.
На этой основе в статье также будет проведен прогностический анализ потенциального влияния регулирования криптоактивов, включая влияние на участников рынка, финансовые инновации и глобальную финансовую регуляторную структуру. Наконец, с учетом глубокого анализа существующих прецедентов и теоретического анализа, в статье будут представлены взгляды на правовую позицию криптоактивов, направленные на обеспечение здорового развития и эффективного регулирования криптоактивов.
2. Фон дела CFTC против Ikkurty и мнения сторон
2.1 Фон дела, факты
Сам Иккурти через основанный им Ikkurty Capital называет себя "Криптоактивы хедж-фондом", обещая приносить инвесторам значительные доходы с помощью профессионального управления активами. Иккурти активно привлекает инвесторов через онлайн-платформы и торговые выставки, утверждая, что может обеспечить стабильную доходность в 15% в год. Однако судебное расследование выявило, что Иккурти не предоставлял обещанную чистую прибыль инвесторам, а использовал средства новых инвесторов для выплат ранним инвесторам по схеме, похожей на финансовую пирамиду.
3 июля 2024 года судья северного округа Иллинойс, США, Мэри Роулэнд, вынесла упрощенное решение в полной поддержке иска CFTC. В решении было установлено, что Иккурти и его компания нарушили Закон о товарных фьючерсах (CEA) и соответствующие правила Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC), включая несколько незаконных действий, таких как работа без регистрации. Суд также отметил, что, помимо биткойна и эфириума, две криптоактивы, OHM и Klima, также соответствуют определению товара и подпадают под юрисдикцию CFTC. CFTC требует компенсации для инвесторов, возврата незаконно полученных средств, гражданских штрафов, постоянного запрета на торговлю и регистрацию, а также постоянного запрета на дальнейшие нарушения CEA и норм CFTC со стороны Иккурти и его компании. Кроме того, решение требует от Иккурти и его компании выплаты более 83 миллионов долларов в качестве компенсации и 36 миллионов долларов в качестве возврата незаконно полученных средств. Суд также установил, что ответчик неправомерно использовал средства через программы углеродного компенсирования.
Ikkurty выразил намерение подать апелляцию в Верховный суд США в социальных сетях и запустил сбор средств на своем сайте для финансирования апелляции.
2.2 CFTC против Ikkurty: обзор мнений сторон
CFTC обвинила Ikkurty и его компанию в незаконном привлечении более 44 миллионов долларов без надлежащей регистрации для инвестирования в цифровые активы и другие инструменты, а также в управлении незаконным товарным пулом. CFTC утверждает, что согласно определению Закона о товарных сделках (CEA), биткойн, эфириум, OHM и Klima относятся к "товарам". CFTC предоставила юридическую основу и прецеденты, доказывающие, что эти криптоактивы соответствуют широкому определению товара. CFTC также отметила, что Ikkurty и его компания, как операторы товарного пула (CPO), не зарегистрировались в CFTC, нарушив положения CEA.
Ikkurty утверждает, что он не торгует товарами, покрытыми CEA, и что они занимаются "упаковкой биткойнов" и другими криптоактивами, которые не должны регулироваться CFTC. Ikkurty ставит под сомнение полномочия CFTC в области регулирования криптоактивов, полагая, что претензии CFTC выходят за рамки его законных полномочий. Ikkurty считает, что он не ведет фактическую торговлю товарами как CPO, и, следовательно, не должен рассматриваться как CPO.
Суд в конечном итоге подтвердил позицию CFTC, признав, что затронутые криптоактивы являются товаром, определенным в CEA. Суд считает, что предоставленные CFTC доказательства достаточны для подтверждения факта мошенничества со стороны Ikkurty и его компании. Суд постановил, что Ikkurty и его компания, выступая в роли CPO, не зарегистрировались в CFTC, нарушив положения CEA. Суд предоставил CFTC резюме решения, требуя от Ikkurty и его компании компенсации и конфискации незаконно полученных средств.
В данном деле упрощенное судебное постановление не только подтвердило юрисдикцию CFTC над Эфириумом как товаром, но и четко указало, что Криптоактивы, такие как BTC, ETH, OHM и Klima, подпадают под юрисдикцию CFTC. Это решение предоставляет правовую поддержку действиям CFTC по борьбе с мошенничеством на рынке Криптоактивов и может повлиять на будущие судебные решения и методы регулирования.
3. Мнение, логика и анализ суда в связанных делах
3.1 Связанные дела
3.1.1 Дело CFTC против McDonnell
В деле CFTC против McDonnell судья Джек Б. Уайнштейн в 2018 году постановил, что биткойн является товаром, регулируемым Комиссией по торговле товарными фьючерсами (CFTC). Дело касалось обвинений в мошенничестве с виртуальными валютами, судья постановил, что CFTC имеет право регулировать такие виртуальные валюты, как биткойн. Это решение подтвердило полномочия CFTC по регулированию виртуальных валют и предоставило юридическую основу для случаев мошенничества и манипуляций на рынке, связанных с виртуальными валютами.
В данном деле Патрик МаКдоннелл и его компания CabbageTech Corp., действующая под названием Coin Drop Markets, были обвинены в управлении мошеннической схемой торговли криптоактивами. Они утверждали, что предоставляют профессиональные рекомендации по торговле BTC и ETH, но на самом деле не предоставили обещанных услуг, а вместо этого присвоили средства инвесторов. Суд в конечном итоге постановил, что МаКдоннелл и CabbageTech Corp. должны выплатить более 1,1 миллиона долларов в качестве компенсации и гражданского штрафа, а также запретил им заниматься дальнейшей торговлей и нарушениями регистрации.
3.1.2 CFTC против My BigCoin
В 2018 году CFTC подала иск против My Big Coin Pay, Inc. и его основателя, обвинив их в мошеннических продажах через незарегистрированную биржу, утверждая, что My Big Coin является "революционным криптоактивом", хотя на самом деле не имеет реального бизнеса или инвестиционной ценности. Судья окружного суда Массачусетса Ря В. Зобел в 2018 году постановил, что виртуальная валюта является товаром в соответствии с Законом о товарных фьючерсах. Дело касалось мошеннических действий My Big Coin(MBC), и суд признал, что CFTC имеет право подавать иски по случаям мошенничества, связанным с виртуальной валютой, и что MBC относится к "товарам" согласно Закону о товарных фьючерсах, поскольку существуют фьючерсные контракты на такие виртуальные валюты, как BTC.
3.1.3 Коллективный иск против Uniswap
В коллективном иске против Uniswap в 2023 году инвесторы подали иск к Uniswap Labs, его основателям и связанным венчурным капиталистам, утверждая, что токены, купленные на платформе Uniswap, содержат мошеннические действия. Однако судья окружного суда Южного округа Нью-Йорка Кэтрин Полк Файла в 2023 году отклонила коллективный иск против Uniswap, четко указав, что биткойн и эфириум являются "криптоактивами", а не ценными бумагами.
Судья Файла в своем решении явно указал, что эфириум (ETH) является товаром, а не ценными бумагами. Более того, судья также намекнул, что Wrapped BTC(WBTC) также является товаром, хотя и не заявил об этом явно. Судья считает, что Uniswap как децентрализованная автономная организация (DAO), ее основные смарт-контракты по сути не являются незаконными и могут легально выполнять сделки, аналогичные криптоактивам ETH и BTC. Это решение имеет важное значение для DeFi проектов, указывая на то, что разработчики протоколов не должны нести ответственность за ненадлежащее поведение третьих лиц.
В целом, в США существует значительная разница в классификации и регулировании биткойнов (BTC) и эфиров (ETH) среди штатов. Например, решение суда Иллинойса рассматривает BTC и ETH как цифровые товары по Закону о товарных рынках, что дает ясность в регулировании криптоактивов в этом штате. Хотя такая классификация не является единой стандартной для всей страны, другие штаты и федеральное правительство могут иметь различные позиции и правила. Например, штат Вайоминг уже принял законодательство, четко определяющее некоторые криптоактивы как собственность и предоставляющее правовую основу для криптобанков и ценных бумаг. Однако, анализируя эти случаи, можно прийти к выводу, что суды США склонны рассматривать криптоактивы как товары, а не как ценные бумаги, что имеет важное значение для торговли, регулирования и инноваций на рынке криптоактивов. С развитием рынка криптоактивов эти решения будут продолжать влиять на формирование регуляторной политики и поведение участников рынка.
3.2 Регулирующие нормы
3.2.1 Роль SEC и CFCT
SEC в основном отвечает за регулирование фондового рынка, включая акции, облигации и другие инвестиционные контракты. В области криптоактивов SEC обычно рассматривает некоторые типы криптоактивов как ценные бумаги и регулирует их в соответствии с Законом о ценных бумагах. Позиция председателя SEC Гэри Генслера, особенно его мнение о Ethereum (ETH), указывает на то, что SEC может включить большинство криптоактивов в сферу регулирования Закона о ценных бумагах, особенно те, которые связаны с инвестиционными контрактами при начальных токеновых предложениях (ICO). Эта классификация имеет решающее значение для определения требований к регулированию выпуска, торговли и связанных финансовых продуктов криптоактивов. Регуляторная структура SEC в основном основана на тесте Howey из Закона о ценных бумагах, который используется для определения, является ли определенный торговый инструмент "инвестиционным контрактом" и, следовательно, считается ли он ценной бумагой. Этот тест учитывает такие факторы, как вложение средств, наличие совместного предприятия и то, что ожидания прибыли в основном зависят от усилий других.
Относительно этого, CFTC более склонна рассматривать криптоактивы как товары, регулируя их в соответствии с Законом о товарных сделках (CEA). Регулирование CFTC сосредоточено на предотвращении манипуляций на рынке и мошенничества, обеспечивая справедливость и прозрачность рынка, некоторые судебные дела также дополнительно укрепили полномочия CFTC в области регулирования криптоактивов. Некоторые суды поддерживают позицию CFTC, считая, что соответствующие продукты криптоактивов являются товарами согласно Закону о товарных сделках, тем самым подтверждая юрисдикцию CFTC над такими товарами. Регулирующая структура CFTC требует от криптоактивных бирж соблюдения определенных требований по регистрации и соблюдению норм, включая капитал, ведение записей и управление рисками.
3.2.2 Новое влияние закона FIT21 на квалификацию криптоактивов
Законопроект H.R.4763, полное название которого — «Закон о финансовых инновациях и технологиях XXI века» (Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act), широко известен как законопроект FIT21. Эта законодательная инициатива является важной попыткой Конгресса США установить регуляторную основу для сферы цифровых активов. Согласно объявлению Комитета по финансовым услугам Палаты представителей США, законопроект FIT21 был принят Палатой представителей 22 мая 2024 года, что стало важным шагом для США в области регулирования цифровой валюты и технологий блокчейн.
Статья 101, пункт 26 закона сначала определяет цифровые активы (digital asset) и перечисляет исключения. В данном пункте указано, что цифровые активы "это любое заменяемое цифровое представление стоимости, которое может полностью принадлежать и передаваться физическим лицом без необходимости полагаться на посредников и фиксируется в защищенной шифрованием общедоступной распределенной бухгалтерской книге". Однако цифровые активы не включают в себя какие-либо векселя, акции, долевые ценные бумаги, фьючерсы на ценные бумаги, свопы на ценные бумаги, облигации, долговые расписки, доказательства долга... любые опционы пут, опционы колл, свопы.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
19 Лайков
Награда
19
9
Поделиться
комментарий
0/400
NeverVoteOnDAO
· 07-20 18:15
Выделим ключевые моменты: что является товаром, а что нет?
Посмотреть ОригиналОтветить0
0xTherapist
· 07-18 16:26
бык и медведь не страшны, рано или поздно нас всех ждет регулирование der
Посмотреть ОригиналОтветить0
BrokenYield
· 07-18 07:27
лmao еще один день, еще один регуляторный fud... здесь с 2013 года и ничего не меняется fr
Посмотреть ОригиналОтветить0
DAOdreamer
· 07-18 02:15
Как угодно, так и определяйте, BTC - это твердая валюта.
Посмотреть ОригиналОтветить0
LostBetweenChains
· 07-18 02:09
Регулирование приходит каждый день, мир криптовалют занят.
Посмотреть ОригиналОтветить0
SignatureDenied
· 07-18 02:08
Вот так и определили быка
Посмотреть ОригиналОтветить0
DefiPlaybook
· 07-18 02:03
Товар, да? Регулирование ловушка не меньше катастрофы майнинга.
Посмотреть ОригиналОтветить0
MerkleDreamer
· 07-18 02:03
Регулирование приходит и уходит, но базовые технологии - вот что действительно важно.
Американский суд признал BTC и ETH товарами. Глубинный анализ новых тенденций регулирования криптоактивов.
Юридическая позиция регулирования криптоактивов: углубленный анализ определения товарных свойств BTC и ETH американскими судами
1. Введение
Криптоактивы как новая категория активов, их правовой статус и регуляторная структура всегда были горячими темами для обсуждения. Анонимность криптоактивов, их децентрализованные характеристики и удобство трансграничного обращения создают принципиальные отличия от традиционных финансовых активов, что ставит перед существующей правовой системой беспрецедентные вызовы.
США, будучи лидером в области финансового регулирования, их отношение и методы регулирования к криптоактивам имеют важный демонстрационный эффект для глобального рынка. Решение дела CFTC против Ikkurty не только дало юридическую квалификацию конкретным криптоактивам, но и стало важным исследованием рамок регулирования рынка криптоактивов. Судья Мэри Роуленд в своем решении отметила, что BTC и ETH, как товары, должны находиться под регулированием CFTC, что вызвало широкое обсуждение.
Тем не менее, это решение не является уникальным случаем. Ранее уже было несколько дел, касающихся правового статуса криптоактивов, таких как дело SEC против Telegram, в котором Комиссия по ценным бумагам и биржам США рассматривает некоторые криптоактивы как ценные бумаги и требует соблюдения норм законодательства о ценных бумагах. Эти дела вместе составляют рамки логики регулирования криптоактивов судами США, отражая осторожный подход и инновационное мышление американских судов перед лицом новых финансовых инструментов.
Данная статья направлена на глубокий анализ правового статуса Криптоактивов, таких как BTC и ETH, в американских судах, а также на исследование юридической логики и концепций регулирования, стоящих за этим. Путем анализа дела CFTC против Ikkurty и связанных прецедентов, статья выявит факторы, которые учитываются американскими судами при регулировании Криптоактивов, включая функциональность Криптоактивов, способы их торговли, поведение участников рынка и др. В то же время, статья также проведет комплексную оценку товарных свойств Криптоактивов с многогранной точки зрения экономики, финансов и права, с целью предоставить более полное понимание правового регулирования Криптоактивов.
На этой основе в статье также будет проведен прогностический анализ потенциального влияния регулирования криптоактивов, включая влияние на участников рынка, финансовые инновации и глобальную финансовую регуляторную структуру. Наконец, с учетом глубокого анализа существующих прецедентов и теоретического анализа, в статье будут представлены взгляды на правовую позицию криптоактивов, направленные на обеспечение здорового развития и эффективного регулирования криптоактивов.
2. Фон дела CFTC против Ikkurty и мнения сторон
2.1 Фон дела, факты
Сам Иккурти через основанный им Ikkurty Capital называет себя "Криптоактивы хедж-фондом", обещая приносить инвесторам значительные доходы с помощью профессионального управления активами. Иккурти активно привлекает инвесторов через онлайн-платформы и торговые выставки, утверждая, что может обеспечить стабильную доходность в 15% в год. Однако судебное расследование выявило, что Иккурти не предоставлял обещанную чистую прибыль инвесторам, а использовал средства новых инвесторов для выплат ранним инвесторам по схеме, похожей на финансовую пирамиду.
3 июля 2024 года судья северного округа Иллинойс, США, Мэри Роулэнд, вынесла упрощенное решение в полной поддержке иска CFTC. В решении было установлено, что Иккурти и его компания нарушили Закон о товарных фьючерсах (CEA) и соответствующие правила Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC), включая несколько незаконных действий, таких как работа без регистрации. Суд также отметил, что, помимо биткойна и эфириума, две криптоактивы, OHM и Klima, также соответствуют определению товара и подпадают под юрисдикцию CFTC. CFTC требует компенсации для инвесторов, возврата незаконно полученных средств, гражданских штрафов, постоянного запрета на торговлю и регистрацию, а также постоянного запрета на дальнейшие нарушения CEA и норм CFTC со стороны Иккурти и его компании. Кроме того, решение требует от Иккурти и его компании выплаты более 83 миллионов долларов в качестве компенсации и 36 миллионов долларов в качестве возврата незаконно полученных средств. Суд также установил, что ответчик неправомерно использовал средства через программы углеродного компенсирования.
Ikkurty выразил намерение подать апелляцию в Верховный суд США в социальных сетях и запустил сбор средств на своем сайте для финансирования апелляции.
2.2 CFTC против Ikkurty: обзор мнений сторон
CFTC обвинила Ikkurty и его компанию в незаконном привлечении более 44 миллионов долларов без надлежащей регистрации для инвестирования в цифровые активы и другие инструменты, а также в управлении незаконным товарным пулом. CFTC утверждает, что согласно определению Закона о товарных сделках (CEA), биткойн, эфириум, OHM и Klima относятся к "товарам". CFTC предоставила юридическую основу и прецеденты, доказывающие, что эти криптоактивы соответствуют широкому определению товара. CFTC также отметила, что Ikkurty и его компания, как операторы товарного пула (CPO), не зарегистрировались в CFTC, нарушив положения CEA.
Ikkurty утверждает, что он не торгует товарами, покрытыми CEA, и что они занимаются "упаковкой биткойнов" и другими криптоактивами, которые не должны регулироваться CFTC. Ikkurty ставит под сомнение полномочия CFTC в области регулирования криптоактивов, полагая, что претензии CFTC выходят за рамки его законных полномочий. Ikkurty считает, что он не ведет фактическую торговлю товарами как CPO, и, следовательно, не должен рассматриваться как CPO.
Суд в конечном итоге подтвердил позицию CFTC, признав, что затронутые криптоактивы являются товаром, определенным в CEA. Суд считает, что предоставленные CFTC доказательства достаточны для подтверждения факта мошенничества со стороны Ikkurty и его компании. Суд постановил, что Ikkurty и его компания, выступая в роли CPO, не зарегистрировались в CFTC, нарушив положения CEA. Суд предоставил CFTC резюме решения, требуя от Ikkurty и его компании компенсации и конфискации незаконно полученных средств.
В данном деле упрощенное судебное постановление не только подтвердило юрисдикцию CFTC над Эфириумом как товаром, но и четко указало, что Криптоактивы, такие как BTC, ETH, OHM и Klima, подпадают под юрисдикцию CFTC. Это решение предоставляет правовую поддержку действиям CFTC по борьбе с мошенничеством на рынке Криптоактивов и может повлиять на будущие судебные решения и методы регулирования.
3. Мнение, логика и анализ суда в связанных делах
3.1 Связанные дела
3.1.1 Дело CFTC против McDonnell
В деле CFTC против McDonnell судья Джек Б. Уайнштейн в 2018 году постановил, что биткойн является товаром, регулируемым Комиссией по торговле товарными фьючерсами (CFTC). Дело касалось обвинений в мошенничестве с виртуальными валютами, судья постановил, что CFTC имеет право регулировать такие виртуальные валюты, как биткойн. Это решение подтвердило полномочия CFTC по регулированию виртуальных валют и предоставило юридическую основу для случаев мошенничества и манипуляций на рынке, связанных с виртуальными валютами.
В данном деле Патрик МаКдоннелл и его компания CabbageTech Corp., действующая под названием Coin Drop Markets, были обвинены в управлении мошеннической схемой торговли криптоактивами. Они утверждали, что предоставляют профессиональные рекомендации по торговле BTC и ETH, но на самом деле не предоставили обещанных услуг, а вместо этого присвоили средства инвесторов. Суд в конечном итоге постановил, что МаКдоннелл и CabbageTech Corp. должны выплатить более 1,1 миллиона долларов в качестве компенсации и гражданского штрафа, а также запретил им заниматься дальнейшей торговлей и нарушениями регистрации.
3.1.2 CFTC против My BigCoin
В 2018 году CFTC подала иск против My Big Coin Pay, Inc. и его основателя, обвинив их в мошеннических продажах через незарегистрированную биржу, утверждая, что My Big Coin является "революционным криптоактивом", хотя на самом деле не имеет реального бизнеса или инвестиционной ценности. Судья окружного суда Массачусетса Ря В. Зобел в 2018 году постановил, что виртуальная валюта является товаром в соответствии с Законом о товарных фьючерсах. Дело касалось мошеннических действий My Big Coin(MBC), и суд признал, что CFTC имеет право подавать иски по случаям мошенничества, связанным с виртуальной валютой, и что MBC относится к "товарам" согласно Закону о товарных фьючерсах, поскольку существуют фьючерсные контракты на такие виртуальные валюты, как BTC.
3.1.3 Коллективный иск против Uniswap
В коллективном иске против Uniswap в 2023 году инвесторы подали иск к Uniswap Labs, его основателям и связанным венчурным капиталистам, утверждая, что токены, купленные на платформе Uniswap, содержат мошеннические действия. Однако судья окружного суда Южного округа Нью-Йорка Кэтрин Полк Файла в 2023 году отклонила коллективный иск против Uniswap, четко указав, что биткойн и эфириум являются "криптоактивами", а не ценными бумагами.
Судья Файла в своем решении явно указал, что эфириум (ETH) является товаром, а не ценными бумагами. Более того, судья также намекнул, что Wrapped BTC(WBTC) также является товаром, хотя и не заявил об этом явно. Судья считает, что Uniswap как децентрализованная автономная организация (DAO), ее основные смарт-контракты по сути не являются незаконными и могут легально выполнять сделки, аналогичные криптоактивам ETH и BTC. Это решение имеет важное значение для DeFi проектов, указывая на то, что разработчики протоколов не должны нести ответственность за ненадлежащее поведение третьих лиц.
В целом, в США существует значительная разница в классификации и регулировании биткойнов (BTC) и эфиров (ETH) среди штатов. Например, решение суда Иллинойса рассматривает BTC и ETH как цифровые товары по Закону о товарных рынках, что дает ясность в регулировании криптоактивов в этом штате. Хотя такая классификация не является единой стандартной для всей страны, другие штаты и федеральное правительство могут иметь различные позиции и правила. Например, штат Вайоминг уже принял законодательство, четко определяющее некоторые криптоактивы как собственность и предоставляющее правовую основу для криптобанков и ценных бумаг. Однако, анализируя эти случаи, можно прийти к выводу, что суды США склонны рассматривать криптоактивы как товары, а не как ценные бумаги, что имеет важное значение для торговли, регулирования и инноваций на рынке криптоактивов. С развитием рынка криптоактивов эти решения будут продолжать влиять на формирование регуляторной политики и поведение участников рынка.
3.2 Регулирующие нормы
3.2.1 Роль SEC и CFCT
SEC в основном отвечает за регулирование фондового рынка, включая акции, облигации и другие инвестиционные контракты. В области криптоактивов SEC обычно рассматривает некоторые типы криптоактивов как ценные бумаги и регулирует их в соответствии с Законом о ценных бумагах. Позиция председателя SEC Гэри Генслера, особенно его мнение о Ethereum (ETH), указывает на то, что SEC может включить большинство криптоактивов в сферу регулирования Закона о ценных бумагах, особенно те, которые связаны с инвестиционными контрактами при начальных токеновых предложениях (ICO). Эта классификация имеет решающее значение для определения требований к регулированию выпуска, торговли и связанных финансовых продуктов криптоактивов. Регуляторная структура SEC в основном основана на тесте Howey из Закона о ценных бумагах, который используется для определения, является ли определенный торговый инструмент "инвестиционным контрактом" и, следовательно, считается ли он ценной бумагой. Этот тест учитывает такие факторы, как вложение средств, наличие совместного предприятия и то, что ожидания прибыли в основном зависят от усилий других.
Относительно этого, CFTC более склонна рассматривать криптоактивы как товары, регулируя их в соответствии с Законом о товарных сделках (CEA). Регулирование CFTC сосредоточено на предотвращении манипуляций на рынке и мошенничества, обеспечивая справедливость и прозрачность рынка, некоторые судебные дела также дополнительно укрепили полномочия CFTC в области регулирования криптоактивов. Некоторые суды поддерживают позицию CFTC, считая, что соответствующие продукты криптоактивов являются товарами согласно Закону о товарных сделках, тем самым подтверждая юрисдикцию CFTC над такими товарами. Регулирующая структура CFTC требует от криптоактивных бирж соблюдения определенных требований по регистрации и соблюдению норм, включая капитал, ведение записей и управление рисками.
3.2.2 Новое влияние закона FIT21 на квалификацию криптоактивов
Законопроект H.R.4763, полное название которого — «Закон о финансовых инновациях и технологиях XXI века» (Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act), широко известен как законопроект FIT21. Эта законодательная инициатива является важной попыткой Конгресса США установить регуляторную основу для сферы цифровых активов. Согласно объявлению Комитета по финансовым услугам Палаты представителей США, законопроект FIT21 был принят Палатой представителей 22 мая 2024 года, что стало важным шагом для США в области регулирования цифровой валюты и технологий блокчейн.
Статья 101, пункт 26 закона сначала определяет цифровые активы (digital asset) и перечисляет исключения. В данном пункте указано, что цифровые активы "это любое заменяемое цифровое представление стоимости, которое может полностью принадлежать и передаваться физическим лицом без необходимости полагаться на посредников и фиксируется в защищенной шифрованием общедоступной распределенной бухгалтерской книге". Однако цифровые активы не включают в себя какие-либо векселя, акции, долевые ценные бумаги, фьючерсы на ценные бумаги, свопы на ценные бумаги, облигации, долговые расписки, доказательства долга... любые опционы пут, опционы колл, свопы.