Tempestade regulatória sobre o staking de liquidez da SEC
💥A SEC, com uma "declaração de funcionário", inclui a liquidez de staking na categoria das leis federais de valores mobiliários, desencadeando diretamente uma tempestade regulatória. O círculo financeiro tradicional clama por "Lehman 2.0⚠️", enquanto a indústria de criptomoedas protesta contra isso como "enganoso + ignorante", e até mesmo um comissário da SEC saiu para refutar. Isso não é apenas uma controvérsia de políticas, mas um confronto direto entre regulamentação e inovação.
📍A ex-assessora da SEC, Amanda Fischer, foi a primeira a atacar: "Liquidez de stake = Rehipoteca = Estrutura de alto risco antes da falência do Lehman"💣 Ela enumerou quatro grandes riscos: ▪ Múltiplos stakes com alavancagem ▪ A falha do intermediário pode causar um efeito dominó. ▪ Desbloqueio de stake atrasado (ETH pode levar até 11 dias) ▪ Sem rede de segurança regulatória, vulnerabilidade sistêmica Conclusão: A SEC está a permitir riscos!
😡A indústria explodiu: VanEck, Helius, Magic Eden e outros se pronunciam - 🧾"Transparência na cadeia não equivale a finanças em caixa preta" ⚠️"Forçar modelos tradicionais a se encaixarem na lógica DeFi é uma má interpretação e, pior, uma desinformação" A sua concordância é: a perspetiva regulatória está na direção errada.
💥Surpreendentemente, a SEC internamente também não está a comprar a ideia. O comissário Crenshaw raramente se pronuncia para refutar: 🔹 A declaração é apenas a opinião dos funcionários, não tem efeito legal. 🔹Muitas premissas não foram verificadas (anotações n.11, n.18, n.24) 🔹Não foram fornecidos padrões claros, mas sim gerada mais confusão. Ela também lembrou os usuários: "Não siga cegamente, mantenha-se alerta."🚨
🔍 O foco na verdade não está no "risco de stake", mas sim: ❗ Os reguladores ainda estão a usar o "pensamento de 2008" para lidar com "novas espécies na cadeia"? 💡Fischer está preocupado com a perda de controle do risco 💡A indústria acredita que o protocolo possui um mecanismo de liberação gradual. 💡A SEC tem dúvidas internas de que essa lógica tenha fundamento.
📌Esta é a realidade: A supervisão teme os riscos, teme os riscos sistêmicos; a indústria teme os danos colaterais, teme que a inovação seja mal compreendida; e o que vemos é um sistema de supervisão preso em um antigo paradigma.
🔮Conclusão: A liquidez do stake já não é um problema técnico, mas sim uma prova de fogo regulatória. Continuamos a seguir a lógica antiga ou tentamos entender a estrutura da cadeia? Como a política dos EUA se desenrola pode determinar o tom do próximo ciclo regulatório. Bem-vindo à discussão 👇 De que lado você está?
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Tempestade regulatória sobre o staking de liquidez da SEC
💥A SEC, com uma "declaração de funcionário", inclui a liquidez de staking na categoria das leis federais de valores mobiliários, desencadeando diretamente uma tempestade regulatória.
O círculo financeiro tradicional clama por "Lehman 2.0⚠️", enquanto a indústria de criptomoedas protesta contra isso como "enganoso + ignorante", e até mesmo um comissário da SEC saiu para refutar.
Isso não é apenas uma controvérsia de políticas, mas um confronto direto entre regulamentação e inovação.
📍A ex-assessora da SEC, Amanda Fischer, foi a primeira a atacar:
"Liquidez de stake = Rehipoteca = Estrutura de alto risco antes da falência do Lehman"💣
Ela enumerou quatro grandes riscos:
▪ Múltiplos stakes com alavancagem
▪ A falha do intermediário pode causar um efeito dominó.
▪ Desbloqueio de stake atrasado (ETH pode levar até 11 dias)
▪ Sem rede de segurança regulatória, vulnerabilidade sistêmica
Conclusão: A SEC está a permitir riscos!
😡A indústria explodiu:
VanEck, Helius, Magic Eden e outros se pronunciam -
🧾"Transparência na cadeia não equivale a finanças em caixa preta"
⚠️"Forçar modelos tradicionais a se encaixarem na lógica DeFi é uma má interpretação e, pior, uma desinformação"
A sua concordância é: a perspetiva regulatória está na direção errada.
💥Surpreendentemente, a SEC internamente também não está a comprar a ideia.
O comissário Crenshaw raramente se pronuncia para refutar:
🔹 A declaração é apenas a opinião dos funcionários, não tem efeito legal.
🔹Muitas premissas não foram verificadas (anotações n.11, n.18, n.24)
🔹Não foram fornecidos padrões claros, mas sim gerada mais confusão.
Ela também lembrou os usuários: "Não siga cegamente, mantenha-se alerta."🚨
🔍 O foco na verdade não está no "risco de stake", mas sim: ❗ Os reguladores ainda estão a usar o "pensamento de 2008" para lidar com "novas espécies na cadeia"?
💡Fischer está preocupado com a perda de controle do risco
💡A indústria acredita que o protocolo possui um mecanismo de liberação gradual.
💡A SEC tem dúvidas internas de que essa lógica tenha fundamento.
📌Esta é a realidade:
A supervisão teme os riscos, teme os riscos sistêmicos; a indústria teme os danos colaterais, teme que a inovação seja mal compreendida; e o que vemos é um sistema de supervisão preso em um antigo paradigma.
🔮Conclusão:
A liquidez do stake já não é um problema técnico, mas sim uma prova de fogo regulatória. Continuamos a seguir a lógica antiga ou tentamos entender a estrutura da cadeia?
Como a política dos EUA se desenrola pode determinar o tom do próximo ciclo regulatório. Bem-vindo à discussão 👇
De que lado você está?