Desenvolvimento do protocolo de inscrição Bitcoin: da euforia ao retorno racional e calmo
A frase gravada no bloco gênese do Bitcoin testemunha o começo de uma era. Hoje, com o preço do Bitcoin alcançando novos recordes, estamos também testemunhando o fim de uma outra era de glória - a era das inscrições e runas.
Desde o surgimento do protocolo Ordinals no início de 2023, até a loucura da especulação em torno do BRC20, passando pela aparição sucessiva de protocolos como Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, o ecossistema Bitcoin passou por uma "revolução das inscrições" sem precedentes. Esses protocolos tentam transformar o Bitcoin de uma simples ferramenta de armazenamento de valor em uma plataforma subjacente capaz de suportar vários protocolos de ativos.
No entanto, quando a festa acabar, teremos que enfrentar uma dura realidade: as limitações fundamentais do protocolo de inscrição condenam esta bela bolha a eventualmente estourar. Como um praticante técnico profundamente envolvido no desenvolvimento do protocolo de inscrição, este artigo irá analisar várias inovações e limitações do protocolo de inscrição, explorando por que esta pista, que já foi tão gloriosa, rapidamente se dirige ao fim.
1. Evolução do protocolo de inscrição
1.1 Protocolo Ordinals: Início da Era das Inscrições
O protocolo Ordinals abriu a "era das inscrições" do Bitcoin. Ele realiza o armazenamento em cadeia de dados arbitrários, numerando cada satoshi e utilizando a tecnologia de revelação de submissão. A combinação do modelo UTXO com o conceito de NFT permite que cada satoshi possa conter conteúdos únicos.
Do ponto de vista técnico, o design dos Ordinais é bastante elegante, sendo perfeitamente compatível com o modelo nativo do Bitcoin, permitindo o armazenamento permanente de dados. No entanto, a mera escrita de dados também é uma limitação, não conseguindo atender à forte expectativa do mercado em relação à "emissão" de BTC + outros ativos.
1.2 Protocolo BRC20: Quebras Comerciais e Armadilhas de Consenso
O BRC20, com base na tecnologia dos Ordinals, injetou alma nos dados na cadeia através da padronização do formato de conteúdo. Ele define o ciclo de vida completo dos ativos deploy-mint-transfer, transformando dados abstratos em ativos negociáveis, realizando pela primeira vez a emissão de tokens homogêneos na Bitcoin, atendendo à necessidade urgente do mercado por "emissão" e explodindo todo o ecossistema de inscrições.
Mas o seu modelo de conta entra em conflito fundamental com o modelo UTXO do Bitcoin, os usuários devem primeiro inscrever a inscrição de transfer, antes de realizar a transferência real, resultando em várias transações para completar uma única transferência. Mais importante ainda, a falha fundamental do BRC20 é que ele apenas vincula "alguns dados", mas não consegue compartilhar seu poder de consenso. Assim que o indexador fora da cadeia parar de dar suporte, todos os chamados "ativos" se transformarão instantaneamente em dados lixo sem significado.
Esta vulnerabilidade foi exposta de forma evidente durante o evento do "Satoshi" repetido - quando vários ativos aparecem na mesma unidade, as partes do protocolo alteraram coletivamente o padrão, o que significa que o consenso de todo o ecossistema está, na verdade, nas mãos de poucos. As "otimizações" subsequentes, como a transferência em um único passo, na verdade, não abordaram os principais pontos de dor do mercado, mas trouxeram custos para as plataformas se adaptarem à nova versão.
Isto reflete um problema mais profundo: nos últimos dois anos, os designers do protocolo de inscrição têm estado presos na única área de "emissão", sem uma reflexão profunda sobre os cenários de aplicação após a emissão.
1.3 Protocolo Atomical: Correção e Desconexão do Nativismo UTXO
Em relação ao problema de compatibilidade do UTXO do BRC20, a Atomical propôs uma solução mais radical: fazer com que a quantidade de ativos corresponda diretamente ao número de satoshis no UTXO e introduzir um mecanismo de prova de trabalho para garantir a cunhagem justa. Isso possibilitou a compatibilidade nativa com o modelo UTXO do Bitcoin, onde a transferência de ativos é equivalente à transferência de satoshis, resolvendo, em certa medida, os problemas de custo e interação do BRC20.
No entanto, a iteração tecnológica também trouxe o custo da complexidade - as regras de transferência tornaram-se extremamente complicadas, exigindo cálculos precisos sobre a divisão e fusão de UTXO, resultando frequentemente em queima de ativos, o que faz com que os usuários hesitem em operar. O mais fatal é que o mecanismo de prova de trabalho expôs sérios problemas de equidade em sua execução prática, onde grandes detentores, aproveitando a vantagem de poder computacional, completaram a cunhagem primeiro, em contrariedade à narrativa predominante de "lançamento justo" do ecossistema de inscrições na época.
As it follows, as it follows, a iteração de produtos revelou ainda mais a compreensão distorcida da equipe de desenvolvimento sobre as necessidades dos usuários - funcionalidades complexas como ativos semi-coloridos consomem enormes recursos, mas melhoram pouco a experiência do usuário, gerando, ao contrário, altos custos para as principais instituições reestruturarem as ferramentas on-chain. E o aguardado AVM chegou tardiamente, enquanto o mercado já havia mudado, perdendo a melhor janela de desenvolvimento.
1.4 Runes protocolo: oficial e autoridade, um elegante compromisso e um espaço em branco para aplicação
Como o protocolo "oficial" de emissão do fundador dos Ordinais, Casey, os Runes absorveram as lições do protocolo mencionado anteriormente. Ele utiliza o armazenamento de dados OP_RETURN para evitar o abuso de dados de testemunho e, através de um design de codificação sofisticado e do modelo UTXO, encontrou um equilíbrio relativamente bom entre complexidade técnica e experiência do usuário.
Em comparação com o protocolo anterior, o armazenamento de dados do Runes é mais direto, a codificação é mais eficiente, reduzindo significativamente os custos de transação. No entanto, o protocolo Runes também se vê preso a um dilema fundamental do ecossistema de inscrições - além da emissão de moeda, este sistema não possui nenhum design especial.
Por que o mercado precisa de um token que pode ser obtido sem barreiras? Após obtê-lo, além de vendê-lo no mercado secundário, qual é o seu significado prático? Esse modo de operação puramente especulativo condena a vida útil do protocolo.
Mas a aplicação do opreturn abriu novas perspectivas para protocolos subsequentes.
1.5 CAT20 protocolo: a ambição da validação on-chain e o compromisso da realidade
CAT20 implementou a verdadeira verificação em cadeia através do script Bitcoin. Apenas o hash de estado é armazenado em cadeia, e através de scripts recursivos, garante que todas as transações sigam as mesmas condições de restrição, proclamando "sem indexador". Este é o santo graal que o protocolo de inscrição tem buscado há muito tempo.
No entanto, o "verificação em cadeia" do CAT20, embora a lógica de verificação seja realmente executada na cadeia, os dados de estado que podem ser verificados são armazenados na forma de hash no OP_RETURN; apenas o hash não pode ser revertido, por isso, na prática, ainda é necessário um indexador fora da cadeia para manter o estado legível.
Do ponto de vista do design, o protocolo permite que os símbolos dos nomes dos tokens não sejam únicos, levando à confusão de ativos com o mesmo nome, e o problema da competição por UTXO em cenários de alta concorrência no início do desenvolvimento fez com que a experiência inicial de cunhagem dos usuários fosse extremamente ruim.
Os ataques de hackers que ocorreram posteriormente revelaram que os dados internos careciam de um separador ao conectar dois valores, resultando na possibilidade de diferentes combinações de valores calcularem o mesmo resultado de hash. Este ataque forçou uma atualização do protocolo, mas o prolongado atraso na implementação do plano de atualização fez com que o mercado esquecesse o entusiasmo inicial.
A explicação do caso CAT20 mostra que, mesmo que haja algumas inovações a nível técnico, se estiver muito à frente da compreensão do usuário, será difícil obter reconhecimento no mercado. A ameaça dos hackers sempre paira sobre a cabeça da equipe do projeto como a espada de Dâmocles, alertando-nos a manter a reverência.
1.6 RGB++protocolo: idealismo técnico e dilema ecológico
RGB++ tenta resolver as limitações funcionais do Bitcoin através de uma arquitetura de dupla cadeia. Utilizando a completude de Turing do CKB para validar transações UTXO do Bitcoin, é tecnicamente a mais avançada, permitindo uma validação de contratos inteligentes de forma mais rica em significado, com uma arquitetura técnica extremamente completa, sendo considerada a "pérola técnica" do protocolo de inscrição.
Mas a diferença entre o ideal e a realidade se manifesta aqui de forma clara - a complexidade da arquitetura de duas cadeias, o alto custo de aprendizado e a barreira de entrada para instituições. Mais importante ainda, a própria força do projeto é relativamente fraca, tendo que enfrentar o duplo desafio de promover simultaneamente a cadeia (CKB) e o novo protocolo (RGB++), não conseguindo atrair atenção suficiente do mercado.
Neste campo altamente dependente de efeitos de rede e consenso comunitário, o RGB++ tornou-se uma solução técnica "aplaudida, mas sem público".
1.7 Alkanes protocolo: última corrida e escassez de recursos
Alkanes é um protocolo de contrato inteligente baseado em índice off-chain, que combina os conceitos de design de Ordinals e Runes, tentando implementar funcionalidades de contrato inteligente arbitrárias no Bitcoin. Representa o último esforço do protocolo de inscrição para alcançar plataformas de contrato inteligente tradicionais. Teoricamente, é possível implementar lógica de contrato arbitrariamente complexa e aproveitou a oportunidade da atualização do Bitcoin que removeu a limitação de 80 bytes do opreturn.
No entanto, a consideração dos custos reais destrói impiedosamente este ideal tecnológico. A operação off-chain de contratos complexos traz enormes gargalos de desempenho, e os indexadores construídos internamente no início do projeto foram sobrecarregados várias vezes. A implantação de contratos personalizados requer cerca de 100KB de dados na blockchain, e os custos superam em muito os custos de implantação de blockchains públicas tradicionais. Além disso, a operação dos contratos não é controlada e ainda depende do consenso dos indexadores.
Altos custos destinam-se a servir apenas um número muito limitado de cenários de alto valor, e os cenários de alto valor não confiam em indexadores comuns. Mesmo que algumas plataformas tenham um forte apoio, o mercado não aceita. Se isso tivesse sido proposto há um ano, talvez o resultado teria sido completamente diferente.
2. Dilema Fundamental: A Filosofia Minimalista do Bitcoin e o Design Excessivo
efeito cumulativo da dívida técnica
A evolução desses protocolos revela uma lógica clara, mas contraditória: cada novo protocolo tenta resolver os problemas de seus antecessores, mas ao resolver esses problemas, introduz novas complexidades. Desde a elegância e simplicidade dos Ordinals até a sobrecarga técnica dos protocolos subsequentes, na busca por se destacar, a complexidade continua a aumentar, até que cada jogador tenha que aprender uma série de termos e ainda deve estar constantemente atento aos riscos.
E toda a atenção está concentrada apenas nesta lógica da plataforma de emissão de moeda. Sendo assim, por que os jogadores não escolhem outras opções que têm custos mais baixos, são mais fáceis de manipular, apresentam uma valorização mais significativa e têm mecanismos de plataforma mais completos?
A discussão prolongada sobre o mesmo tópico também trouxe fadiga estética aos usuários.
ciclo vicioso de escassez de recursos
A raiz da escassez de recursos desses projetos talvez resida na centralização do funcionamento do sistema Bitcoin e no lançamento justo em si - instituições sem incentivos, como poderiam investir excessivamente em plataformas que não conseguem obter vantagens?
Comparado aos ganhos dos mineradores ao criar blocos, operar um indexador é um investimento puramente em custos; sem a distribuição dos ganhos dos "mineradores", naturalmente ninguém está disposto a resolver os problemas técnicos e operacionais.
demanda especulativa vs demanda real
Através de múltiplas educações de usuários, descobriu-se que, desde que se trate de um protocolo off-chain, a sua segurança não pode ser equivalente ao consenso do Bitcoin. O arrefecimento do mercado não é casual, mas reflete um problema fundamental dos protocolos de inscrição: eles não resolvem uma necessidade real, mas sim uma necessidade especulativa.
Em comparação, os protocolos de blockchain realmente bem-sucedidos são aqueles que resolvem problemas reais: consenso, funcionalidade e desempenho são essenciais, mas a contribuição do protocolo de inscrição é quase zero, o que explica por que seu entusiasmo não pode ser sustentado.
3. A Transição da Era RWA: da Taxa de Sonho do Mercado à Taxa de Participação no Mercado
maturidade na percepção do mercado
Com a maturação do mercado, os usuários, após várias rodadas de alta e baixa, aprenderam a valorizar a sua atenção - um recurso tão precioso. Eles não confiam mais apenas nas fontes de informação monopolizadas por KOLs das redes sociais e comunidades de poder, nem são mais crédulos nas "balas de canhão do consenso" dos white papers.
A barreira de entrada para plataformas de emissão é muito baixa, e no atual ambiente de mercado, esses "frutos ao alcance" já foram colhidos. A indústria está a passar de uma simples emissão de tokens para mais cenários de aplicação prática.
Mas é importante estar ciente de que, se no campo RWA apenas surgirem uma série de plataformas de emissão, esta oportunidade também surgirá e desaparecerá rapidamente.
retorno da criação de valor
A inovação tecnológica da era da inscrição e do protocolo muitas vezes tem um caráter de "exibição de habilidades", buscando a astúcia técnica em vez da praticidade. A lógica de desenvolvimento da nova era já se deslocou de "taxa de sonho do mercado" para "quota de mercado", dando mais atenção à formação de um verdadeiro efeito de rede através da reputação dos usuários.
A verdadeira oportunidade pertence às equipas que buscam o product-market fit - criar produtos que realmente atendam às necessidades dos usuários, tenham fluxo de caixa e um modelo de negócios.
Conclusão: O regresso à razão e à contenção
Depois de se acalmar, a exploração e os contratempos da era das inscrições proporcionaram valiosas lições de experiência para o desenvolvimento saudável de toda a indústria.
Quando o preço do Bitcoin atinge novos máximos, temos razões para nos orgulhar desta grande inovação tecnológica. Mas também devemos reconhecer que o desenvolvimento da tecnologia tem suas próprias regras internas, nem toda inovação terá sucesso, e nem todas as bolhas são desprovidas de valor.
A ascensão e queda do protocolo de inscrição nos ensina que a inovação tecnológica deve estar fundamentada em uma base técnica sólida e em uma demanda real de mercado. O entusiasmo especulativo e a exibição excessiva de tecnologia.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
20 Curtidas
Recompensa
20
6
Compartilhar
Comentário
0/400
HodlVeteran
· 07-25 23:22
Outra onda de idiotas foi concluída... ainda bem que já me afastei.
Ver originalResponder0
GhostChainLoyalist
· 07-23 03:15
E o que há de errado em especular? No final, tudo não passa de uma bolha.
Ver originalResponder0
GweiWatcher
· 07-23 03:13
Estou apenas à espera que os idiotas apanhem uma faca a cair.
Ver originalResponder0
PortfolioAlert
· 07-23 03:13
subir的时候 Perda de corte cair的时候 Tudo em
Ver originalResponder0
MoonlightGamer
· 07-23 03:06
Três melões e duas datérias não conseguem jogar mais.
Protocolo de Inscrição do Bitcoin: Da Frenesia à Evolução Racional
Desenvolvimento do protocolo de inscrição Bitcoin: da euforia ao retorno racional e calmo
A frase gravada no bloco gênese do Bitcoin testemunha o começo de uma era. Hoje, com o preço do Bitcoin alcançando novos recordes, estamos também testemunhando o fim de uma outra era de glória - a era das inscrições e runas.
Desde o surgimento do protocolo Ordinals no início de 2023, até a loucura da especulação em torno do BRC20, passando pela aparição sucessiva de protocolos como Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, o ecossistema Bitcoin passou por uma "revolução das inscrições" sem precedentes. Esses protocolos tentam transformar o Bitcoin de uma simples ferramenta de armazenamento de valor em uma plataforma subjacente capaz de suportar vários protocolos de ativos.
No entanto, quando a festa acabar, teremos que enfrentar uma dura realidade: as limitações fundamentais do protocolo de inscrição condenam esta bela bolha a eventualmente estourar. Como um praticante técnico profundamente envolvido no desenvolvimento do protocolo de inscrição, este artigo irá analisar várias inovações e limitações do protocolo de inscrição, explorando por que esta pista, que já foi tão gloriosa, rapidamente se dirige ao fim.
1. Evolução do protocolo de inscrição
1.1 Protocolo Ordinals: Início da Era das Inscrições
O protocolo Ordinals abriu a "era das inscrições" do Bitcoin. Ele realiza o armazenamento em cadeia de dados arbitrários, numerando cada satoshi e utilizando a tecnologia de revelação de submissão. A combinação do modelo UTXO com o conceito de NFT permite que cada satoshi possa conter conteúdos únicos.
Do ponto de vista técnico, o design dos Ordinais é bastante elegante, sendo perfeitamente compatível com o modelo nativo do Bitcoin, permitindo o armazenamento permanente de dados. No entanto, a mera escrita de dados também é uma limitação, não conseguindo atender à forte expectativa do mercado em relação à "emissão" de BTC + outros ativos.
1.2 Protocolo BRC20: Quebras Comerciais e Armadilhas de Consenso
O BRC20, com base na tecnologia dos Ordinals, injetou alma nos dados na cadeia através da padronização do formato de conteúdo. Ele define o ciclo de vida completo dos ativos deploy-mint-transfer, transformando dados abstratos em ativos negociáveis, realizando pela primeira vez a emissão de tokens homogêneos na Bitcoin, atendendo à necessidade urgente do mercado por "emissão" e explodindo todo o ecossistema de inscrições.
Mas o seu modelo de conta entra em conflito fundamental com o modelo UTXO do Bitcoin, os usuários devem primeiro inscrever a inscrição de transfer, antes de realizar a transferência real, resultando em várias transações para completar uma única transferência. Mais importante ainda, a falha fundamental do BRC20 é que ele apenas vincula "alguns dados", mas não consegue compartilhar seu poder de consenso. Assim que o indexador fora da cadeia parar de dar suporte, todos os chamados "ativos" se transformarão instantaneamente em dados lixo sem significado.
Esta vulnerabilidade foi exposta de forma evidente durante o evento do "Satoshi" repetido - quando vários ativos aparecem na mesma unidade, as partes do protocolo alteraram coletivamente o padrão, o que significa que o consenso de todo o ecossistema está, na verdade, nas mãos de poucos. As "otimizações" subsequentes, como a transferência em um único passo, na verdade, não abordaram os principais pontos de dor do mercado, mas trouxeram custos para as plataformas se adaptarem à nova versão.
Isto reflete um problema mais profundo: nos últimos dois anos, os designers do protocolo de inscrição têm estado presos na única área de "emissão", sem uma reflexão profunda sobre os cenários de aplicação após a emissão.
1.3 Protocolo Atomical: Correção e Desconexão do Nativismo UTXO
Em relação ao problema de compatibilidade do UTXO do BRC20, a Atomical propôs uma solução mais radical: fazer com que a quantidade de ativos corresponda diretamente ao número de satoshis no UTXO e introduzir um mecanismo de prova de trabalho para garantir a cunhagem justa. Isso possibilitou a compatibilidade nativa com o modelo UTXO do Bitcoin, onde a transferência de ativos é equivalente à transferência de satoshis, resolvendo, em certa medida, os problemas de custo e interação do BRC20.
No entanto, a iteração tecnológica também trouxe o custo da complexidade - as regras de transferência tornaram-se extremamente complicadas, exigindo cálculos precisos sobre a divisão e fusão de UTXO, resultando frequentemente em queima de ativos, o que faz com que os usuários hesitem em operar. O mais fatal é que o mecanismo de prova de trabalho expôs sérios problemas de equidade em sua execução prática, onde grandes detentores, aproveitando a vantagem de poder computacional, completaram a cunhagem primeiro, em contrariedade à narrativa predominante de "lançamento justo" do ecossistema de inscrições na época.
As it follows, as it follows, a iteração de produtos revelou ainda mais a compreensão distorcida da equipe de desenvolvimento sobre as necessidades dos usuários - funcionalidades complexas como ativos semi-coloridos consomem enormes recursos, mas melhoram pouco a experiência do usuário, gerando, ao contrário, altos custos para as principais instituições reestruturarem as ferramentas on-chain. E o aguardado AVM chegou tardiamente, enquanto o mercado já havia mudado, perdendo a melhor janela de desenvolvimento.
1.4 Runes protocolo: oficial e autoridade, um elegante compromisso e um espaço em branco para aplicação
Como o protocolo "oficial" de emissão do fundador dos Ordinais, Casey, os Runes absorveram as lições do protocolo mencionado anteriormente. Ele utiliza o armazenamento de dados OP_RETURN para evitar o abuso de dados de testemunho e, através de um design de codificação sofisticado e do modelo UTXO, encontrou um equilíbrio relativamente bom entre complexidade técnica e experiência do usuário.
Em comparação com o protocolo anterior, o armazenamento de dados do Runes é mais direto, a codificação é mais eficiente, reduzindo significativamente os custos de transação. No entanto, o protocolo Runes também se vê preso a um dilema fundamental do ecossistema de inscrições - além da emissão de moeda, este sistema não possui nenhum design especial.
Por que o mercado precisa de um token que pode ser obtido sem barreiras? Após obtê-lo, além de vendê-lo no mercado secundário, qual é o seu significado prático? Esse modo de operação puramente especulativo condena a vida útil do protocolo.
Mas a aplicação do opreturn abriu novas perspectivas para protocolos subsequentes.
1.5 CAT20 protocolo: a ambição da validação on-chain e o compromisso da realidade
CAT20 implementou a verdadeira verificação em cadeia através do script Bitcoin. Apenas o hash de estado é armazenado em cadeia, e através de scripts recursivos, garante que todas as transações sigam as mesmas condições de restrição, proclamando "sem indexador". Este é o santo graal que o protocolo de inscrição tem buscado há muito tempo.
No entanto, o "verificação em cadeia" do CAT20, embora a lógica de verificação seja realmente executada na cadeia, os dados de estado que podem ser verificados são armazenados na forma de hash no OP_RETURN; apenas o hash não pode ser revertido, por isso, na prática, ainda é necessário um indexador fora da cadeia para manter o estado legível.
Do ponto de vista do design, o protocolo permite que os símbolos dos nomes dos tokens não sejam únicos, levando à confusão de ativos com o mesmo nome, e o problema da competição por UTXO em cenários de alta concorrência no início do desenvolvimento fez com que a experiência inicial de cunhagem dos usuários fosse extremamente ruim.
Os ataques de hackers que ocorreram posteriormente revelaram que os dados internos careciam de um separador ao conectar dois valores, resultando na possibilidade de diferentes combinações de valores calcularem o mesmo resultado de hash. Este ataque forçou uma atualização do protocolo, mas o prolongado atraso na implementação do plano de atualização fez com que o mercado esquecesse o entusiasmo inicial.
A explicação do caso CAT20 mostra que, mesmo que haja algumas inovações a nível técnico, se estiver muito à frente da compreensão do usuário, será difícil obter reconhecimento no mercado. A ameaça dos hackers sempre paira sobre a cabeça da equipe do projeto como a espada de Dâmocles, alertando-nos a manter a reverência.
1.6 RGB++protocolo: idealismo técnico e dilema ecológico
RGB++ tenta resolver as limitações funcionais do Bitcoin através de uma arquitetura de dupla cadeia. Utilizando a completude de Turing do CKB para validar transações UTXO do Bitcoin, é tecnicamente a mais avançada, permitindo uma validação de contratos inteligentes de forma mais rica em significado, com uma arquitetura técnica extremamente completa, sendo considerada a "pérola técnica" do protocolo de inscrição.
Mas a diferença entre o ideal e a realidade se manifesta aqui de forma clara - a complexidade da arquitetura de duas cadeias, o alto custo de aprendizado e a barreira de entrada para instituições. Mais importante ainda, a própria força do projeto é relativamente fraca, tendo que enfrentar o duplo desafio de promover simultaneamente a cadeia (CKB) e o novo protocolo (RGB++), não conseguindo atrair atenção suficiente do mercado.
Neste campo altamente dependente de efeitos de rede e consenso comunitário, o RGB++ tornou-se uma solução técnica "aplaudida, mas sem público".
1.7 Alkanes protocolo: última corrida e escassez de recursos
Alkanes é um protocolo de contrato inteligente baseado em índice off-chain, que combina os conceitos de design de Ordinals e Runes, tentando implementar funcionalidades de contrato inteligente arbitrárias no Bitcoin. Representa o último esforço do protocolo de inscrição para alcançar plataformas de contrato inteligente tradicionais. Teoricamente, é possível implementar lógica de contrato arbitrariamente complexa e aproveitou a oportunidade da atualização do Bitcoin que removeu a limitação de 80 bytes do opreturn.
No entanto, a consideração dos custos reais destrói impiedosamente este ideal tecnológico. A operação off-chain de contratos complexos traz enormes gargalos de desempenho, e os indexadores construídos internamente no início do projeto foram sobrecarregados várias vezes. A implantação de contratos personalizados requer cerca de 100KB de dados na blockchain, e os custos superam em muito os custos de implantação de blockchains públicas tradicionais. Além disso, a operação dos contratos não é controlada e ainda depende do consenso dos indexadores.
Altos custos destinam-se a servir apenas um número muito limitado de cenários de alto valor, e os cenários de alto valor não confiam em indexadores comuns. Mesmo que algumas plataformas tenham um forte apoio, o mercado não aceita. Se isso tivesse sido proposto há um ano, talvez o resultado teria sido completamente diferente.
2. Dilema Fundamental: A Filosofia Minimalista do Bitcoin e o Design Excessivo
efeito cumulativo da dívida técnica
A evolução desses protocolos revela uma lógica clara, mas contraditória: cada novo protocolo tenta resolver os problemas de seus antecessores, mas ao resolver esses problemas, introduz novas complexidades. Desde a elegância e simplicidade dos Ordinals até a sobrecarga técnica dos protocolos subsequentes, na busca por se destacar, a complexidade continua a aumentar, até que cada jogador tenha que aprender uma série de termos e ainda deve estar constantemente atento aos riscos.
E toda a atenção está concentrada apenas nesta lógica da plataforma de emissão de moeda. Sendo assim, por que os jogadores não escolhem outras opções que têm custos mais baixos, são mais fáceis de manipular, apresentam uma valorização mais significativa e têm mecanismos de plataforma mais completos?
A discussão prolongada sobre o mesmo tópico também trouxe fadiga estética aos usuários.
ciclo vicioso de escassez de recursos
A raiz da escassez de recursos desses projetos talvez resida na centralização do funcionamento do sistema Bitcoin e no lançamento justo em si - instituições sem incentivos, como poderiam investir excessivamente em plataformas que não conseguem obter vantagens?
Comparado aos ganhos dos mineradores ao criar blocos, operar um indexador é um investimento puramente em custos; sem a distribuição dos ganhos dos "mineradores", naturalmente ninguém está disposto a resolver os problemas técnicos e operacionais.
demanda especulativa vs demanda real
Através de múltiplas educações de usuários, descobriu-se que, desde que se trate de um protocolo off-chain, a sua segurança não pode ser equivalente ao consenso do Bitcoin. O arrefecimento do mercado não é casual, mas reflete um problema fundamental dos protocolos de inscrição: eles não resolvem uma necessidade real, mas sim uma necessidade especulativa.
Em comparação, os protocolos de blockchain realmente bem-sucedidos são aqueles que resolvem problemas reais: consenso, funcionalidade e desempenho são essenciais, mas a contribuição do protocolo de inscrição é quase zero, o que explica por que seu entusiasmo não pode ser sustentado.
3. A Transição da Era RWA: da Taxa de Sonho do Mercado à Taxa de Participação no Mercado
maturidade na percepção do mercado
Com a maturação do mercado, os usuários, após várias rodadas de alta e baixa, aprenderam a valorizar a sua atenção - um recurso tão precioso. Eles não confiam mais apenas nas fontes de informação monopolizadas por KOLs das redes sociais e comunidades de poder, nem são mais crédulos nas "balas de canhão do consenso" dos white papers.
A barreira de entrada para plataformas de emissão é muito baixa, e no atual ambiente de mercado, esses "frutos ao alcance" já foram colhidos. A indústria está a passar de uma simples emissão de tokens para mais cenários de aplicação prática.
Mas é importante estar ciente de que, se no campo RWA apenas surgirem uma série de plataformas de emissão, esta oportunidade também surgirá e desaparecerá rapidamente.
retorno da criação de valor
A inovação tecnológica da era da inscrição e do protocolo muitas vezes tem um caráter de "exibição de habilidades", buscando a astúcia técnica em vez da praticidade. A lógica de desenvolvimento da nova era já se deslocou de "taxa de sonho do mercado" para "quota de mercado", dando mais atenção à formação de um verdadeiro efeito de rede através da reputação dos usuários.
A verdadeira oportunidade pertence às equipas que buscam o product-market fit - criar produtos que realmente atendam às necessidades dos usuários, tenham fluxo de caixa e um modelo de negócios.
Conclusão: O regresso à razão e à contenção
Depois de se acalmar, a exploração e os contratempos da era das inscrições proporcionaram valiosas lições de experiência para o desenvolvimento saudável de toda a indústria.
Quando o preço do Bitcoin atinge novos máximos, temos razões para nos orgulhar desta grande inovação tecnológica. Mas também devemos reconhecer que o desenvolvimento da tecnologia tem suas próprias regras internas, nem toda inovação terá sucesso, e nem todas as bolhas são desprovidas de valor.
A ascensão e queda do protocolo de inscrição nos ensina que a inovação tecnológica deve estar fundamentada em uma base técnica sólida e em uma demanda real de mercado. O entusiasmo especulativo e a exibição excessiva de tecnologia.