O dilema de precificação em casos de moeda virtual: lições de um caso típico
Nos últimos anos, o número de casos criminais envolvendo moeda virtual tem aumentado constantemente. Além dos casos comuns de lavagem de dinheiro, fraude, pirâmide e operação ilegal, os crimes relacionados a moeda virtual entre indivíduos também estão a aumentar. Esses casos fornecem uma referência útil para lidar com casos criminais relacionados a moeda.
Este artigo irá explorar um caso de fraude em moeda virtual que evoluiu a partir de uma disputa de investimento, com foco na análise de como a moeda virtual envolvida é precificada em tais casos.
Resumo do caso
De junho a julho de 2018, Zheng enganou Wang sob o pretexto de ajudar Wang a investir em um projeto de blockchain, conseguindo roubar 32 moedas de bitcoin e mais de 1000 moedas de ether em Chaoyang, Pequim. Zheng vendeu os bitcoins obtidos, lucrando mais de 1,64 milhões de yuan. Após notificação da polícia, Zheng se entregou.
Após a análise do tribunal, foi determinado que Zheng, com a intenção de apropriação ilegal, fabricou fatos para enganar os bens de outras pessoas, em um valor especialmente elevado, constituindo o crime de fraude. Zheng foi finalmente condenado a uma pena de prisão de dez anos e multado em duzentos mil.
A atitude dos tribunais em relação à precificação de moeda virtual
Ao lidar com casos de fraude envolvendo moeda virtual, determinar o montante em questão é uma questão chave. Na prática, as autoridades judiciais adotaram vários métodos, como o preço de compra do vítima, o preço de revenda do suspeito, o preço de mercado ou o preço de avaliação de uma instituição terceira.
No entanto, neste caso, o Tribunal do Distrito de Chaoyang em Pequim deixou claro: "A questão do valor da moeda virtual é influenciada pelas leis e regulamentos nacionais, bem como pelas políticas de supervisão do setor, e não deve ser definida diretamente em casos individuais." Este ponto de vista fornece uma referência importante para os julgamentos atuais envolvendo casos de moeda virtual. O tribunal, em última análise, considerou o montante de 1,64 milhões de yuans obtidos pela venda de produtos roubados pelo réu Zheng como o valor em questão.
Moeda virtual política e prática judicial
Em setembro de 2021, as dez agências do governo nacional publicaram em conjunto uma política regulatória que qualifica as atividades comerciais relacionadas com moeda virtual como "atividades financeiras ilegais", incluindo a prestação de serviços de precificação para transações de moeda virtual. Esta política gerou controvérsia na prática judicial.
Há opiniões que consideram que a avaliação de preços das moedas virtuais envolvidas em casos judiciais por parte das autoridades judiciais é uma atividade judicial, não estando sujeita a essa política. No entanto, há também opiniões que acreditam que essa política adota uma atitude de proibição total em relação às atividades relacionadas com moedas virtuais, e as ações de definição de preços das autoridades judiciais podem também violar as políticas de supervisão.
O comportamento do tribunal do distrito de Chaoyang, em Pequim, oferece uma abordagem para resolver este problema: em princípio, não se deve realizar a avaliação de valor das moedas virtuais em questão, priorizando dados objetivos como o montante de venda de produtos roubados, o preço de compra e o valor em dinheiro da disposição. Apenas quando não for possível determinar o montante em questão por outros meios e esse montante for crucial para a condenação e a pena, deve-se considerar a avaliação das moedas virtuais envolvidas.
Conclusão
Moeda virtual deu aos desafios legais sem precedentes. Isso se deve principalmente à limitação da compreensão dos reguladores sobre a moeda virtual, que tentam controlar a moeda virtual de forma abrangente com documentos regulatórios simples. No entanto, isso não apenas é difícil de alcançar os resultados esperados, mas também causa dificuldades nas atividades de aplicação da lei e judiciais.
Para resolver este problema, é necessário rever e melhorar as políticas existentes. No futuro, esperamos ver políticas de regulação de moeda virtual mais flexíveis e razoáveis, para se adaptar ao ambiente tecnológico e financeiro em constante evolução.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
18 Curtidas
Recompensa
18
7
Compartilhar
Comentário
0/400
CoconutWaterBoy
· 07-25 17:38
又是个idiotas被fazer as pessoas de parvas现场
Ver originalResponder0
ContractSurrender
· 07-24 06:20
Este ano, os casos de fraude estão a aparecer como se não houvesse amanhã!
Ver originalResponder0
DeFiAlchemist
· 07-22 19:27
*ajusta gráficos metafísicos* fascinante como 32 btc se transmutaram em mera fiat... os antigos pergaminhos nos avisaram sobre tais dilemas temporais de fixação de preços, para ser sincero
Ver originalResponder0
ProbablyNothing
· 07-22 19:23
Esta moeda é absurdamente enganadora.
Ver originalResponder0
SocialAnxietyStaker
· 07-22 19:23
Este preço é completamente ridículo 8
Ver originalResponder0
MemecoinTrader
· 07-22 19:17
apenas mais um caso de retalhista rekt... ngmi neste mercado de psyop fr fr
Dilema de precificação de casos de fraude com moeda virtual: A batalha entre a prática judicial e as políticas de regulação
O dilema de precificação em casos de moeda virtual: lições de um caso típico
Nos últimos anos, o número de casos criminais envolvendo moeda virtual tem aumentado constantemente. Além dos casos comuns de lavagem de dinheiro, fraude, pirâmide e operação ilegal, os crimes relacionados a moeda virtual entre indivíduos também estão a aumentar. Esses casos fornecem uma referência útil para lidar com casos criminais relacionados a moeda.
Este artigo irá explorar um caso de fraude em moeda virtual que evoluiu a partir de uma disputa de investimento, com foco na análise de como a moeda virtual envolvida é precificada em tais casos.
Resumo do caso
De junho a julho de 2018, Zheng enganou Wang sob o pretexto de ajudar Wang a investir em um projeto de blockchain, conseguindo roubar 32 moedas de bitcoin e mais de 1000 moedas de ether em Chaoyang, Pequim. Zheng vendeu os bitcoins obtidos, lucrando mais de 1,64 milhões de yuan. Após notificação da polícia, Zheng se entregou.
Após a análise do tribunal, foi determinado que Zheng, com a intenção de apropriação ilegal, fabricou fatos para enganar os bens de outras pessoas, em um valor especialmente elevado, constituindo o crime de fraude. Zheng foi finalmente condenado a uma pena de prisão de dez anos e multado em duzentos mil.
A atitude dos tribunais em relação à precificação de moeda virtual
Ao lidar com casos de fraude envolvendo moeda virtual, determinar o montante em questão é uma questão chave. Na prática, as autoridades judiciais adotaram vários métodos, como o preço de compra do vítima, o preço de revenda do suspeito, o preço de mercado ou o preço de avaliação de uma instituição terceira.
No entanto, neste caso, o Tribunal do Distrito de Chaoyang em Pequim deixou claro: "A questão do valor da moeda virtual é influenciada pelas leis e regulamentos nacionais, bem como pelas políticas de supervisão do setor, e não deve ser definida diretamente em casos individuais." Este ponto de vista fornece uma referência importante para os julgamentos atuais envolvendo casos de moeda virtual. O tribunal, em última análise, considerou o montante de 1,64 milhões de yuans obtidos pela venda de produtos roubados pelo réu Zheng como o valor em questão.
Moeda virtual política e prática judicial
Em setembro de 2021, as dez agências do governo nacional publicaram em conjunto uma política regulatória que qualifica as atividades comerciais relacionadas com moeda virtual como "atividades financeiras ilegais", incluindo a prestação de serviços de precificação para transações de moeda virtual. Esta política gerou controvérsia na prática judicial.
Há opiniões que consideram que a avaliação de preços das moedas virtuais envolvidas em casos judiciais por parte das autoridades judiciais é uma atividade judicial, não estando sujeita a essa política. No entanto, há também opiniões que acreditam que essa política adota uma atitude de proibição total em relação às atividades relacionadas com moedas virtuais, e as ações de definição de preços das autoridades judiciais podem também violar as políticas de supervisão.
O comportamento do tribunal do distrito de Chaoyang, em Pequim, oferece uma abordagem para resolver este problema: em princípio, não se deve realizar a avaliação de valor das moedas virtuais em questão, priorizando dados objetivos como o montante de venda de produtos roubados, o preço de compra e o valor em dinheiro da disposição. Apenas quando não for possível determinar o montante em questão por outros meios e esse montante for crucial para a condenação e a pena, deve-se considerar a avaliação das moedas virtuais envolvidas.
Conclusão
Moeda virtual deu aos desafios legais sem precedentes. Isso se deve principalmente à limitação da compreensão dos reguladores sobre a moeda virtual, que tentam controlar a moeda virtual de forma abrangente com documentos regulatórios simples. No entanto, isso não apenas é difícil de alcançar os resultados esperados, mas também causa dificuldades nas atividades de aplicação da lei e judiciais.
Para resolver este problema, é necessário rever e melhorar as políticas existentes. No futuro, esperamos ver políticas de regulação de moeda virtual mais flexíveis e razoáveis, para se adaptar ao ambiente tecnológico e financeiro em constante evolução.