Le pari sur le costume de Zelenskyy laisse les traders perplexes après que le marché de 240 millions de dollars se soit résolu par un 'non'.

Le pari sur le costume de Zelenskyy laisse les traders perplexes après que le marché de 240 millions de dollars se soit résolu à ‘non’ est apparu pour la première fois sur TheStreet.

Une question bizarre mais à enjeux élevés — « Volodymyr Zelenskyy portera-t-il un costume avant le 1er juillet ? » — est devenue l'un des événements les plus discutés sur la plateforme de prédiction Polymarket cette semaine.

Le marché a enregistré plus de 240 millions de dollars de volume, et lorsque le marché a décidé "Non", malgré des rapports publics largement diffusés et des preuves photographiques, de nombreux participants ont été laissés choqués, déclenchant un intense débat sur la manière dont ces résultats sont décidés.

Les règles du marché étaient simples : pour un résultat « Oui », Zelenskyy devait être « photographié ou filmé en costume entre le 22 mai et le 30 juin 2025 », et les images devaient être confirmées par « un consensus de rapports crédibles ». Sinon, le résultat serait « Non ».

Consensus ‘crystal clear’, mais un résultat surprenant

Dans la période précédant la date limite du 1er juillet, plusieurs rapports médiatiques ont émergé montrant Zelenskyy assistant au sommet de l'OTAN dans une tenue noire formelle. Plusieurs médias l'ont décrit comme un "costume" ou "veste de costume noire."

Ainsi, lorsque le marché a fermé et que le résultat final a été déclaré « Non », la confusion s'est installée. « Le consensus était clair comme de l'eau de roche. Pourtant, le résultat était NON », a déclaré un fil largement diffusé par l'utilisateur Atlantis Liquidity. Selon eux, les preuves soutenaient de manière écrasante une résolution « Oui ».

Rejoignez la discussion avec CryptoWendyO sur Roundtable ici.**

Un graphique partagé dans le fil a listé plus de 10 titres d'actualités avec des citations telles que « Zelenskyy échange sa tenue militaire contre un costume noir », « Zelenskyy s'habille après le reproche de Trump » et « Zelenskyy porte un costume pour la première fois ».

Le système d'oracle des électeurs attire l'attention

La décision a été prise par le biais d'UMA, un protocole d'« oracle de vote » utilisé pour résoudre les questions de Polymarket. Dans cette configuration, les détenteurs de jetons votent sur le résultat correct en fonction des règles publiées et des données disponibles.

Mais c'est ici que certains traders ont levé les sourcils.

Selon Atlantis, une baleine — votant à travers un ensemble de portefeuilles — aurait détenu plus de 85 % du pouvoir de vote et aidé à orienter le résultat final vers "Non". Un portefeuille a été montré partageant un message qui disait : "Peu importe le costume. Nous avons plus de jetons UMA. Je ne vais pas perdre mon investissement. Faites-le passer."

L'histoire continueLe fil a noté que cela soulève des questions difficiles sur la gouvernance, pas seulement sur un marché. "La question est plus grande qu'un simple pari", a-t-il déclaré. "Si les utilisateurs ne peuvent pas se fier aux règles publiées ou à la logique de résolution, la fondation des marchés de prédiction s'effondre."

D'autres membres de la communauté ont donné leur avis. Un utilisateur a déclaré : « Ne serait-ce pas considéré comme du délit d'initié ? » tandis qu'un autre a ajouté : « Ne pas avoir l'air corruptible vaut bien plus que l'argent sur le marché. »

Pour être clair, aucun acte répréhensible de Polymarket n'a été prouvé, et le processus de résolution a suivi ses règles on-chain. La conversation plus large porte maintenant sur la manière dont les marchés de prédiction — en particulier ceux résolus par des votes de gouvernance — gèrent la subjectivité lorsque d'importantes sommes sont en jeu.

Le pari sur le costume de Zelenskyy laisse les traders perplexes après que le marché de 240 millions de dollars a résolu à « non » est apparu pour la première fois sur TheStreet le 10 juillet 2025.

Cette histoire a été initialement rapportée par TheStreet le 10 juillet 2025, où elle est apparue pour la première fois.

Voir les commentaires