SECの流動ステーク規制の嵐

💥SECの「従業員声明」により、流動ステークが連邦証券法の範囲に含まれることになり、規制の嵐が直接引き起こされました。
伝統的な金融界は「リーマン2.0⚠️」と叫び、暗号業界は「誤解+理解不足」と激しく反論し、SECの委員も反論に出てきた。
これは単なる政策の争いではなく、規制と革新の正面衝突です。

📍 元SEC補佐官のアマンダ・フィッシャーが最初に攻撃した。
「流動ステーク = 再担保（Rehypothecation）= リーマンショック前の高リスク構造」💣
彼女は4つのリスクを挙げました：
▪ マルチステークレバレッジ
▪ 仲介の失効は踏みつけを引き起こす恐れがある
▪ ステーキング解除の遅延(ETHの場合は最大11日)
▪ 監視されない底支え、システミックな脆弱性
結論：SECはリスクを黙認している！

😡業界が爆発した：
VanEck、Helius、Magic Eden、そして他の人々が一斉に発言した——
🧾“オンチェーンの透明性は、ブラックボックス金融とは等しくない”
⚠️「従来のモデルにDeFiの論理を強引に適用することは、誤解であり、誤導でもある」
彼らのコンセンサスは：規制の視点が間違った方向を向いているということです。

💥意外にも、SEC内部でも評価されていない。
クレンショー委員は珍しい声で反論した。
🔹声明は従業員の意見にすぎず、法的効力はありません。
🔹大量の仮定が検証されていない（注釈n.11、n.18、n.24）
🔹明確な基準を提供せず、むしろより多くの混乱を生み出す
彼女はユーザーに「盲目的に真似をしないで、警戒を保ってください。」と警告しました。🚨

🔍焦点は実際には「ステークリスク」ではなく、❗規制当局が「08年思考」を使って「チェーン上の新しい生物」に対処しているかどうかです？
💡フィッシャーはリスクの制御が失われることを懸念しています
💡業界はプロトコルに緩和メカニズムが備わっていると考えています。
💡SEC内部でこの論理が根本的に成り立たないと疑問視している

📌これが現実です：
規制当局はリスクを恐れ、システムリスクを恐れる；業界は誤って殺されることを恐れ、イノベーションが誤解されることを恐れる；私たちが見ているのは、旧来の枠組みの中で行き詰まった規制体系である。

🔮エピローグ：
流動ステークはもはや技術的な問題ではなく、規制の試金石です。古い論理をそのまま持ち込むのか、それともオンチェーンの構造を理解しようとするのか？
アメリカの政策がどのように進むかが、次の規制サイクルの基調を決定する可能性があります。ディスカッションを歓迎します👇
あなたはどちら側に立っていますか？