Web3プロジェクト構造設計の進化と課題

近十年来、Web3プロジェクトの組織構造設計は顕著な変化を遂げてきました。初期には、プロジェクト側は複雑な構造、例えば海外ファンド、財団、DAOガバナンス、多地点登録などを採用し、規制の不確実性に対応していました。これらの設計は、ガバナンスの最適化と効率性を考慮するだけでなく、プロジェクト側に柔軟な運営スペースを提供しました。

しかし、最近の世界的な規制環境の変化は、これらの既存の戦略に挑戦しています。主要な規制当局は、表面的な形式から実質的なコントロールの審査方法に移行し始めました。この転換は、プロジェクトの実際の運営方法、コントロールの帰属、資金の流れが重要な考慮要素となることを意味します。

この背景の中で、いくつかの一般的なプロジェクト構造がますます多くの scrutiny に直面しています。その中で、特に注目すべき2つのパターンは「表面的に中立なファウンデーション構造」と「形式的なDAOガバナンス」です。

"表面中立"のファンデーション構造

多くのプロジェクトは、トークンの発行とガバナンスを管理するために財団モデルを採用しており、通常はケイマン、シンガポール、またはスイスなどに登録されています。これらの財団は表面的には独立して運営されていますが、実際にはプロジェクトの創設チームがコア権限を掌握していることが多いです。

規制の重点が「実質的なコントロール」に移行する中、この構造は審査の焦点となっています。財団が実質的な独立性を欠いていると見なされる場合、プロジェクトの創設者はTokenの実際の発行者または運営者と見なされ、相応の法的責任を負う可能性があります。

典型的なケースは、Synthetixの財団再編成です。潜在的な規制リスクに直面して、Synthetixは既存の財団を自発的に清算し、ガバナンス構造をDAOモデルに移行し、コア機能のために特別なエンティティを設立しました。この調整は、プロジェクト側が財団モデルの限界を認識していることを反映しています。

Terra（LUNA）のケースはより警告的な意味を持っています。独立した財団が準備資産を管理していると主張していましたが、後にその財団が実際にはプロジェクトチームによって制御されていることが確認されました。その後の規制措置において、この表面的に独立した構造は有効な法的保護を提供できませんでした。

DAOガバナンスの実質的な課題

分散型自律組織（DAO）はWeb3プロジェクトのガバナンスメカニズムとして、元々は権限と責任を分散させることを目的としていました。しかし、実際には多くのDAOガバナンスが形式的になっており、提案はプロジェクトチームによって主導され、投票結果は高度に予測可能で、コミュニティの参加は表面的になっています。

この「分散型の外見の下にある中央集権的な実質」は規制当局の関心を引いています。もしDAOがその実質的な分散型意思決定能力を証明できなければ、規制機関はプロジェクトチームに直接責任を追及する可能性があり、コミュニティの合意の結果として扱われないかもしれません。

2022年のCFTCによるOoki DAOのケースでは、規制当局が初めてDAOそのものを直接訴え、技術構造が法的責任から免除されないことを明示しました。このケースは、真に分散型の意思決定能力を持つDAOのみが独立した実体として認められる可能性があることを強調しています。

構造設計と実運用の重要性

Web3プロジェクトが直面するコンプライアンスの課題は、組織構造の設計だけでなく、これらの構造が実際に真実かつ効果的に機能しているかにあります。ファウンデーションとDAOという2つの一般的に「コンプライアンスの障壁」と見なされる組織形態は、実際にはリスクを露呈する切り口となる可能性があります。

将来的には、プロジェクトチームは実質的な権限と責任の配分および透明なガバナンスにさらに注目する必要があります。複雑な法的構造や形式的な分散化メカニズムに依存するだけでは、ますます厳しくなる規制の監視に対処するには不十分です。本当にレジリエンスのあるプロジェクトアーキテクチャは、設計と運営の中で実質的な権力の抑制と透明性を実現するべきです。