Uang Virtual kasus penetapan harga yang sulit: Pelajaran dari sebuah kasus klasik
Dalam beberapa tahun terakhir, jumlah kasus pidana yang melibatkan Uang Virtual terus meningkat. Selain kasus umum seperti pencucian uang, penipuan, penjualan langsung, dan usaha ilegal, kejahatan terkait Uang Virtual antara individu juga semakin meningkat. Kasus-kasus ini memberikan referensi yang berguna untuk menangani kasus pidana yang terkait dengan koin.
Artikel ini akan membahas kasus penipuan Uang Virtual yang berkembang dari sengketa investasi, dengan fokus menganalisis bagaimana cara penetapan harga untuk Uang Virtual yang terlibat dalam kasus semacam ini.
Ringkasan Kasus
Dari Juni hingga Juli 2018, Zheng tertentu menipu Wang tertentu dengan alasan membantu Wang tertentu berinvestasi dalam proyek blockchain, mendapatkan 32 koin Bitcoin dan lebih dari 1000 koin Ethereum di Distrik Chaoyang, Beijing. Zheng tertentu menjual Bitcoin yang diperolehnya dan meraih keuntungan lebih dari 1,64 juta yuan. Setelah diberitahu oleh polisi, Zheng tertentu secara sukarela menyerahkan diri.
Pengadilan setelah diperiksa memutuskan, Zheng dengan tujuan untuk memperoleh secara ilegal, mengada-ada fakta untuk menipu harta orang lain, dengan jumlah yang sangat besar, telah melakukan kejahatan penipuan. Akhirnya dijatuhi hukuman penjara selama sepuluh tahun, dan denda dua ratus ribu.
Sikap Pengadilan terhadap Penetapan Harga Uang Virtual
Dalam menangani kasus penipuan yang melibatkan Uang Virtual, menentukan jumlah yang terlibat adalah masalah kunci. Dalam praktiknya, lembaga peradilan menggunakan berbagai metode, seperti harga beli korban, harga jual barang curian oleh tersangka, harga pasar, atau harga evaluasi oleh pihak ketiga.
Namun, dalam kasus ini, Pengadilan Distrik Chaoyang, Beijing dengan tegas menyatakan: "Masalah nilai Uang Virtual dipengaruhi oleh hukum dan peraturan negara serta kebijakan pengawasan industri, dan tidak seharusnya ditentukan secara langsung dalam kasus individual." Pandangan ini memberikan referensi penting untuk keputusan dalam kasus-kasus yang melibatkan Uang Virtual saat ini. Pengadilan akhirnya menggunakan hasil penjualan barang curian oleh terdakwa Zheng sejumlah lebih dari 1,64 juta yuan sebagai jumlah yang terlibat dalam kasus tersebut.
Kebijakan Uang Virtual dan Praktik Peradilan
Pada September 2021, kebijakan pengawasan yang diterbitkan secara bersama oleh sepuluh kementerian negara menetapkan bahwa aktivitas bisnis terkait uang virtual dianggap sebagai "aktivitas keuangan ilegal", termasuk penyediaan layanan penetapan harga untuk transaksi uang virtual. Kebijakan ini memicu kontroversi dalam praktik peradilan.
Ada pendapat yang menyatakan bahwa lembaga peradilan melakukan penetapan harga terhadap Uang Virtual yang terlibat dalam kasus adalah kegiatan yudisial, dan tidak terikat oleh kebijakan tersebut. Namun, ada juga pendapat yang berpendapat bahwa kebijakan tersebut mengambil sikap larangan total terhadap aktivitas terkait Uang Virtual, dan tindakan penetapan harga oleh lembaga peradilan juga dapat melanggar kebijakan regulasi.
Praktik Pengadilan Distrik Chaoyang di Beijing memberikan pemikiran untuk menyelesaikan masalah ini: pada prinsipnya, tidak secara aktif menetapkan nilai untuk Uang Virtual yang terlibat dalam kasus, melainkan mempertimbangkan terlebih dahulu data objektif seperti jumlah hasil penjualan, harga pembelian, dan jumlah uang tunai dari disposisi. Hanya ketika tidak dapat menentukan jumlah yang terlibat dengan cara lain dan jumlah tersebut sangat penting untuk penentuan hukuman, baru kemudian mempertimbangkan untuk menetapkan harga untuk Uang Virtual yang terlibat.
Penutup
Uang Virtual membawa tantangan yang belum pernah terjadi sebelumnya bagi hukum. Ini terutama disebabkan oleh keterbatasan pemahaman regulator tentang Uang Virtual, yang mencoba mengendalikan Uang Virtual secara menyeluruh dengan dokumen regulasi yang sederhana. Namun, ini tidak hanya sulit untuk mencapai hasil yang diharapkan, tetapi juga menyebabkan kebingungan dalam kegiatan penegakan hukum dan yudisial.
Untuk menyelesaikan masalah ini, perlu dilakukan revisi dan perbaikan terhadap kebijakan yang ada. Di masa depan, kami berharap dapat melihat kebijakan regulasi Uang Virtual yang lebih fleksibel dan wajar, untuk menyesuaikan dengan teknologi dan lingkungan keuangan yang terus berkembang.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
18 Suka
Hadiah
18
7
Bagikan
Komentar
0/400
CoconutWaterBoy
· 07-25 17:38
Sekali lagi, ini adalah tempat di mana para suckers dipermainkan.
Lihat AsliBalas0
ContractSurrender
· 07-24 06:20
Tahun ini kasus penipuan banyak sekali!
Lihat AsliBalas0
DeFiAlchemist
· 07-22 19:27
*menyesuaikan grafik metafisik* menarik bagaimana 32 btc bertransmutasi menjadi fiat yang hanya... gulungan kuno memperingatkan kita tentang dilema penetapan harga temporal seperti itu sejujurnya
Lihat AsliBalas0
ProbablyNothing
· 07-22 19:23
Koin ini jelas penipuan.
Lihat AsliBalas0
SocialAnxietyStaker
· 07-22 19:23
Harga ini terlalu keterlaluan 8
Lihat AsliBalas0
MemecoinTrader
· 07-22 19:17
hanya satu lagi kasus retail yang terjebak... ngmi di pasar psyop ini fr fr
Lihat AsliBalas0
SchrodingerWallet
· 07-22 19:05
Sekali lagi, para suckers dipermainkan dan kemudian Rug Pull.
Krisis Penetapan Harga Kasus Penipuan Uang Virtual: Pertarungan Praktik Hukum dan Kebijakan Regulasi
Uang Virtual kasus penetapan harga yang sulit: Pelajaran dari sebuah kasus klasik
Dalam beberapa tahun terakhir, jumlah kasus pidana yang melibatkan Uang Virtual terus meningkat. Selain kasus umum seperti pencucian uang, penipuan, penjualan langsung, dan usaha ilegal, kejahatan terkait Uang Virtual antara individu juga semakin meningkat. Kasus-kasus ini memberikan referensi yang berguna untuk menangani kasus pidana yang terkait dengan koin.
Artikel ini akan membahas kasus penipuan Uang Virtual yang berkembang dari sengketa investasi, dengan fokus menganalisis bagaimana cara penetapan harga untuk Uang Virtual yang terlibat dalam kasus semacam ini.
Ringkasan Kasus
Dari Juni hingga Juli 2018, Zheng tertentu menipu Wang tertentu dengan alasan membantu Wang tertentu berinvestasi dalam proyek blockchain, mendapatkan 32 koin Bitcoin dan lebih dari 1000 koin Ethereum di Distrik Chaoyang, Beijing. Zheng tertentu menjual Bitcoin yang diperolehnya dan meraih keuntungan lebih dari 1,64 juta yuan. Setelah diberitahu oleh polisi, Zheng tertentu secara sukarela menyerahkan diri.
Pengadilan setelah diperiksa memutuskan, Zheng dengan tujuan untuk memperoleh secara ilegal, mengada-ada fakta untuk menipu harta orang lain, dengan jumlah yang sangat besar, telah melakukan kejahatan penipuan. Akhirnya dijatuhi hukuman penjara selama sepuluh tahun, dan denda dua ratus ribu.
Sikap Pengadilan terhadap Penetapan Harga Uang Virtual
Dalam menangani kasus penipuan yang melibatkan Uang Virtual, menentukan jumlah yang terlibat adalah masalah kunci. Dalam praktiknya, lembaga peradilan menggunakan berbagai metode, seperti harga beli korban, harga jual barang curian oleh tersangka, harga pasar, atau harga evaluasi oleh pihak ketiga.
Namun, dalam kasus ini, Pengadilan Distrik Chaoyang, Beijing dengan tegas menyatakan: "Masalah nilai Uang Virtual dipengaruhi oleh hukum dan peraturan negara serta kebijakan pengawasan industri, dan tidak seharusnya ditentukan secara langsung dalam kasus individual." Pandangan ini memberikan referensi penting untuk keputusan dalam kasus-kasus yang melibatkan Uang Virtual saat ini. Pengadilan akhirnya menggunakan hasil penjualan barang curian oleh terdakwa Zheng sejumlah lebih dari 1,64 juta yuan sebagai jumlah yang terlibat dalam kasus tersebut.
Kebijakan Uang Virtual dan Praktik Peradilan
Pada September 2021, kebijakan pengawasan yang diterbitkan secara bersama oleh sepuluh kementerian negara menetapkan bahwa aktivitas bisnis terkait uang virtual dianggap sebagai "aktivitas keuangan ilegal", termasuk penyediaan layanan penetapan harga untuk transaksi uang virtual. Kebijakan ini memicu kontroversi dalam praktik peradilan.
Ada pendapat yang menyatakan bahwa lembaga peradilan melakukan penetapan harga terhadap Uang Virtual yang terlibat dalam kasus adalah kegiatan yudisial, dan tidak terikat oleh kebijakan tersebut. Namun, ada juga pendapat yang berpendapat bahwa kebijakan tersebut mengambil sikap larangan total terhadap aktivitas terkait Uang Virtual, dan tindakan penetapan harga oleh lembaga peradilan juga dapat melanggar kebijakan regulasi.
Praktik Pengadilan Distrik Chaoyang di Beijing memberikan pemikiran untuk menyelesaikan masalah ini: pada prinsipnya, tidak secara aktif menetapkan nilai untuk Uang Virtual yang terlibat dalam kasus, melainkan mempertimbangkan terlebih dahulu data objektif seperti jumlah hasil penjualan, harga pembelian, dan jumlah uang tunai dari disposisi. Hanya ketika tidak dapat menentukan jumlah yang terlibat dengan cara lain dan jumlah tersebut sangat penting untuk penentuan hukuman, baru kemudian mempertimbangkan untuk menetapkan harga untuk Uang Virtual yang terlibat.
Penutup
Uang Virtual membawa tantangan yang belum pernah terjadi sebelumnya bagi hukum. Ini terutama disebabkan oleh keterbatasan pemahaman regulator tentang Uang Virtual, yang mencoba mengendalikan Uang Virtual secara menyeluruh dengan dokumen regulasi yang sederhana. Namun, ini tidak hanya sulit untuk mencapai hasil yang diharapkan, tetapi juga menyebabkan kebingungan dalam kegiatan penegakan hukum dan yudisial.
Untuk menyelesaikan masalah ini, perlu dilakukan revisi dan perbaikan terhadap kebijakan yang ada. Di masa depan, kami berharap dapat melihat kebijakan regulasi Uang Virtual yang lebih fleksibel dan wajar, untuk menyesuaikan dengan teknologi dan lingkungan keuangan yang terus berkembang.