Tempête de régulation des stakings de liquidités par la SEC
💥La SEC, par un "déclaration des employés", a classé le staking dans le cadre des lois fédérales sur les valeurs mobilières, déclenchant directement une tempête réglementaire. Le secteur financier traditionnel crie "Lehman 2.0⚠️", l'industrie de la cryptographie rétorque "trompeur + incompréhension", et même un membre de la SEC est sorti pour contredire. Ce n'est pas seulement une controverse politique, mais un affrontement direct entre la réglementation et l'innovation.
📍L'ancienne conseillère de la SEC, Amanda Fischer, lance d'abord l'attaque : "Liquidité du stake = Réhypothécation = Structure à haut risque avant la faillite de Lehman"💣 Elle a énuméré quatre grands risques : ▪ Multiples stakes avec levier ▪ L'échec des intermédiaires pourrait provoquer un effondrement. ▪ Délais de déblocage de la mise en jeu (ETH jusqu'à 11 jours) ▪ Pas de filet de sécurité réglementaire, vulnérabilité systémique Conclusion : la SEC tolère les risques !
😡L'industrie a explosé : VanEck, Helius, Magic Eden et autres s'expriment - 🧾"La transparence sur la chaîne ne signifie pas finance de boîte noire" ⚠️“Appliquer de manière rigide la logique DeFi aux modèles traditionnels est une mauvaise interprétation, et même une désinformation” Ils conviennent que : la perspective de la régulation est erronée.
💥Étonnamment, même au sein de la SEC, cela ne passe pas. Le commissaire Crenshaw a rare voix pour contredire : 🔹La déclaration n'est qu'un avis des employés, n'ayant aucune valeur légale. 🔹De nombreuses hypothèses préliminaires non vérifiées (note n.11, n.18, n.24) 🔹Aucune norme claire n'a été fournie, ce qui a plutôt créé plus de confusion. Elle a également rappelé aux utilisateurs : "Ne suivez pas aveuglément, restez vigilants."🚨
🔍Le véritable enjeu n'est pas le "risque de stake", mais : ❗Les régulateurs utilisent-ils encore une "pensée de 2008" pour faire face à la "nouvelle espèce sur la chaîne" ? 💡Fischer s'inquiète du risque incontrôlé 💡L'industrie considère que le protocole est doté d'un mécanisme de relâchement. 💡La SEC a des doutes internes sur le fait que cette logique tienne debout.
📌C'est la réalité : La réglementation a peur des erreurs, peur des risques systémiques ; l'industrie a peur des erreurs fatales, peur que l'innovation soit mal comprise ; et ce que nous voyons, c'est un système de réglementation qui est bloqué dans un ancien paradigme.
🔮Conclusion : La liquidité de staking n'est plus un problème technique, mais un test de réglementation. Faut-il encore reproduire la logique ancienne ou tenter de comprendre la structure sur chaîne ? La manière dont la politique américaine évolue pourrait déterminer le ton du prochain cycle de régulation. Bienvenue à la discussion 👇 De quel côté es-tu ?
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Tempête de régulation des stakings de liquidités par la SEC
💥La SEC, par un "déclaration des employés", a classé le staking dans le cadre des lois fédérales sur les valeurs mobilières, déclenchant directement une tempête réglementaire.
Le secteur financier traditionnel crie "Lehman 2.0⚠️", l'industrie de la cryptographie rétorque "trompeur + incompréhension", et même un membre de la SEC est sorti pour contredire.
Ce n'est pas seulement une controverse politique, mais un affrontement direct entre la réglementation et l'innovation.
📍L'ancienne conseillère de la SEC, Amanda Fischer, lance d'abord l'attaque :
"Liquidité du stake = Réhypothécation = Structure à haut risque avant la faillite de Lehman"💣
Elle a énuméré quatre grands risques :
▪ Multiples stakes avec levier
▪ L'échec des intermédiaires pourrait provoquer un effondrement.
▪ Délais de déblocage de la mise en jeu (ETH jusqu'à 11 jours)
▪ Pas de filet de sécurité réglementaire, vulnérabilité systémique
Conclusion : la SEC tolère les risques !
😡L'industrie a explosé :
VanEck, Helius, Magic Eden et autres s'expriment -
🧾"La transparence sur la chaîne ne signifie pas finance de boîte noire"
⚠️“Appliquer de manière rigide la logique DeFi aux modèles traditionnels est une mauvaise interprétation, et même une désinformation”
Ils conviennent que : la perspective de la régulation est erronée.
💥Étonnamment, même au sein de la SEC, cela ne passe pas.
Le commissaire Crenshaw a rare voix pour contredire :
🔹La déclaration n'est qu'un avis des employés, n'ayant aucune valeur légale.
🔹De nombreuses hypothèses préliminaires non vérifiées (note n.11, n.18, n.24)
🔹Aucune norme claire n'a été fournie, ce qui a plutôt créé plus de confusion.
Elle a également rappelé aux utilisateurs : "Ne suivez pas aveuglément, restez vigilants."🚨
🔍Le véritable enjeu n'est pas le "risque de stake", mais : ❗Les régulateurs utilisent-ils encore une "pensée de 2008" pour faire face à la "nouvelle espèce sur la chaîne" ?
💡Fischer s'inquiète du risque incontrôlé
💡L'industrie considère que le protocole est doté d'un mécanisme de relâchement.
💡La SEC a des doutes internes sur le fait que cette logique tienne debout.
📌C'est la réalité :
La réglementation a peur des erreurs, peur des risques systémiques ; l'industrie a peur des erreurs fatales, peur que l'innovation soit mal comprise ; et ce que nous voyons, c'est un système de réglementation qui est bloqué dans un ancien paradigme.
🔮Conclusion :
La liquidité de staking n'est plus un problème technique, mais un test de réglementation. Faut-il encore reproduire la logique ancienne ou tenter de comprendre la structure sur chaîne ?
La manière dont la politique américaine évolue pourrait déterminer le ton du prochain cycle de régulation. Bienvenue à la discussion 👇
De quel côté es-tu ?