Les dilemmes et les solutions de l'écosystème des Airdrops : du mythe de la richesse rapide à l'effondrement de la confiance
Lairdrop en tant que stratégie de marketing et d'acquisition d'utilisateurs courante dans le domaine des cryptomonnaies était autrefois très prisé en raison de son attribut de "zéro coût" et de son effet d'enrichissement. Cependant, récemment, les airdrops ont progressivement évolué d'un "mythe de la richesse rapide" à un champ de bataille controversé. La crise de confiance entre les projets et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières, ainsi que les difficultés de survie des "gratte-ciel", composent ensemble le tableau complexe de l'écosystème actuel des airdrops. Cet article examinera certains événements récents comme cas d'étude pour explorer les racines du déséquilibre de distribution dans l'écosystème des airdrops Web3, les réactions en chaîne des utilisateurs, ainsi que les contradictions profondes derrière l'effondrement de la confiance.
I. Répartition déséquilibrée des projets, les utilisateurs passent de "récolter" à "être coupés"
1. Logique de distribution dominée par le capital
Prenons l'exemple de quelques airdrops controversés récents, dont le total des airdrops représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du réseau de test n'ont reçu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT en ont occupé 6,9 %. Quelques gros détenteurs de NFT se partagent d'énormes montants de tokens grâce à des séries de NFT rares, avec un revenu maximum par adresse atteignant des dizaines de millions de dollars. Des phénomènes similaires sont également significatifs dans d'autres projets : un très petit nombre d'adresses obtiennent près d'un quart des parts de tokens, avec une différence de cent fois entre les récompenses les plus basses et les plus élevées. Cette "disparité de richesse" expose deux grands problèmes du mécanisme d'airdrop :
Les ressources sont biaisées en faveur du capital : les détenteurs de NFT sont principalement des investisseurs précoces avec des fonds importants, tandis que les utilisateurs de testnet contribuant à l'activité sur la chaîne deviennent des "allocataires" (, comme dans le cas de certains utilisateurs de testnet dont le revenu moyen est inférieur à 1 dollar ).
Règles de boîte noire : certains projets n'ont pas rendu public le tableau de bord de l'algorithme d'Airdrop, et certains sont remis en question pour avoir attribué des tokens à des détenteurs de NFT qui n'ont pas participé à l'écosystème, la ambiguïté des règles engendrant des controverses sur le "front-running".
2. Dévaluation systémique de la valeur d'interaction
Les airdrops traditionnels se concentrent sur la fréquence des transactions, le nombre d'interactions entre chaînes, etc., mais certains projets se tournent vers "le temps de conservation des fonds" et "la répartition des actifs à risque" comme indicateurs clés : fournir de la liquidité à un DEX peut donner un double bonus, et les utilisateurs détenant des tokens à haut risque ou des NFT bénéficient de récompenses multipliées. Bien que ce changement limite les attaques de sorcières, il entraîne une perte d'incitation pour les utilisateurs ordinaires, créant un cercle vicieux où "plus le seuil de capital est élevé, plus les rendements sont importants".
Deux, de "Lâcher de poils" à "Effondrement de la confiance"
1. Attentes non réalisées et piège de liquidité
Rendement inversé : un studio de travail sur un projet a investi un million dans l'adresse du testnet et n'a obtenu que mille tokens ( d'une valeur d'environ 10 000 dollars ), tandis que les utilisateurs ayant préalablement déposé des fonds sont contraints de verrouiller leurs avoirs pendant trois mois, et tout rachat anticipé nécessite de subir une perte de 2 %, ce qui a été moqué comme "anti-airdrop".
La vague de vente se propage : seulement 19,3 % des adresses de distribution de jetons d'un projet continuent de détenir des jetons, 80 % de vente entraîne un effondrement de l'activité sur le réseau principal ; le volume des transactions inter-chaînes d'un autre projet écologique a chuté de 75 % après l'airdrop, soulignant que l'airdrop est devenu un "outil de trafic unique".
2. La propagation des fissures de confiance
Règles à double standard : certains utilisateurs précoces d'un projet ont été privés de leur qualification en raison de leur non-participation aux interactions de la nouvelle version, tandis que le partenaire a reçu d'énormes jetons, bien au-delà de son montant de financement public.
La faillite de l'idéalisme technologique : malgré le lancement de mécanismes innovants et d'un modèle à double jeton, les controverses sur la distribution révèlent que si le modèle économique s'éloigne de l'équité, l'innovation technologique devient un "cache-sexe" du contrôle centralisé.
3. Coût des "dommages collatéraux" des mesures anti-sorcellerie
Un certain projet a interdit plus de 1 million d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a mal jugé de nombreux utilisateurs réels (, tels que ceux ayant des noms de domaine ENS similaires ) ; le système de réputation tente d'équilibrer sécurité et équité, mais la vérification biologique et le KYC suscitent des controverses sur la vie privée, tombant dans le "triple dilemme de l'identité décentralisée".
Trois, les dilemmes de survie des profiteurs de crypto
Avec l'évolution de l'écosystème des airdrops Web3, les utilisateurs ( qui cherchent à obtenir des récompenses en tokens en participant à plusieurs airdrops font face à un environnement de survie de plus en plus difficile. Les stratégies de faible coût et à haut rendement d'autrefois deviennent progressivement inefficaces, remplacées par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations opaques des projets.
) 1. "Petits fonds, interactions à haute fréquence" devenu "jeu à coûts élevés"
Les premiers participants au "撸毛党" maximisaient leurs profits d'airdrop en créant des adresses en masse et en effectuant des interactions à faible coût comme de petites transactions et des opérations inter-chaînes ###. Cependant, avec l'ajustement des règles d'airdrop par les projets, un montant important doit être maintenu à long terme sur une seule adresse, le coût dépassant de loin les bénéfices (, et certaines frais d'utilisateur dépassent même la valeur de l'airdrop ). Prenons l'exemple d'un projet qui utilise "le temps de conservation des fonds" et "la répartition des actifs à risque" comme indicateurs clés, exigeant des utilisateurs qu'ils maintiennent des fonds importants à long terme ou qu'ils fournissent de la liquidité. Cela a considérablement augmenté le coût par adresse, tandis que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.
( 2. Dépréciation de la valeur d'interaction
Les comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels ) tels que le trading et les échanges inter-chaînes ### voient leur poids dans les airdrops diminuer, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des bénéfices considérables par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant d'un capital important obtiennent des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, réduisant de plus en plus l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.
Quatre, la voie de la rupture : reconstruire un consensus d'équité
Actuellement, les airdrops semblent être dans une impasse. Le modèle traditionnel des airdrops est souvent simple et brutal, utilisant le nombre d'adresses ou la quantité de jetons détenus comme seul critère, en ignorant la véritable contribution des utilisateurs au projet et sa valeur à long terme. Ce type d'airdrop "à distribution d'argent" non seulement peine à attirer les utilisateurs ciblés, mais favorise également le comportement spéculatif, s'éloignant ainsi de l'objectif initial du développement du projet.
Pour reconstruire le consensus d'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'Airdrop plus scientifique et raisonnable.
De "quantité" à "qualité": intégrer la contribution des utilisateurs au projet dans les critères de l'Airdrop, par exemple en participant à la construction de la communauté, en fournissant de la liquidité, en accomplissant des tâches spécifiques, etc., afin d'encourager les utilisateurs à s'engager profondément dans l'écosystème du projet, plutôt que de simplement poursuivre le nombre d'adresses.
De "unique" à "durable": combiner l'Airdrop avec les objectifs de développement à long terme du projet, par exemple en offrant des récompenses dynamiques en fonction du temps de détention des utilisateurs, du nombre de participations à la gouvernance, etc., pour inciter les utilisateurs à croître avec le projet.
De la "centralisation" à la "décentralisation" : utiliser la technologie blockchain pour établir un mécanisme d'airdrop transparent et public, par exemple en exécutant automatiquement les règles d'airdrop via des contrats intelligents, évitant ainsi toute manipulation humaine et renforçant la confiance des utilisateurs.
Reconstruire le consensus d'équité, les parties prenantes du projet doivent être transparentes et co-gérer avec les utilisateurs de la communauté, par exemple:
Audit algorithmique : paramètres d'airdrop publics ( tels que le poids de la fréquence d'interaction ), introduction de règles de vérification d'audit par des tiers pour la rationalité.
Gouvernance communautaire : essayer de rendre publiques à l'avance les normes anti-sorcières et d'ouvrir la discussion au sein de la communauté, à l'avenir, un mécanisme de vote pourrait être introduit pour permettre aux utilisateurs de participer à la conception des règles.
Répartition par paliers : ajustement dynamique des récompenses en fonction de la durée de mise en jeu et de la contribution, limitation du monopole des baleines ; possibilité d'augmenter le poids pour les petits utilisateurs à haute fréquence et de réduire la part du seuil d'actifs.
Valeur à long terme liée : lier l'airdrop aux droits de gouvernance, les utilisateurs doivent participer continuellement aux votes pour débloquer les bénéfices, afin de freiner les ventes à court terme.
L'autonomisation technologique pour une vérification équitable : en augmentant le coût des attaques de sorcières grâce à une vérification d'identité multidimensionnelle via des comptes sociaux, des comportements en chaîne, etc. ; exploration de la technologie de preuve à connaissance nulle pour vérifier l'identité réelle tout en protégeant la vie privée.
L'airdrop n'est pas une panacée et ne garantit pas le succès d'un projet. Cependant, en reconstruisant le consensus d'équité, l'airdrop peut devenir un pont entre les porteurs de projets et les utilisateurs, attirant les utilisateurs qui reconnaissent véritablement la valeur du projet, et favorisant ensemble le développement prospère de l'écosystème sur la chaîne.
Conclusion
L'airdrop ne devrait pas être un "jeu de transfert de richesse". Les récentes controverses révèlent le principal paradoxe du mécanisme d'airdrop de Web3 : les projets recherchent l'efficacité du démarrage à froid, les utilisateurs désirent des retours équitables, tandis que le capital guette l'arbitrage. Lorsque l'airdrop se transforme en "canal de sortie" ou "appât à trafic", l'effondrement de la confiance et l'évasion des utilisateurs deviendront inévitables. À l'avenir, seule une régulation transparente, une gouvernance communautaire et une itération technique peuvent ramener l'airdrop à son essence de "priorité aux contributeurs", afin de reconstruire la pierre angulaire de confiance de l'écosystème Web3 - permettre aux créateurs de valeur de partager la valeur est la réponse ultime à l'esprit de décentralisation.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
5
Partager
Commentaire
0/400
DataPickledFish
· Il y a 15h
Je ne peux plus jouer, tout le monde est dumper.
Voir l'originalRépondre0
CoffeeNFTs
· Il y a 15h
C'est la route sans retour pour se faire de l'argent.
Voir l'originalRépondre0
RadioShackKnight
· Il y a 15h
Le marché s'est encore effondré, allongeons-nous.
Voir l'originalRépondre0
BlockTalk
· Il y a 15h
pigeons c'est des pigeons prendre les gens pour des idiots et veulent encore prendre les gens pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
NestedFox
· Il y a 15h
Il n'y a rien de bon à gratter, de toute façon, ce sont des pigeons qui se font prendre pour des cons.
Écosystème des airdrops en crise : du mythe de l'enrichissement rapide à la reconstruction d'une confiance écroulée
Les dilemmes et les solutions de l'écosystème des Airdrops : du mythe de la richesse rapide à l'effondrement de la confiance
Lairdrop en tant que stratégie de marketing et d'acquisition d'utilisateurs courante dans le domaine des cryptomonnaies était autrefois très prisé en raison de son attribut de "zéro coût" et de son effet d'enrichissement. Cependant, récemment, les airdrops ont progressivement évolué d'un "mythe de la richesse rapide" à un champ de bataille controversé. La crise de confiance entre les projets et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières, ainsi que les difficultés de survie des "gratte-ciel", composent ensemble le tableau complexe de l'écosystème actuel des airdrops. Cet article examinera certains événements récents comme cas d'étude pour explorer les racines du déséquilibre de distribution dans l'écosystème des airdrops Web3, les réactions en chaîne des utilisateurs, ainsi que les contradictions profondes derrière l'effondrement de la confiance.
I. Répartition déséquilibrée des projets, les utilisateurs passent de "récolter" à "être coupés"
1. Logique de distribution dominée par le capital
Prenons l'exemple de quelques airdrops controversés récents, dont le total des airdrops représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du réseau de test n'ont reçu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT en ont occupé 6,9 %. Quelques gros détenteurs de NFT se partagent d'énormes montants de tokens grâce à des séries de NFT rares, avec un revenu maximum par adresse atteignant des dizaines de millions de dollars. Des phénomènes similaires sont également significatifs dans d'autres projets : un très petit nombre d'adresses obtiennent près d'un quart des parts de tokens, avec une différence de cent fois entre les récompenses les plus basses et les plus élevées. Cette "disparité de richesse" expose deux grands problèmes du mécanisme d'airdrop :
Les ressources sont biaisées en faveur du capital : les détenteurs de NFT sont principalement des investisseurs précoces avec des fonds importants, tandis que les utilisateurs de testnet contribuant à l'activité sur la chaîne deviennent des "allocataires" (, comme dans le cas de certains utilisateurs de testnet dont le revenu moyen est inférieur à 1 dollar ).
Règles de boîte noire : certains projets n'ont pas rendu public le tableau de bord de l'algorithme d'Airdrop, et certains sont remis en question pour avoir attribué des tokens à des détenteurs de NFT qui n'ont pas participé à l'écosystème, la ambiguïté des règles engendrant des controverses sur le "front-running".
2. Dévaluation systémique de la valeur d'interaction
Les airdrops traditionnels se concentrent sur la fréquence des transactions, le nombre d'interactions entre chaînes, etc., mais certains projets se tournent vers "le temps de conservation des fonds" et "la répartition des actifs à risque" comme indicateurs clés : fournir de la liquidité à un DEX peut donner un double bonus, et les utilisateurs détenant des tokens à haut risque ou des NFT bénéficient de récompenses multipliées. Bien que ce changement limite les attaques de sorcières, il entraîne une perte d'incitation pour les utilisateurs ordinaires, créant un cercle vicieux où "plus le seuil de capital est élevé, plus les rendements sont importants".
Deux, de "Lâcher de poils" à "Effondrement de la confiance"
1. Attentes non réalisées et piège de liquidité
Rendement inversé : un studio de travail sur un projet a investi un million dans l'adresse du testnet et n'a obtenu que mille tokens ( d'une valeur d'environ 10 000 dollars ), tandis que les utilisateurs ayant préalablement déposé des fonds sont contraints de verrouiller leurs avoirs pendant trois mois, et tout rachat anticipé nécessite de subir une perte de 2 %, ce qui a été moqué comme "anti-airdrop".
La vague de vente se propage : seulement 19,3 % des adresses de distribution de jetons d'un projet continuent de détenir des jetons, 80 % de vente entraîne un effondrement de l'activité sur le réseau principal ; le volume des transactions inter-chaînes d'un autre projet écologique a chuté de 75 % après l'airdrop, soulignant que l'airdrop est devenu un "outil de trafic unique".
2. La propagation des fissures de confiance
Règles à double standard : certains utilisateurs précoces d'un projet ont été privés de leur qualification en raison de leur non-participation aux interactions de la nouvelle version, tandis que le partenaire a reçu d'énormes jetons, bien au-delà de son montant de financement public.
La faillite de l'idéalisme technologique : malgré le lancement de mécanismes innovants et d'un modèle à double jeton, les controverses sur la distribution révèlent que si le modèle économique s'éloigne de l'équité, l'innovation technologique devient un "cache-sexe" du contrôle centralisé.
3. Coût des "dommages collatéraux" des mesures anti-sorcellerie
Un certain projet a interdit plus de 1 million d'adresses suite à des signalements de la communauté, mais a mal jugé de nombreux utilisateurs réels (, tels que ceux ayant des noms de domaine ENS similaires ) ; le système de réputation tente d'équilibrer sécurité et équité, mais la vérification biologique et le KYC suscitent des controverses sur la vie privée, tombant dans le "triple dilemme de l'identité décentralisée".
Trois, les dilemmes de survie des profiteurs de crypto
Avec l'évolution de l'écosystème des airdrops Web3, les utilisateurs ( qui cherchent à obtenir des récompenses en tokens en participant à plusieurs airdrops font face à un environnement de survie de plus en plus difficile. Les stratégies de faible coût et à haut rendement d'autrefois deviennent progressivement inefficaces, remplacées par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations opaques des projets.
) 1. "Petits fonds, interactions à haute fréquence" devenu "jeu à coûts élevés"
Les premiers participants au "撸毛党" maximisaient leurs profits d'airdrop en créant des adresses en masse et en effectuant des interactions à faible coût comme de petites transactions et des opérations inter-chaînes ###. Cependant, avec l'ajustement des règles d'airdrop par les projets, un montant important doit être maintenu à long terme sur une seule adresse, le coût dépassant de loin les bénéfices (, et certaines frais d'utilisateur dépassent même la valeur de l'airdrop ). Prenons l'exemple d'un projet qui utilise "le temps de conservation des fonds" et "la répartition des actifs à risque" comme indicateurs clés, exigeant des utilisateurs qu'ils maintiennent des fonds importants à long terme ou qu'ils fournissent de la liquidité. Cela a considérablement augmenté le coût par adresse, tandis que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.
( 2. Dépréciation de la valeur d'interaction
Les comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels ) tels que le trading et les échanges inter-chaînes ### voient leur poids dans les airdrops diminuer, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des bénéfices considérables par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant d'un capital important obtiennent des récompenses plus élevées en détenant des actifs à haut risque ou des NFT, réduisant de plus en plus l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.
Quatre, la voie de la rupture : reconstruire un consensus d'équité
Actuellement, les airdrops semblent être dans une impasse. Le modèle traditionnel des airdrops est souvent simple et brutal, utilisant le nombre d'adresses ou la quantité de jetons détenus comme seul critère, en ignorant la véritable contribution des utilisateurs au projet et sa valeur à long terme. Ce type d'airdrop "à distribution d'argent" non seulement peine à attirer les utilisateurs ciblés, mais favorise également le comportement spéculatif, s'éloignant ainsi de l'objectif initial du développement du projet.
Pour reconstruire le consensus d'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'Airdrop plus scientifique et raisonnable.
De "quantité" à "qualité": intégrer la contribution des utilisateurs au projet dans les critères de l'Airdrop, par exemple en participant à la construction de la communauté, en fournissant de la liquidité, en accomplissant des tâches spécifiques, etc., afin d'encourager les utilisateurs à s'engager profondément dans l'écosystème du projet, plutôt que de simplement poursuivre le nombre d'adresses.
De "unique" à "durable": combiner l'Airdrop avec les objectifs de développement à long terme du projet, par exemple en offrant des récompenses dynamiques en fonction du temps de détention des utilisateurs, du nombre de participations à la gouvernance, etc., pour inciter les utilisateurs à croître avec le projet.
De la "centralisation" à la "décentralisation" : utiliser la technologie blockchain pour établir un mécanisme d'airdrop transparent et public, par exemple en exécutant automatiquement les règles d'airdrop via des contrats intelligents, évitant ainsi toute manipulation humaine et renforçant la confiance des utilisateurs.
Reconstruire le consensus d'équité, les parties prenantes du projet doivent être transparentes et co-gérer avec les utilisateurs de la communauté, par exemple:
Audit algorithmique : paramètres d'airdrop publics ( tels que le poids de la fréquence d'interaction ), introduction de règles de vérification d'audit par des tiers pour la rationalité.
Gouvernance communautaire : essayer de rendre publiques à l'avance les normes anti-sorcières et d'ouvrir la discussion au sein de la communauté, à l'avenir, un mécanisme de vote pourrait être introduit pour permettre aux utilisateurs de participer à la conception des règles.
Répartition par paliers : ajustement dynamique des récompenses en fonction de la durée de mise en jeu et de la contribution, limitation du monopole des baleines ; possibilité d'augmenter le poids pour les petits utilisateurs à haute fréquence et de réduire la part du seuil d'actifs.
Valeur à long terme liée : lier l'airdrop aux droits de gouvernance, les utilisateurs doivent participer continuellement aux votes pour débloquer les bénéfices, afin de freiner les ventes à court terme.
L'autonomisation technologique pour une vérification équitable : en augmentant le coût des attaques de sorcières grâce à une vérification d'identité multidimensionnelle via des comptes sociaux, des comportements en chaîne, etc. ; exploration de la technologie de preuve à connaissance nulle pour vérifier l'identité réelle tout en protégeant la vie privée.
L'airdrop n'est pas une panacée et ne garantit pas le succès d'un projet. Cependant, en reconstruisant le consensus d'équité, l'airdrop peut devenir un pont entre les porteurs de projets et les utilisateurs, attirant les utilisateurs qui reconnaissent véritablement la valeur du projet, et favorisant ensemble le développement prospère de l'écosystème sur la chaîne.
Conclusion
L'airdrop ne devrait pas être un "jeu de transfert de richesse". Les récentes controverses révèlent le principal paradoxe du mécanisme d'airdrop de Web3 : les projets recherchent l'efficacité du démarrage à froid, les utilisateurs désirent des retours équitables, tandis que le capital guette l'arbitrage. Lorsque l'airdrop se transforme en "canal de sortie" ou "appât à trafic", l'effondrement de la confiance et l'évasion des utilisateurs deviendront inévitables. À l'avenir, seule une régulation transparente, une gouvernance communautaire et une itération technique peuvent ramener l'airdrop à son essence de "priorité aux contributeurs", afin de reconstruire la pierre angulaire de confiance de l'écosystème Web3 - permettre aux créateurs de valeur de partager la valeur est la réponse ultime à l'esprit de décentralisation.