Histoire du protocole d'inscription Bitcoin : d'une frénésie à un retour rationnel et calme
La phrase gravée dans le bloc de genèse de Bitcoin témoigne du début d'une époque. Aujourd'hui, avec le prix du Bitcoin atteignant de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin d'une autre époque jadis glorieuse - l'ère des inscriptions et des runes.
Depuis le début de 2023, le protocole Ordinals a fait son apparition, suivi de la frénésie autour du BRC20, puis des protocoles Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, etc. L'écosystème Bitcoin a connu une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent tous de transformer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur en une plateforme sous-jacente capable d'héberger divers protocoles d'actifs.
Cependant, lorsque la fête est terminée, nous devons faire face à une réalité brutale : les limitations fondamentales du protocole d'inscription condamnent cette belle bulle à éclater. En tant que praticien technique profondément impliqué dans le développement du protocole d'inscription, cet article examinera les innovations et les limites de plusieurs protocoles d'inscription, et discutera pourquoi cette voie autrefois glorieuse s'est rapidement dirigée vers sa fin.
1. Évolution du protocole d'inscription
1.1 Protocole Ordinals : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert l'"époque des inscriptions" pour Bitcoin. Il numérote chaque satoshi et utilise une technique de soumission pour permettre le stockage en chaîne de données arbitraires. La combinaison du modèle UTXO et du concept de NFT permet à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est assez élégante, parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant le stockage permanent des données. Cependant, le simple fait d'écrire des données représente une limite, ne pouvant pas satisfaire l'attente forte du marché concernant "l'émission" de BTC + d'autres jetons.
1.2 protocole BRC20: percées commerciales et pièges de consensus
BRC20, sur la base technique des Ordinals, a injecté une âme aux données en chaîne grâce à un format de contenu standardisé. Il définit le cycle de vie complet des actifs deploy-mint-transfer, transformant des données abstraites en actifs échangeables, réalisant pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, satisfaisant le besoin pressant du marché pour "l'émission", et déclenchant l'ensemble de l'écosystème d'inscriptions.
Mais son modèle de compte entre en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, les utilisateurs doivent d'abord graver l'inscription transfer, puis effectuer le transfert réel, ce qui entraîne plusieurs transactions pour compléter un transfert. Plus important encore, le défaut fondamental de BRC20 réside dans le fait qu'il ne fait que lier "certaines données", mais ne peut absolument pas partager sa force de consensus. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de prendre en charge, tous les soi-disant "actifs" se transformeront instantanément en données inutiles.
Cette vulnérabilité s'est révélée lors de l'événement de répétition des Satoshis - lorsque plusieurs actifs apparaissent sur le même Satoshi, les parties au protocole modifient collectivement les normes, ce qui signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité entre les mains d'un petit nombre de personnes. Les "optimisations" ultérieures comme le transfert en une seule étape n'ont en fait pas touché aux points sensibles du marché, mais ont entraîné des coûts de migration pour les différentes plateformes s'adaptant à la nouvelle version.
Cela reflète un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs du protocole d'inscription sont constamment coincés dans le domaine unique de "l'émission", manquant de réflexion approfondie sur les scénarios d'application post-émission.
1.3 protocole Atomical : correction et déconnexion du nativisme UTXO
Pour résoudre le problème de compatibilité UTXO du BRC20, Atomical a proposé une solution plus radicale : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans l'UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minting équitable. Cela permet une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, le transfert d'actifs étant équivalent au transfert de satoshis, ce qui résout dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction du BRC20.
Cependant, l'itération technologique a également entraîné un coût en complexité - les règles de transfert sont devenues extrêmement compliquées, nécessitant un calcul précis du fractionnement et de la fusion des UTXO, entraînant souvent la destruction d'actifs, ce qui dissuade les utilisateurs d'opérer facilement. Plus fatal, le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité dans son fonctionnement réel, les gros acteurs complétant le minage en premier grâce à leur avantage en puissance de calcul, ce qui va à l'encontre du récit dominant de "lancement équitable" de l'écosystème d'inscriptions de l'époque.
Les itérations de produit suivantes illustrent davantage le biais de compréhension de l'équipe de développement concernant les besoins des utilisateurs - des fonctionnalités complexes comme les actifs semi-teints consomment beaucoup de ressources, mais n'améliorent que très peu l'expérience utilisateur, entraînant plutôt des coûts élevés pour les grandes institutions qui reconstruisent des outils en chaîne. Pendant ce temps, l'AVM tant attendu arrive avec du retard, le marché a déjà changé de direction, manquant ainsi la meilleure fenêtre de développement.
1.4 Runes protocole : l'élégante compromission officielle et autoritaire avec un espace d'application vide
En tant que protocole "officiel" d'émission de Casey, le fondateur d'Ordinals, Runes a tiré des leçons du protocole précédent. Il utilise le stockage de données OP_RETURN pour éviter les abus de données de témoin, et grâce à un design de codage astucieux et au modèle UTXO, il trouve un équilibre relatif entre la complexité technique et l'expérience utilisateur.
Comparé au protocole précédent, le stockage des données de Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction. Cependant, le protocole Runes est également confronté à un dilemme fondamental de l'écosystème des inscriptions - à part l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière.
Pourquoi le marché a-t-il besoin d'un jeton qui peut être obtenu sans aucune barrière ? Une fois obtenu, à part le vendre sur le marché secondaire, quelle est la réelle signification ? Ce modèle purement spéculatif condamne inévitablement la viabilité du protocole.
Cependant, l'application d'opreturn ouvre la voie à des idées pour des protocoles futurs.
1.5 CAT20 protocole : l'ambition de la vérification sur la chaîne et le compromis avec la réalité
CAT20 réalise une véritable validation on-chain grâce au script Bitcoin. Seul le hachage d'état est stocké en chaîne, et un script récursif garantit que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes, revendiquant ainsi "pas d'indexeur". C'est le Saint Graal que le protocole d'inscription poursuit depuis longtemps.
Cependant, bien que la "validation on-chain" de CAT20 soit effectivement exécutée sur la chaîne, les données d'état pouvant être vérifiées sont stockées sous forme de hachage dans OP_RETURN. Comme il n'y a que le hachage, il n'est pas possible de le déduire, donc dans la pratique, un indexeur hors chaîne est toujours nécessaire pour maintenir un état lisible.
D'un point de vue conceptuel, le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion avec des actifs portant le même nom, et les problèmes de concurrence élevée lors des premiers développements concernant la compétition pour les UTXO ont rendu l'expérience initiale de minting des utilisateurs extrêmement mauvaise.
Les attaques de hackers survenues par la suite ont révélé que les données internes manquaient de symboles de séparation lors de la connexion de deux valeurs, ce qui a conduit à ce que différentes combinaisons de valeurs puissent produire le même résultat de hachage. Cette attaque a forcé la mise à niveau du protocole, mais le plan de mise à niveau, qui a traîné en longueur, a fait oublier au marché l'enthousiasme initial.
Le cas de CAT20 illustre que, même si des percées techniques sont réalisées, il est difficile d'obtenir la reconnaissance du marché si cela dépasse la compréhension des utilisateurs. La menace des hackers reste toujours comme l'épée de Damoclès suspendue au-dessus de la tête des projets, nous avertissant de garder une certaine humilité.
1.6 protocole RGB++ : idéalisme technique et dilemme écologique
RGB++ tente de résoudre les problèmes de limitation des fonctionnalités de Bitcoin grâce à une architecture à double chaîne. En utilisant la complétude de Turing de CKB pour vérifier les transactions UTXO de Bitcoin, c'est techniquement le plus avancé, permettant une vérification des contrats intelligents dans un sens plus riche, avec une architecture technique des plus complètes, considérée comme la "perle technique" du protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante - la complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée pour les institutions. Plus crucial encore, la force des équipes de projet elles-mêmes est relativement faible, et elles doivent simultanément relever le double défi des chaînes (CKB) et du nouveau protocole (RGB++), ce qui ne leur permet pas d'attirer suffisamment d'attention sur le marché.
Dans ce domaine fortement dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, RGB++ est devenu une solution technique "plébiscitée mais peu adoptée".
1.7 Alkanes protocole: dernière ligne droite et pénurie de ressources
Alkanes est un protocole de contrat intelligent basé sur un index hors chaîne, intégrant les concepts de design d'Ordinals et de Runes, et tentant d'implémenter des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Il représente le dernier sprint du protocole d'inscription vers les plateformes de contrats intelligents traditionnelles. En théorie, il est effectivement possible de réaliser une logique de contrat aussi complexe que souhaitée, et il coïncide avec l'opportunité de la mise à niveau de Bitcoin qui lève la limite de 80 octets de opreturn.
Cependant, les considérations de coûts réelles brisent impitoyablement cet idéal technologique. Le fonctionnement hors chaîne des contrats complexes entraîne d'énormes goulets d'étranglement en termes de performances, et les indexeurs construits en interne au début du projet ont été explosés plusieurs fois. Le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données à mettre sur la chaîne, ce qui dépasse largement les coûts de déploiement des chaînes publiques traditionnelles. De plus, le fonctionnement des contrats n'est pas sous contrôle et repose toujours sur le consensus des indexeurs.
Des coûts élevés ne peuvent servir qu'un très petit nombre de scénarios de haute valeur, et ces scénarios de haute valeur ne font pas confiance aux indexeurs ordinaires. Même si certaines plateformes se portent garantes, le marché n'est pas convaincu. Si cela avait été proposé il y a un an, le résultat aurait peut-être été complètement différent.
2. Dilemme fondamental : philosophie minimaliste du Bitcoin et surconception
effet cumulatif de la dette technique
L'évolution de ces protocoles présente une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit également de nouvelles complexités. De l'élégance et de la simplicité des Ordinals, à l'accumulation technique des protocoles suivants, dans le but de se démarquer, la complexité ne cesse d'augmenter, jusqu'à ce que chaque joueur doive apprendre un tas de termes et rester constamment vigilant face aux risques.
Et toute l'attention est concentrée uniquement sur cette logique de plateforme de jetons. Dans ce cas, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas d'autres options qui sont moins coûteuses, plus faciles à manipuler, avec des augmentations plus significatives et des mécanismes de plateforme plus complets ?
Une discussion prolongée sur le même sujet a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cycle vicieux de la pénurie de ressources
La raison fondamentale de la rareté des ressources de ces projets réside peut-être dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le lancement équitable en soi - les institutions manquant d'incitations, comment pourraient-elles investir massivement dans une plateforme sans avantages ?
Comparé aux revenus des mineurs pour la validation des blocs, faire fonctionner un indexeur est un investissement purement coût, sans la distribution des revenus des "mineurs", il n'y a naturellement personne pour résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
demande spéculative vs demande réelle
À travers de multiples sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocole hors chaîne, leur sécurité ne peut être équivalente à celle du consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas un hasard, mais reflète un problème fondamental des inscriptions : elles ne répondent pas à un besoin réel, mais à un besoin spéculatif.
En comparaison, les véritables protocoles de blockchain réussis le sont parce qu'ils résolvent des problèmes concrets : le consensus, les fonctionnalités et la performance sont indispensables, mais la contribution du protocole d'inscription à cet égard est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas être maintenue.
3. La transition vers l'ère RWA : de la taux de rêve du marché à la part de marché
Maturité de la perception du marché
Avec la maturation du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de hausses et de baisses, ont appris à chérir leur attention - quelle ressource précieuse. Ils ne se contentent plus de croire aux sources d'information monopolisées par les KOL des réseaux sociaux et les communautés influentes, et ne croient plus aveuglément aux "balle de consensus" des livres blancs.
Le seuil d'entrée des plateformes d'émission est très bas. Dans l'environnement de marché actuel, ces "fruits à portée de main" ont déjà été récoltés. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à des scénarios d'application plus concrets.
Mais il est important de noter que si le domaine RWA se limite également à un tas de plateformes d'émission, alors cette opportunité viendra et repartira rapidement.
Retour à la création de valeur
Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions et des protocoles sont souvent teintées de "show-off", recherchant l'ingéniosité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve du marché" à "part de marché", mettant davantage l'accent sur la création d'un véritable effet réseau par le biais de la réputation des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui recherchent le product-market fit - créer des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : Le retour à la raison et à la retenue
Après avoir pris du recul, les explorations et les échecs de l'époque des inscriptions ont fourni des leçons précieuses pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie.
Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que le développement technologique suit des lois internes, que toutes les innovations ne réussissent pas et que toutes les bulles ne sont pas dépourvues de valeur.
L'essor et le déclin du protocole d'inscription nous enseignent que l'innovation technologique doit reposer sur une base technique solide et une véritable demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et l'excès de démonstration technique.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
20 J'aime
Récompense
20
6
Partager
Commentaire
0/400
HodlVeteran
· 07-25 23:22
Une nouvelle vague de pigeons a été complétée... Heureusement, je me suis déjà éloigné.
Voir l'originalRépondre0
GhostChainLoyalist
· 07-23 03:15
Et alors, la spéculation n'est-elle qu'une bulle passagère ?
Voir l'originalRépondre0
GweiWatcher
· 07-23 03:13
Je n'attends que les pigeons pour rattraper un couteau qui tombe.
Voir l'originalRépondre0
PortfolioAlert
· 07-23 03:13
hausse的时候Cut Losschute的时候All in
Voir l'originalRépondre0
MoonlightGamer
· 07-23 03:06
On ne peut plus jouer avec trois melons et deux jujubes.
Protocole d'inscription Bitcoin : de l'enthousiasme à l'évolution rationnelle
Histoire du protocole d'inscription Bitcoin : d'une frénésie à un retour rationnel et calme
La phrase gravée dans le bloc de genèse de Bitcoin témoigne du début d'une époque. Aujourd'hui, avec le prix du Bitcoin atteignant de nouveaux sommets, nous assistons également à la fin d'une autre époque jadis glorieuse - l'ère des inscriptions et des runes.
Depuis le début de 2023, le protocole Ordinals a fait son apparition, suivi de la frénésie autour du BRC20, puis des protocoles Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, etc. L'écosystème Bitcoin a connu une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent tous de transformer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur en une plateforme sous-jacente capable d'héberger divers protocoles d'actifs.
Cependant, lorsque la fête est terminée, nous devons faire face à une réalité brutale : les limitations fondamentales du protocole d'inscription condamnent cette belle bulle à éclater. En tant que praticien technique profondément impliqué dans le développement du protocole d'inscription, cet article examinera les innovations et les limites de plusieurs protocoles d'inscription, et discutera pourquoi cette voie autrefois glorieuse s'est rapidement dirigée vers sa fin.
1. Évolution du protocole d'inscription
1.1 Protocole Ordinals : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert l'"époque des inscriptions" pour Bitcoin. Il numérote chaque satoshi et utilise une technique de soumission pour permettre le stockage en chaîne de données arbitraires. La combinaison du modèle UTXO et du concept de NFT permet à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est assez élégante, parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant le stockage permanent des données. Cependant, le simple fait d'écrire des données représente une limite, ne pouvant pas satisfaire l'attente forte du marché concernant "l'émission" de BTC + d'autres jetons.
1.2 protocole BRC20: percées commerciales et pièges de consensus
BRC20, sur la base technique des Ordinals, a injecté une âme aux données en chaîne grâce à un format de contenu standardisé. Il définit le cycle de vie complet des actifs deploy-mint-transfer, transformant des données abstraites en actifs échangeables, réalisant pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, satisfaisant le besoin pressant du marché pour "l'émission", et déclenchant l'ensemble de l'écosystème d'inscriptions.
Mais son modèle de compte entre en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, les utilisateurs doivent d'abord graver l'inscription transfer, puis effectuer le transfert réel, ce qui entraîne plusieurs transactions pour compléter un transfert. Plus important encore, le défaut fondamental de BRC20 réside dans le fait qu'il ne fait que lier "certaines données", mais ne peut absolument pas partager sa force de consensus. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de prendre en charge, tous les soi-disant "actifs" se transformeront instantanément en données inutiles.
Cette vulnérabilité s'est révélée lors de l'événement de répétition des Satoshis - lorsque plusieurs actifs apparaissent sur le même Satoshi, les parties au protocole modifient collectivement les normes, ce qui signifie que le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité entre les mains d'un petit nombre de personnes. Les "optimisations" ultérieures comme le transfert en une seule étape n'ont en fait pas touché aux points sensibles du marché, mais ont entraîné des coûts de migration pour les différentes plateformes s'adaptant à la nouvelle version.
Cela reflète un problème plus profond : depuis deux ans, les concepteurs du protocole d'inscription sont constamment coincés dans le domaine unique de "l'émission", manquant de réflexion approfondie sur les scénarios d'application post-émission.
1.3 protocole Atomical : correction et déconnexion du nativisme UTXO
Pour résoudre le problème de compatibilité UTXO du BRC20, Atomical a proposé une solution plus radicale : faire en sorte que le nombre d'actifs corresponde directement au nombre de satoshis dans l'UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minting équitable. Cela permet une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, le transfert d'actifs étant équivalent au transfert de satoshis, ce qui résout dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction du BRC20.
Cependant, l'itération technologique a également entraîné un coût en complexité - les règles de transfert sont devenues extrêmement compliquées, nécessitant un calcul précis du fractionnement et de la fusion des UTXO, entraînant souvent la destruction d'actifs, ce qui dissuade les utilisateurs d'opérer facilement. Plus fatal, le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité dans son fonctionnement réel, les gros acteurs complétant le minage en premier grâce à leur avantage en puissance de calcul, ce qui va à l'encontre du récit dominant de "lancement équitable" de l'écosystème d'inscriptions de l'époque.
Les itérations de produit suivantes illustrent davantage le biais de compréhension de l'équipe de développement concernant les besoins des utilisateurs - des fonctionnalités complexes comme les actifs semi-teints consomment beaucoup de ressources, mais n'améliorent que très peu l'expérience utilisateur, entraînant plutôt des coûts élevés pour les grandes institutions qui reconstruisent des outils en chaîne. Pendant ce temps, l'AVM tant attendu arrive avec du retard, le marché a déjà changé de direction, manquant ainsi la meilleure fenêtre de développement.
1.4 Runes protocole : l'élégante compromission officielle et autoritaire avec un espace d'application vide
En tant que protocole "officiel" d'émission de Casey, le fondateur d'Ordinals, Runes a tiré des leçons du protocole précédent. Il utilise le stockage de données OP_RETURN pour éviter les abus de données de témoin, et grâce à un design de codage astucieux et au modèle UTXO, il trouve un équilibre relatif entre la complexité technique et l'expérience utilisateur.
Comparé au protocole précédent, le stockage des données de Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction. Cependant, le protocole Runes est également confronté à un dilemme fondamental de l'écosystème des inscriptions - à part l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière.
Pourquoi le marché a-t-il besoin d'un jeton qui peut être obtenu sans aucune barrière ? Une fois obtenu, à part le vendre sur le marché secondaire, quelle est la réelle signification ? Ce modèle purement spéculatif condamne inévitablement la viabilité du protocole.
Cependant, l'application d'opreturn ouvre la voie à des idées pour des protocoles futurs.
1.5 CAT20 protocole : l'ambition de la vérification sur la chaîne et le compromis avec la réalité
CAT20 réalise une véritable validation on-chain grâce au script Bitcoin. Seul le hachage d'état est stocké en chaîne, et un script récursif garantit que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes, revendiquant ainsi "pas d'indexeur". C'est le Saint Graal que le protocole d'inscription poursuit depuis longtemps.
Cependant, bien que la "validation on-chain" de CAT20 soit effectivement exécutée sur la chaîne, les données d'état pouvant être vérifiées sont stockées sous forme de hachage dans OP_RETURN. Comme il n'y a que le hachage, il n'est pas possible de le déduire, donc dans la pratique, un indexeur hors chaîne est toujours nécessaire pour maintenir un état lisible.
D'un point de vue conceptuel, le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion avec des actifs portant le même nom, et les problèmes de concurrence élevée lors des premiers développements concernant la compétition pour les UTXO ont rendu l'expérience initiale de minting des utilisateurs extrêmement mauvaise.
Les attaques de hackers survenues par la suite ont révélé que les données internes manquaient de symboles de séparation lors de la connexion de deux valeurs, ce qui a conduit à ce que différentes combinaisons de valeurs puissent produire le même résultat de hachage. Cette attaque a forcé la mise à niveau du protocole, mais le plan de mise à niveau, qui a traîné en longueur, a fait oublier au marché l'enthousiasme initial.
Le cas de CAT20 illustre que, même si des percées techniques sont réalisées, il est difficile d'obtenir la reconnaissance du marché si cela dépasse la compréhension des utilisateurs. La menace des hackers reste toujours comme l'épée de Damoclès suspendue au-dessus de la tête des projets, nous avertissant de garder une certaine humilité.
1.6 protocole RGB++ : idéalisme technique et dilemme écologique
RGB++ tente de résoudre les problèmes de limitation des fonctionnalités de Bitcoin grâce à une architecture à double chaîne. En utilisant la complétude de Turing de CKB pour vérifier les transactions UTXO de Bitcoin, c'est techniquement le plus avancé, permettant une vérification des contrats intelligents dans un sens plus riche, avec une architecture technique des plus complètes, considérée comme la "perle technique" du protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante - la complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée pour les institutions. Plus crucial encore, la force des équipes de projet elles-mêmes est relativement faible, et elles doivent simultanément relever le double défi des chaînes (CKB) et du nouveau protocole (RGB++), ce qui ne leur permet pas d'attirer suffisamment d'attention sur le marché.
Dans ce domaine fortement dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, RGB++ est devenu une solution technique "plébiscitée mais peu adoptée".
1.7 Alkanes protocole: dernière ligne droite et pénurie de ressources
Alkanes est un protocole de contrat intelligent basé sur un index hors chaîne, intégrant les concepts de design d'Ordinals et de Runes, et tentant d'implémenter des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Il représente le dernier sprint du protocole d'inscription vers les plateformes de contrats intelligents traditionnelles. En théorie, il est effectivement possible de réaliser une logique de contrat aussi complexe que souhaitée, et il coïncide avec l'opportunité de la mise à niveau de Bitcoin qui lève la limite de 80 octets de opreturn.
Cependant, les considérations de coûts réelles brisent impitoyablement cet idéal technologique. Le fonctionnement hors chaîne des contrats complexes entraîne d'énormes goulets d'étranglement en termes de performances, et les indexeurs construits en interne au début du projet ont été explosés plusieurs fois. Le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données à mettre sur la chaîne, ce qui dépasse largement les coûts de déploiement des chaînes publiques traditionnelles. De plus, le fonctionnement des contrats n'est pas sous contrôle et repose toujours sur le consensus des indexeurs.
Des coûts élevés ne peuvent servir qu'un très petit nombre de scénarios de haute valeur, et ces scénarios de haute valeur ne font pas confiance aux indexeurs ordinaires. Même si certaines plateformes se portent garantes, le marché n'est pas convaincu. Si cela avait été proposé il y a un an, le résultat aurait peut-être été complètement différent.
2. Dilemme fondamental : philosophie minimaliste du Bitcoin et surconception
effet cumulatif de la dette technique
L'évolution de ces protocoles présente une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit également de nouvelles complexités. De l'élégance et de la simplicité des Ordinals, à l'accumulation technique des protocoles suivants, dans le but de se démarquer, la complexité ne cesse d'augmenter, jusqu'à ce que chaque joueur doive apprendre un tas de termes et rester constamment vigilant face aux risques.
Et toute l'attention est concentrée uniquement sur cette logique de plateforme de jetons. Dans ce cas, pourquoi les joueurs ne choisiraient-ils pas d'autres options qui sont moins coûteuses, plus faciles à manipuler, avec des augmentations plus significatives et des mécanismes de plateforme plus complets ?
Une discussion prolongée sur le même sujet a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cycle vicieux de la pénurie de ressources
La raison fondamentale de la rareté des ressources de ces projets réside peut-être dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le lancement équitable en soi - les institutions manquant d'incitations, comment pourraient-elles investir massivement dans une plateforme sans avantages ?
Comparé aux revenus des mineurs pour la validation des blocs, faire fonctionner un indexeur est un investissement purement coût, sans la distribution des revenus des "mineurs", il n'y a naturellement personne pour résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
demande spéculative vs demande réelle
À travers de multiples sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que tant qu'il s'agit de protocole hors chaîne, leur sécurité ne peut être équivalente à celle du consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n'est pas un hasard, mais reflète un problème fondamental des inscriptions : elles ne répondent pas à un besoin réel, mais à un besoin spéculatif.
En comparaison, les véritables protocoles de blockchain réussis le sont parce qu'ils résolvent des problèmes concrets : le consensus, les fonctionnalités et la performance sont indispensables, mais la contribution du protocole d'inscription à cet égard est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas être maintenue.
3. La transition vers l'ère RWA : de la taux de rêve du marché à la part de marché
Maturité de la perception du marché
Avec la maturation du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de hausses et de baisses, ont appris à chérir leur attention - quelle ressource précieuse. Ils ne se contentent plus de croire aux sources d'information monopolisées par les KOL des réseaux sociaux et les communautés influentes, et ne croient plus aveuglément aux "balle de consensus" des livres blancs.
Le seuil d'entrée des plateformes d'émission est très bas. Dans l'environnement de marché actuel, ces "fruits à portée de main" ont déjà été récoltés. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à des scénarios d'application plus concrets.
Mais il est important de noter que si le domaine RWA se limite également à un tas de plateformes d'émission, alors cette opportunité viendra et repartira rapidement.
Retour à la création de valeur
Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions et des protocoles sont souvent teintées de "show-off", recherchant l'ingéniosité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve du marché" à "part de marché", mettant davantage l'accent sur la création d'un véritable effet réseau par le biais de la réputation des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui recherchent le product-market fit - créer des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : Le retour à la raison et à la retenue
Après avoir pris du recul, les explorations et les échecs de l'époque des inscriptions ont fourni des leçons précieuses pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie.
Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que le développement technologique suit des lois internes, que toutes les innovations ne réussissent pas et que toutes les bulles ne sont pas dépourvues de valeur.
L'essor et le déclin du protocole d'inscription nous enseignent que l'innovation technologique doit reposer sur une base technique solide et une véritable demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et l'excès de démonstration technique.