zk-SNARKs et identité numérique : multiples dilemmes et solutions possibles
L'application de la technologie zk-SNARKs dans les systèmes d'identité numérique pour protéger la vie privée est devenue une pratique courante. Divers projets d'identité numérique basés sur les zk-SNARKs sont en cours de développement pour créer des logiciels conviviaux, permettant aux utilisateurs de prouver qu'ils possèdent une identification valide sans révéler les détails de leur identité. Le nombre d'utilisateurs de World ID, qui utilise la technologie biométrique et protège la vie privée par le biais des zk-SNARKs, a récemment dépassé 10 millions. Un projet gouvernemental d'identité numérique dans la région de Taïwan utilise également les zk-SNARKs, et l'Union européenne accorde également une attention croissante à cette technologie dans le domaine de l'identité numérique.
À première vue, l'application généralisée de la technologie des zk-SNARKs dans le domaine de l'identité numérique semble être une grande victoire du décentralisme accéléré (d/acc). Elle peut protéger nos réseaux sociaux, nos systèmes de vote et divers services Internet contre les attaques de sorcières et la manipulation par des robots, sans sacrifier la vie privée. Mais les choses sont-elles vraiment si simples ? L'identification basée sur les zk-SNARKs comporte-t-elle encore des risques ? Cet article exposera les points suivants :
zk-SNARKs a résolu de nombreux problèmes importants.
Les identifications emballées par zk-SNARKs présentent toujours des risques. Ces risques semblent peu liés aux biométries ou aux passeports, et proviennent principalement du maintien strict de la propriété "une personne, une identité".
Une autre approche extrême consiste à utiliser la "preuve de richesse" pour se prémunir contre les attaques de sorcières, mais cela n'est pas suffisant dans la plupart des scénarios d'application, c'est pourquoi nous avons besoin d'une sorte de solution "de type identification".
L'état idéal théorique est que le coût d'obtention de N identifications soit N².
Cet état idéal est difficile à réaliser dans la pratique, mais une "identité multiple" appropriée s'en rapproche, et constitue donc la solution la plus réaliste. L'identité multiple peut être explicite (, par exemple une identité basée sur le graphe social ), ou implicite (, avec plusieurs types d'identités zk-SNARKs coexistant, sans qu'aucun type n'atteigne une part de marché proche de 100% ).
Comment fonctionne l'identification emballée par zk-SNARKs ?
Supposons que vous ayez obtenu un World ID en scannant votre iris, ou que vous ayez lu votre passeport avec le NFC de votre téléphone, et que vous ayez obtenu une identification basée sur des zk-SNARKs. Pour l'argument de cet article, les propriétés fondamentales de ces deux méthodes sont cohérentes.
Votre téléphone stocke une valeur secrète s. Dans le registre mondial en chaîne, il existe une valeur de hachage publique correspondante H(s). Lorsque vous vous connectez à l'application, un identifiant utilisateur spécifique à cette application est généré, soit H(s, app_name), et vérifié par des zk-SNARKs : cet ID provient d'une valeur secrète s qui correspond à une valeur de hachage publique dans le registre. Par conséquent, chaque valeur de hachage publique ne peut générer qu'un seul ID pour chaque application, mais n'expose jamais quel ID exclusif à une application correspond à quelle valeur de hachage publique.
La conception réelle peut être un peu plus complexe. Par exemple, dans World ID, l'ID d'application dédié est en réalité une valeur de hachage qui contient l'ID de l'application et l'ID de session, permettant ainsi de dissocier différentes opérations au sein de la même application. La conception d'un passeport basé sur zk-SNARKs peut également être construite de manière similaire.
Avant d'examiner les inconvénients de ce type d'identification, il faut d'abord reconnaître les avantages qu'il présente. En dehors du domaine de niche de l'identité ZKID( basée sur les zk-SNARKs, pour prouver son identité aux services nécessitant une vérification, les gens doivent révéler leur identité légale complète. Cela viole gravement le "principe du moindre privilège" en matière de sécurité informatique : un processus ne devrait obtenir que le minimum de privilèges et d'informations nécessaires à l'accomplissement de sa tâche. Les services n'ont besoin que de prouver que vous n'êtes pas un robot, que vous avez plus de 18 ans ou que vous venez d'un pays spécifique, mais ce qu'ils obtiennent, c'est une indication de votre identité complète.
La meilleure solution d'amélioration actuellement réalisable est d'utiliser des jetons indirects tels que des numéros de téléphone, des numéros de carte de crédit : à ce moment-là, le sujet qui connaît votre numéro de téléphone/numéro de carte de crédit et les activités au sein de l'application, et le sujet qui connaît votre numéro de téléphone/numéro de carte de crédit associé à votre identité légale ), société ou banque (, sont mutuellement séparés. Mais cette séparation est extrêmement fragile : les numéros de téléphone et d'autres types d'informations peuvent être divulgués à tout moment.
Grâce à la technologie d'emballage des zk-SNARKs, les problèmes mentionnés ci-dessus sont en grande partie résolus. Mais le point suivant à discuter est un aspect moins souvent évoqué : il existe encore des problèmes qui non seulement n'ont pas été résolus, mais qui pourraient même s'aggraver en raison de la stricte restriction "une personne, une identité" dans ce type de solution.
zk-SNARKs ne peut pas réaliser l'anonymat lui-même.
Supposons qu'une identité zk-SNARKs )ZK-identity( fonctionne parfaitement comme prévu, reproduisant strictement toute la logique ci-dessus, et qu'une méthode a même été trouvée pour protéger à long terme les informations privées des utilisateurs non techniques sans dépendre d'institutions centralisées. Mais en même temps, nous pouvons faire une hypothèse réaliste : les applications ne coopéreront pas activement à la protection de la vie privée, elles respecteront le principe du "pragmatisme", les solutions de conception adoptées, bien qu'elles se revendiquent sous le slogan de "maximiser la commodité des utilisateurs", semblent en réalité toujours pencher en faveur de leurs propres intérêts politiques et commerciaux.
Dans un tel scénario, les applications de médias sociaux n'adopteront pas de conceptions complexes comme le changement fréquent de clés de session, mais attribueront plutôt à chaque utilisateur un ID unique dédié à l'application. De plus, comme le système d'identification suit la règle "une personne, une identité", un utilisateur ne peut posséder qu'un seul compte ). Cela contraste avec l'actuelle "identité faible", par exemple, un compte Google, où une personne ordinaire peut facilement s'inscrire pour environ 5 comptes (. Dans le monde réel, la réalisation de l'anonymat nécessite généralement plusieurs comptes : un pour l'"identité régulière", les autres pour divers identités anonymes. Ainsi, dans ce modèle, l'anonymat que l'utilisateur peut réellement obtenir est probablement inférieur au niveau actuel. Cela dit, même un système "une personne, une identité" enveloppé par des zk-SNARKs pourrait nous faire progressivement entrer dans un monde où toutes les activités doivent dépendre d'une seule identité publique. Dans une époque où les risques augmentent, priver les gens de leur droit de se protéger par l'anonymat aura de graves conséquences négatives.
zk-SNARKs ne peuvent pas vous protéger contre la coercition
Même si vous ne divulguez pas votre valeur secrète s, personne ne peut voir les liens publics entre vos différents comptes. Mais que se passe-t-il si quelqu'un vous force à le divulguer ? Le gouvernement peut exiger la divulgation de votre valeur secrète afin de vérifier toutes vos activités. Ce n'est pas une simple parole : le gouvernement américain a déjà commencé à demander aux demandeurs de visa de divulguer leurs comptes de réseaux sociaux. De plus, les employeurs peuvent facilement faire de la divulgation de données publiques complètes une condition d'embauche. Même certaines applications peuvent, sur le plan technique, exiger que les utilisateurs divulguent leur identité sur d'autres applications avant de leur permettre de s'inscrire.
De même, dans ces cas, la valeur des attributs des zk-SNARKs disparaît complètement, mais les inconvénients de cette nouvelle attribut "un homme, un compte" persistent toujours.
Nous pourrions peut-être réduire le risque de coercition par une optimisation du design : par exemple, en adoptant un mécanisme de calcul multipartite pour générer un ID exclusif à chaque application, permettant aux utilisateurs de participer conjointement avec le fournisseur de services. Ainsi, sans la participation de l'opérateur de l'application, l'utilisateur ne pourrait pas prouver son ID exclusif dans cette application. Cela compliquerait la tâche de contraindre les autres à révéler leur identité complète, mais ne pourrait pas éliminer complètement cette possibilité, et ce type de solution présente également d'autres inconvénients, comme l'exigence que les développeurs d'applications doivent être des entités actives en temps réel, et non des contrats intelligents passifs sur la chaîne.
zk-SNARKs ne peuvent pas résoudre les risques non liés à la confidentialité.
Toutes les formes d'identification présentent des cas limites :
Basé sur l'identification émise par le gouvernement, y compris les passeports, cela ne couvre pas les personnes apatrides et n'inclut pas les personnes qui n'ont pas encore obtenu de tels documents.
D'autre part, ce type de système d'identification basé sur le gouvernement confère des privilèges uniques aux détenteurs de la double nationalité.
Les organismes émetteurs de passeports peuvent être victimes de cyberattaques, et les agences de renseignement de pays hostiles peuvent même falsifier des millions d'identités fictives.
Pour les personnes dont les caractéristiques biométriques sont altérées par des blessures ou des maladies, l'identification biométrique devient complètement inefficace.
L'identification biométrique est très probablement susceptible d'être trompée par des contrefaçons. Si la valeur de l'identification biométrique devient extrêmement élevée, nous pourrions même voir des personnes cultiver des organes humains juste pour "produire en série" ce type d'identification.
Ces cas extrêmes représentent le plus grand danger dans un système tentant de maintenir la propriété "une personne, une identité", et ils n'ont aucun lien avec la vie privée. Par conséquent, zk-SNARKs n'y peuvent rien.
![Vitalik : identité numérique + les multiples dilemmes de la technologie ZK])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4ee3f0f2fb93f4937527d660b75452b7.webp(
S'appuyer sur la "preuve de richesse" pour prévenir les attaques de sorcières n'est pas suffisant pour résoudre le problème, nous avons donc besoin d'une forme de système d'identification.
Dans la communauté purement cypherpunk, une alternative courante est : compter entièrement sur la "preuve de richesse" pour se protéger contre les attaques de sorcières, plutôt que de construire une quelconque forme de système d'identité. En obligeant chaque compte à engendrer un certain coût, cela peut empêcher quelqu'un de créer facilement un grand nombre de comptes. Cette pratique a déjà des précédents sur Internet, par exemple, le forum Somethingawful exigeait des frais uniques de 10 dollars pour l'enregistrement d'un compte, et si le compte était banni, ces frais n'étaient pas remboursés. Cependant, cela ne constitue pas vraiment un modèle économique cryptographique dans la pratique, car le principal obstacle à la création d'un nouveau compte n'est pas de devoir repayer 10 dollars, mais d'obtenir une nouvelle carte de crédit.
En théorie, il est même possible de rendre les paiements conditionnels : lors de l'enregistrement d'un compte, il vous suffit de miser un montant, qui ne sera perdu que dans des cas rares où le compte est suspendu. En théorie, cela pourrait considérablement augmenter le coût des attaques.
Cette solution est efficace dans de nombreux scénarios, mais elle ne fonctionne pas du tout dans certains types de scénarios. Je vais me concentrer sur deux types de scénarios, que je vais appeler "scénarios de type revenu de base universel )UBI-like(" et "scénarios de type gouvernance )governance-like(".
) La nécessité d'identification dans un scénario de revenu de base universel, semblable au UBI, ###.
Le terme "scénario de revenu de base presque universel" désigne les situations où il est nécessaire de distribuer une certaine quantité d'actifs ou de services à un très large public, idéalement à l'ensemble des utilisateurs, sans tenir compte de leur capacité de paiement. Worldcoin incarne systématiquement ce principe : toute personne possédant un World ID peut recevoir régulièrement une petite quantité de tokens WLD. De nombreux airdrops de tokens visent également à atteindre des objectifs similaires d'une manière plus informelle, essayant de faire en sorte qu'au moins une partie des tokens atteigne le plus grand nombre possible d'utilisateurs.
En ce qui me concerne, je ne pense pas que la valeur de ce type de jetons puisse atteindre un niveau suffisant pour subvenir aux besoins d'une personne. Dans une économie alimentée par l'intelligence artificielle, avec une richesse multipliée par mille, ces jetons pourraient avoir une valeur permettant de vivre ; mais même dans ce cas, les projets dirigés par l'État, soutenus par des ressources naturelles, occuperaient toujours une place plus importante sur le plan économique. Cependant, je pense que ces "mini-UBIs(" peuvent réellement résoudre le problème suivant : permettre aux gens d'obtenir une quantité suffisante de cryptomonnaies pour réaliser quelques transactions de base en chaîne et achats en ligne. Cela pourrait inclure :
Obtenir un nom ENS
Publier un hachage sur la chaîne pour initialiser une certaine identité numérique zk-SNARKs
Payer les frais de la plateforme de médias sociaux
Si les cryptomonnaies sont largement adoptées à l'échelle mondiale, ce problème n'existera plus. Mais tant que les cryptomonnaies ne sont pas répandues, cela pourrait être le seul moyen pour les gens d'accéder aux applications non financières sur la chaîne et aux services de produits en ligne connexes, sinon ils pourraient complètement manquer ces ressources.
De plus, il existe une autre façon d'obtenir un effet similaire, à savoir ")services de base universels(": fournir à chaque personne ayant une identification le droit d'envoyer un nombre limité de transactions gratuites dans une application spécifique. Cette méthode pourrait mieux correspondre aux mécanismes d'incitation et être plus efficace en capital, car chaque application bénéficiant de cette adoption peut le faire sans avoir à payer pour les non-utilisateurs ; cependant, cela s'accompagne de certains compromis, à savoir que l'universalité sera réduite ) les utilisateurs ne peuvent garantir l'accès qu'aux applications participant à ce programme (. Mais malgré cela, il est toujours nécessaire de disposer d'une solution d'identification pour éviter que le système ne subisse.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
9
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MetaLord420
· 07-25 20:24
À quoi ça sert ? Ça reste centralisé après un tour.
Voir l'originalRépondre0
GasFeeWhisperer
· 07-23 19:38
Ah, l'utilisation de zk est vraiment sauvage.
Voir l'originalRépondre0
StableGeniusDegen
· 07-23 17:23
Je pense qu'il y a toujours un risque de violation de la vie privée.
Voir l'originalRépondre0
ZeroRushCaptain
· 07-22 21:31
La vie privée est si précieuse, je perds de l'argent en jouant tout le temps All in.
Voir l'originalRépondre0
Degentleman
· 07-22 21:29
La vie privée est une fausse problématique, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
SchrodingersPaper
· 07-22 21:24
Où est le milieu ? Continue à vivre sous surveillance, haha.
Voir l'originalRépondre0
HashRateHermit
· 07-22 21:19
zk vérification protège la vie privée ? Je ne crois pas un mot !
Voir l'originalRépondre0
ForeverBuyingDips
· 07-22 21:16
Qu'est-ce que c'est que cette vie privée ? D'accord.
Voir l'originalRépondre0
SelfMadeRuggee
· 07-22 21:04
Le piège d'identification mondial, même un chien ne l'utilise pas.
zk-SNARKs d'identification stockent des préoccupations, une identification multiple pourrait être la meilleure solution
zk-SNARKs et identité numérique : multiples dilemmes et solutions possibles
L'application de la technologie zk-SNARKs dans les systèmes d'identité numérique pour protéger la vie privée est devenue une pratique courante. Divers projets d'identité numérique basés sur les zk-SNARKs sont en cours de développement pour créer des logiciels conviviaux, permettant aux utilisateurs de prouver qu'ils possèdent une identification valide sans révéler les détails de leur identité. Le nombre d'utilisateurs de World ID, qui utilise la technologie biométrique et protège la vie privée par le biais des zk-SNARKs, a récemment dépassé 10 millions. Un projet gouvernemental d'identité numérique dans la région de Taïwan utilise également les zk-SNARKs, et l'Union européenne accorde également une attention croissante à cette technologie dans le domaine de l'identité numérique.
À première vue, l'application généralisée de la technologie des zk-SNARKs dans le domaine de l'identité numérique semble être une grande victoire du décentralisme accéléré (d/acc). Elle peut protéger nos réseaux sociaux, nos systèmes de vote et divers services Internet contre les attaques de sorcières et la manipulation par des robots, sans sacrifier la vie privée. Mais les choses sont-elles vraiment si simples ? L'identification basée sur les zk-SNARKs comporte-t-elle encore des risques ? Cet article exposera les points suivants :
Comment fonctionne l'identification emballée par zk-SNARKs ?
Supposons que vous ayez obtenu un World ID en scannant votre iris, ou que vous ayez lu votre passeport avec le NFC de votre téléphone, et que vous ayez obtenu une identification basée sur des zk-SNARKs. Pour l'argument de cet article, les propriétés fondamentales de ces deux méthodes sont cohérentes.
Votre téléphone stocke une valeur secrète s. Dans le registre mondial en chaîne, il existe une valeur de hachage publique correspondante H(s). Lorsque vous vous connectez à l'application, un identifiant utilisateur spécifique à cette application est généré, soit H(s, app_name), et vérifié par des zk-SNARKs : cet ID provient d'une valeur secrète s qui correspond à une valeur de hachage publique dans le registre. Par conséquent, chaque valeur de hachage publique ne peut générer qu'un seul ID pour chaque application, mais n'expose jamais quel ID exclusif à une application correspond à quelle valeur de hachage publique.
La conception réelle peut être un peu plus complexe. Par exemple, dans World ID, l'ID d'application dédié est en réalité une valeur de hachage qui contient l'ID de l'application et l'ID de session, permettant ainsi de dissocier différentes opérations au sein de la même application. La conception d'un passeport basé sur zk-SNARKs peut également être construite de manière similaire.
Avant d'examiner les inconvénients de ce type d'identification, il faut d'abord reconnaître les avantages qu'il présente. En dehors du domaine de niche de l'identité ZKID( basée sur les zk-SNARKs, pour prouver son identité aux services nécessitant une vérification, les gens doivent révéler leur identité légale complète. Cela viole gravement le "principe du moindre privilège" en matière de sécurité informatique : un processus ne devrait obtenir que le minimum de privilèges et d'informations nécessaires à l'accomplissement de sa tâche. Les services n'ont besoin que de prouver que vous n'êtes pas un robot, que vous avez plus de 18 ans ou que vous venez d'un pays spécifique, mais ce qu'ils obtiennent, c'est une indication de votre identité complète.
La meilleure solution d'amélioration actuellement réalisable est d'utiliser des jetons indirects tels que des numéros de téléphone, des numéros de carte de crédit : à ce moment-là, le sujet qui connaît votre numéro de téléphone/numéro de carte de crédit et les activités au sein de l'application, et le sujet qui connaît votre numéro de téléphone/numéro de carte de crédit associé à votre identité légale ), société ou banque (, sont mutuellement séparés. Mais cette séparation est extrêmement fragile : les numéros de téléphone et d'autres types d'informations peuvent être divulgués à tout moment.
Grâce à la technologie d'emballage des zk-SNARKs, les problèmes mentionnés ci-dessus sont en grande partie résolus. Mais le point suivant à discuter est un aspect moins souvent évoqué : il existe encore des problèmes qui non seulement n'ont pas été résolus, mais qui pourraient même s'aggraver en raison de la stricte restriction "une personne, une identité" dans ce type de solution.
![Vitalik : identité numérique + ZK技术下的多重困境])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-18e125ae671fbd46a8f4b809256f301e.webp(
zk-SNARKs ne peut pas réaliser l'anonymat lui-même.
Supposons qu'une identité zk-SNARKs )ZK-identity( fonctionne parfaitement comme prévu, reproduisant strictement toute la logique ci-dessus, et qu'une méthode a même été trouvée pour protéger à long terme les informations privées des utilisateurs non techniques sans dépendre d'institutions centralisées. Mais en même temps, nous pouvons faire une hypothèse réaliste : les applications ne coopéreront pas activement à la protection de la vie privée, elles respecteront le principe du "pragmatisme", les solutions de conception adoptées, bien qu'elles se revendiquent sous le slogan de "maximiser la commodité des utilisateurs", semblent en réalité toujours pencher en faveur de leurs propres intérêts politiques et commerciaux.
Dans un tel scénario, les applications de médias sociaux n'adopteront pas de conceptions complexes comme le changement fréquent de clés de session, mais attribueront plutôt à chaque utilisateur un ID unique dédié à l'application. De plus, comme le système d'identification suit la règle "une personne, une identité", un utilisateur ne peut posséder qu'un seul compte ). Cela contraste avec l'actuelle "identité faible", par exemple, un compte Google, où une personne ordinaire peut facilement s'inscrire pour environ 5 comptes (. Dans le monde réel, la réalisation de l'anonymat nécessite généralement plusieurs comptes : un pour l'"identité régulière", les autres pour divers identités anonymes. Ainsi, dans ce modèle, l'anonymat que l'utilisateur peut réellement obtenir est probablement inférieur au niveau actuel. Cela dit, même un système "une personne, une identité" enveloppé par des zk-SNARKs pourrait nous faire progressivement entrer dans un monde où toutes les activités doivent dépendre d'une seule identité publique. Dans une époque où les risques augmentent, priver les gens de leur droit de se protéger par l'anonymat aura de graves conséquences négatives.
zk-SNARKs ne peuvent pas vous protéger contre la coercition
Même si vous ne divulguez pas votre valeur secrète s, personne ne peut voir les liens publics entre vos différents comptes. Mais que se passe-t-il si quelqu'un vous force à le divulguer ? Le gouvernement peut exiger la divulgation de votre valeur secrète afin de vérifier toutes vos activités. Ce n'est pas une simple parole : le gouvernement américain a déjà commencé à demander aux demandeurs de visa de divulguer leurs comptes de réseaux sociaux. De plus, les employeurs peuvent facilement faire de la divulgation de données publiques complètes une condition d'embauche. Même certaines applications peuvent, sur le plan technique, exiger que les utilisateurs divulguent leur identité sur d'autres applications avant de leur permettre de s'inscrire.
De même, dans ces cas, la valeur des attributs des zk-SNARKs disparaît complètement, mais les inconvénients de cette nouvelle attribut "un homme, un compte" persistent toujours.
Nous pourrions peut-être réduire le risque de coercition par une optimisation du design : par exemple, en adoptant un mécanisme de calcul multipartite pour générer un ID exclusif à chaque application, permettant aux utilisateurs de participer conjointement avec le fournisseur de services. Ainsi, sans la participation de l'opérateur de l'application, l'utilisateur ne pourrait pas prouver son ID exclusif dans cette application. Cela compliquerait la tâche de contraindre les autres à révéler leur identité complète, mais ne pourrait pas éliminer complètement cette possibilité, et ce type de solution présente également d'autres inconvénients, comme l'exigence que les développeurs d'applications doivent être des entités actives en temps réel, et non des contrats intelligents passifs sur la chaîne.
![Vitalik : identité numérique + ZK技术下的多重困境])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-5c5e98a8645b7a2cc02bf3f26d7bf4d7.webp(
zk-SNARKs ne peuvent pas résoudre les risques non liés à la confidentialité.
Toutes les formes d'identification présentent des cas limites :
Ces cas extrêmes représentent le plus grand danger dans un système tentant de maintenir la propriété "une personne, une identité", et ils n'ont aucun lien avec la vie privée. Par conséquent, zk-SNARKs n'y peuvent rien.
![Vitalik : identité numérique + les multiples dilemmes de la technologie ZK])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4ee3f0f2fb93f4937527d660b75452b7.webp(
S'appuyer sur la "preuve de richesse" pour prévenir les attaques de sorcières n'est pas suffisant pour résoudre le problème, nous avons donc besoin d'une forme de système d'identification.
Dans la communauté purement cypherpunk, une alternative courante est : compter entièrement sur la "preuve de richesse" pour se protéger contre les attaques de sorcières, plutôt que de construire une quelconque forme de système d'identité. En obligeant chaque compte à engendrer un certain coût, cela peut empêcher quelqu'un de créer facilement un grand nombre de comptes. Cette pratique a déjà des précédents sur Internet, par exemple, le forum Somethingawful exigeait des frais uniques de 10 dollars pour l'enregistrement d'un compte, et si le compte était banni, ces frais n'étaient pas remboursés. Cependant, cela ne constitue pas vraiment un modèle économique cryptographique dans la pratique, car le principal obstacle à la création d'un nouveau compte n'est pas de devoir repayer 10 dollars, mais d'obtenir une nouvelle carte de crédit.
En théorie, il est même possible de rendre les paiements conditionnels : lors de l'enregistrement d'un compte, il vous suffit de miser un montant, qui ne sera perdu que dans des cas rares où le compte est suspendu. En théorie, cela pourrait considérablement augmenter le coût des attaques.
Cette solution est efficace dans de nombreux scénarios, mais elle ne fonctionne pas du tout dans certains types de scénarios. Je vais me concentrer sur deux types de scénarios, que je vais appeler "scénarios de type revenu de base universel )UBI-like(" et "scénarios de type gouvernance )governance-like(".
) La nécessité d'identification dans un scénario de revenu de base universel, semblable au UBI, ###.
Le terme "scénario de revenu de base presque universel" désigne les situations où il est nécessaire de distribuer une certaine quantité d'actifs ou de services à un très large public, idéalement à l'ensemble des utilisateurs, sans tenir compte de leur capacité de paiement. Worldcoin incarne systématiquement ce principe : toute personne possédant un World ID peut recevoir régulièrement une petite quantité de tokens WLD. De nombreux airdrops de tokens visent également à atteindre des objectifs similaires d'une manière plus informelle, essayant de faire en sorte qu'au moins une partie des tokens atteigne le plus grand nombre possible d'utilisateurs.
En ce qui me concerne, je ne pense pas que la valeur de ce type de jetons puisse atteindre un niveau suffisant pour subvenir aux besoins d'une personne. Dans une économie alimentée par l'intelligence artificielle, avec une richesse multipliée par mille, ces jetons pourraient avoir une valeur permettant de vivre ; mais même dans ce cas, les projets dirigés par l'État, soutenus par des ressources naturelles, occuperaient toujours une place plus importante sur le plan économique. Cependant, je pense que ces "mini-UBIs(" peuvent réellement résoudre le problème suivant : permettre aux gens d'obtenir une quantité suffisante de cryptomonnaies pour réaliser quelques transactions de base en chaîne et achats en ligne. Cela pourrait inclure :
Si les cryptomonnaies sont largement adoptées à l'échelle mondiale, ce problème n'existera plus. Mais tant que les cryptomonnaies ne sont pas répandues, cela pourrait être le seul moyen pour les gens d'accéder aux applications non financières sur la chaîne et aux services de produits en ligne connexes, sinon ils pourraient complètement manquer ces ressources.
De plus, il existe une autre façon d'obtenir un effet similaire, à savoir ")services de base universels(": fournir à chaque personne ayant une identification le droit d'envoyer un nombre limité de transactions gratuites dans une application spécifique. Cette méthode pourrait mieux correspondre aux mécanismes d'incitation et être plus efficace en capital, car chaque application bénéficiant de cette adoption peut le faire sans avoir à payer pour les non-utilisateurs ; cependant, cela s'accompagne de certains compromis, à savoir que l'universalité sera réduite ) les utilisateurs ne peuvent garantir l'accès qu'aux applications participant à ce programme (. Mais malgré cela, il est toujours nécessaire de disposer d'une solution d'identification pour éviter que le système ne subisse.