Réflexions et sentiments sur le processus de mise à niveau du projet

Récemment, notre projet est en train de procéder à une mise à niveau de la marque et du réseau principal, tout en effectuant une opération de changement de jetons. En tant que projet construit depuis 2017, nous sommes déjà assez familiers avec ces processus standard. En plus des procédures de conformité nécessaires et de l'audit de code, les principales considérations concernent le budget marketing, comment attirer de nouveaux utilisateurs et du trafic, ainsi que comment faire bénéficier les utilisateurs existants. Les promoteurs du projet ont besoin de liquidités et de nouveaux lieux de trading, tandis que les plateformes de trading ont besoin d'utilisateurs et de volumes de transactions, ce qui constitue une relation mutuellement bénéfique.

Cependant, après avoir communiqué avec la plateforme de trading, nous avons rencontré quelques situations intéressantes. Le département de recherche a soulevé plusieurs questions qui pourraient conduire à un rejet de notre demande de cotation ou nécessiter une augmentation du budget. Je voudrais partager quelques points intéressants parmi eux :

Tout d'abord, ils estiment que nos données et notre popularité ne sont pas suffisantes, en particulier en ce qui concerne les données des réseaux sociaux et celles de la chaîne. Cela me laisse perplexe, en tant que département de recherche professionnel, ne peuvent-ils pas discerner la véracité des données ? Certaines données sur les réseaux sociaux de certains projets semblent manifestement déraisonnables, comme des comptes ayant des centaines de milliers de followers, mais chaque tweet n'a que quelques milliers de vues et moins de 10 commentaires. Les données de la chaîne posent également problème, car les enregistrements de transactions de certains projets montrent qu'un seul hachage contient plusieurs transactions, ce qui est peu probable pour un utilisateur ordinaire. En particulier dans le domaine de l'annotation des données AI, en raison des barrières technologiques et des considérations de coûts, il est peu probable qu'un grand nombre d'annotateurs traitent simultanément le même ensemble de données.

Deuxièmement, concernant la question de l'appui des institutions d'investissement. Notre projet existe depuis plus de 6 ans et a toujours évolué grâce à ses propres fonds, sans jamais recevoir d'investissement externe. À notre avis, ce modèle purement communautaire, sans contrôle de capital-risque, devrait être loué. Cependant, le département de recherche le considère comme un manque de validation par des institutions traditionnelles, ce qui le rend moins légitime. Ce point de vue est déroutant.

Troisièmement, concernant la question de la circulation et de l'évaluation des tokens. Nos tokens ont tous été débloqués, et la capitalisation boursière est égale à l'évaluation totalement diluée, dont près de 70 % des tokens sont verrouillés dans des nœuds de validation. Le département de recherche estime qu'il existe une pression à la vente importante, mais cette inquiétude semble ignorer les caractéristiques et l'historique de notre projet. En tant que projet entièrement piloté par la communauté, notre distribution de tokens est relativement dispersée. De plus, notre capitalisation boursière et notre évaluation totalement diluée ne sont que d'environ 100 millions de dollars, ce qui n'est pas élevé pour un projet de couche de données AI ayant des activités réelles, des produits, des clients et des revenus.

Il y a encore de nombreux points qui méritent d'être discutés, mais je ne vais pas les énumérer un par un. Je comprends que les chercheurs doivent évaluer quotidiennement un grand nombre de projets, chacun ayant ses propres opinions et dimensions de données, ce qui implique de nombreuses connaissances spécialisées. Mais la capacité de base à discerner le vrai du faux et le bien du mal devrait être indispensable.

Il est regrettable que certaines mauvaises pratiques semblent être devenues des "opérations de base" pour le lancement de projets, telles que la fraude au trafic, la falsification de données, le changement de peau de projet et l'airdrop aux studios suivis de la vente à perte, etc. Ces pratiques ne profiteront finalement qu'à certains intermédiaires et spéculateurs, tandis que les nouveaux investisseurs et les développeurs sérieux en paieront le prix, nuisant ainsi au développement sain de l'ensemble du secteur.

En tant que participants qui œuvrent depuis longtemps dans ce secteur, nous comprenons ces méthodes, mais nous choisissons de ne pas les utiliser. Parce que nous savons que ces pratiques ne feront finalement que profiter à quelques spéculateurs, aux dépens des nouveaux investisseurs particuliers, tout en détournant l'attention des développeurs, ce qui entraînera finalement le déclin de l'ensemble de l'industrie.

En repensant à la période des ICO de 2017/2018, bien que les ressources communautaires étaient limitées à l'époque, les discussions se concentraient sur l'amélioration de l'efficacité et de la sécurité, la promotion des produits, et sur la manière de s'entraider en cas d'attaques de hackers. Les échanges étaient alors plus purs, les gens se présentaient mutuellement des opportunités de capital-risque et d'inscriptions sur des échanges sans aucune rémunération. Aujourd'hui, divers rabais, commissions, frais de recommandation et frais de gestion sont devenus monnaie courante.

Je nostalgie vraiment de cette époque pure, de ce que nous étions alors. Rester fidèle à ses principes est en effet très difficile, mais c'est justement parce que nous avons traversé des hauts et des bas que nous chérissons encore plus cette fidélité.