Un procès sur une transaction de monnaie virtuelle au tribunal
Récemment, une affaire impliquant des transactions de monnaie virtuelle a été examinée par un tribunal local. Le point central de cette affaire est de savoir si une plateforme de trading de monnaie virtuelle est soupçonnée d'exploiter un casino. La controverse de l'affaire réside dans le fait de savoir si un module fonctionnel spécifique de la plateforme constitue un comportement de jeu.
Les avocats de la défense estiment que ce module de fonctionnalité ne constitue pas un jeu de hasard. Ils soutiennent que pour chaque montant de monnaie virtuelle investi par l'utilisateur, la plateforme renverra immédiatement une quantité égale de jetons au compte de l'utilisateur, éliminant ainsi le risque de perte. Cependant, l'accusation maintient que ce module de fonctionnalité est un jeu de hasard.
En raison de l'ampleur des litiges dans l'affaire, tous les accusés ont refusé de plaider coupable. Après que le parquet a renvoyé l'enquête deux fois et que l'affaire a été portée en audience deux fois, le procès a enfin connu une troisième et dernière audience. Le nombre de personnes présentes dans la salle d'audience était nombreux, y compris les accusés, les avocats, les juges, les procureurs et les agents de la police judiciaire, totalisant plus de trente personnes.
Au cours de l'audience, des situations déroutantes sont apparues. Tout d'abord, le procureur a été remplacé de manière inattendue, et ce changement n'a pas été communiqué à l'avance à l'avocat de la défense. Ensuite, le procureur s'est comporté de manière exceptionnellement succincte lors de la présentation des preuves et des débats, répondant à peine aux questions soulevées par la défense.
Ce qui est encore plus troublant, c'est que pendant que l'avocat de la défense exprimait son avis, le président du tribunal et les autres juges semblaient distraits, discutant et riant même. Ce comportement a suscité le mécontentement des avocats de la défense, mais leurs protestations n'ont apparemment pas reçu de réponse positive.
Malgré ces problèmes, l'avocat de la défense a tout de même fait de son mieux pour défendre l'accusé. Finalement, le tribunal a rendu son jugement. Bien que l'accusé ait été déclaré coupable, la peine a été réduite par rapport à la proposition du ministère public. Cependant, l'avocat de la défense estime que ce résultat n'est toujours pas juste et décide de faire appel.
Après avoir soigneusement lu le jugement, il a été constaté qu'il y avait certains problèmes évidents. Par exemple, le jugement mentionne "contrat à terme perpétuel", mais en réalité, cette affaire ne concerne pas cette activité. Cela pourrait être dû à une citation erronée par le juge de contenus d'autres affaires lors de la rédaction du jugement. De plus, le jugement n'apporte pas de clarification concernant le traitement d'un grand nombre de monnaies virtuelles impliquées dans l'affaire.
Cette affaire met en évidence les défis auxquels le système judiciaire est confronté lors du traitement des affaires liées aux nouvelles technologies. Elle reflète les difficultés et les controverses existantes dans la détermination de savoir si les transactions de monnaie virtuelle constituent une infraction. En même temps, elle expose certains problèmes potentiels dans la procédure judiciaire, tels que la rigueur de l'examen des preuves et la conformité des procédures judiciaires.
En tant qu'affaire ayant une grande attention sociale, elle a suscité des réflexions sur la manière d'équilibrer la protection de l'innovation et le maintien de l'ordre juridique. À l'avenir, le traitement d'affaires similaires pourrait nécessiter une réserve de connaissances plus spécialisée et une application juridique plus précise.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
8
Partager
Commentaire
0/400
DaoTherapy
· 07-22 21:54
Peut-on changer pour un juge plus compétent !
Voir l'originalRépondre0
Rugpull幸存者
· 07-22 18:24
Peut-on encore juger si le procureur a été remplacé ?
La plateforme de交易 de monnaie virtuelle accusée d'avoir ouvert un casino, le procès suscite des controverses.
Un procès sur une transaction de monnaie virtuelle au tribunal
Récemment, une affaire impliquant des transactions de monnaie virtuelle a été examinée par un tribunal local. Le point central de cette affaire est de savoir si une plateforme de trading de monnaie virtuelle est soupçonnée d'exploiter un casino. La controverse de l'affaire réside dans le fait de savoir si un module fonctionnel spécifique de la plateforme constitue un comportement de jeu.
Les avocats de la défense estiment que ce module de fonctionnalité ne constitue pas un jeu de hasard. Ils soutiennent que pour chaque montant de monnaie virtuelle investi par l'utilisateur, la plateforme renverra immédiatement une quantité égale de jetons au compte de l'utilisateur, éliminant ainsi le risque de perte. Cependant, l'accusation maintient que ce module de fonctionnalité est un jeu de hasard.
En raison de l'ampleur des litiges dans l'affaire, tous les accusés ont refusé de plaider coupable. Après que le parquet a renvoyé l'enquête deux fois et que l'affaire a été portée en audience deux fois, le procès a enfin connu une troisième et dernière audience. Le nombre de personnes présentes dans la salle d'audience était nombreux, y compris les accusés, les avocats, les juges, les procureurs et les agents de la police judiciaire, totalisant plus de trente personnes.
Au cours de l'audience, des situations déroutantes sont apparues. Tout d'abord, le procureur a été remplacé de manière inattendue, et ce changement n'a pas été communiqué à l'avance à l'avocat de la défense. Ensuite, le procureur s'est comporté de manière exceptionnellement succincte lors de la présentation des preuves et des débats, répondant à peine aux questions soulevées par la défense.
Ce qui est encore plus troublant, c'est que pendant que l'avocat de la défense exprimait son avis, le président du tribunal et les autres juges semblaient distraits, discutant et riant même. Ce comportement a suscité le mécontentement des avocats de la défense, mais leurs protestations n'ont apparemment pas reçu de réponse positive.
Malgré ces problèmes, l'avocat de la défense a tout de même fait de son mieux pour défendre l'accusé. Finalement, le tribunal a rendu son jugement. Bien que l'accusé ait été déclaré coupable, la peine a été réduite par rapport à la proposition du ministère public. Cependant, l'avocat de la défense estime que ce résultat n'est toujours pas juste et décide de faire appel.
Après avoir soigneusement lu le jugement, il a été constaté qu'il y avait certains problèmes évidents. Par exemple, le jugement mentionne "contrat à terme perpétuel", mais en réalité, cette affaire ne concerne pas cette activité. Cela pourrait être dû à une citation erronée par le juge de contenus d'autres affaires lors de la rédaction du jugement. De plus, le jugement n'apporte pas de clarification concernant le traitement d'un grand nombre de monnaies virtuelles impliquées dans l'affaire.
Cette affaire met en évidence les défis auxquels le système judiciaire est confronté lors du traitement des affaires liées aux nouvelles technologies. Elle reflète les difficultés et les controverses existantes dans la détermination de savoir si les transactions de monnaie virtuelle constituent une infraction. En même temps, elle expose certains problèmes potentiels dans la procédure judiciaire, tels que la rigueur de l'examen des preuves et la conformité des procédures judiciaires.
En tant qu'affaire ayant une grande attention sociale, elle a suscité des réflexions sur la manière d'équilibrer la protection de l'innovation et le maintien de l'ordre juridique. À l'avenir, le traitement d'affaires similaires pourrait nécessiter une réserve de connaissances plus spécialisée et une application juridique plus précise.