Tormenta regulatoria de la SEC sobre el staking de liquidez
💥La SEC, con un "declaración de empleado", ha incluido el staking en el ámbito de la ley federal de valores, desatando directamente una tormenta regulatoria. El círculo financiero tradicional grita "Lehman 2.0⚠️", la industria de las criptomonedas protesta "desinformación + ignorancia", e incluso un comisionado de la SEC salió a refutar. Esto no es solo una controversia política, sino un choque frontal entre regulación e innovación. Texto completo disponible en:
📍La exasesora de la SEC, Amanda Fischer, fue la primera en atacar: “Liquidez de stake = Rehipotecación = Estructura de alto riesgo antes del colapso de Lehman”💣 Ella enumeró cuatro grandes riesgos: ▪ Multi-stake con apalancamiento ▪ La ineficacia de los intermediarios podría desencadenar un pánico. ▪ Desbloqueo de retraso de staking (ETH puede tardar hasta 11 días) ▪ Sin respaldo regulatorio, vulnerabilidad sistémica Conclusión: ¡La SEC está permitiendo riesgos!
😡La industria explotó: VanEck, Helius, Magic Eden, etc. se unieron para expresar su opinión — 🧾"La transparencia en la cadena no equivale a la financiación en caja negra" ⚠️"Imponer la lógica DeFi a modelos tradicionales es una mala interpretación y también un engaño" Su consenso es: la perspectiva regulatoria está equivocada.
💥Sorprendentemente, dentro de la SEC tampoco están de acuerdo. El comisionado Crenshaw rara vez se pronuncia en contra: 🔹 La declaración es solo la opinión de los empleados y no tiene valor legal. 🔹Numerosas suposiciones no verificadas (nota n.11, n.18, n.24) 🔹No se proporcionaron estándares claros, sino que se generó más confusión. Ella también recuerda a los usuarios: "No sigan ciegamente, mantengan la alerta."🚨
🔍 El enfoque no está en el "riesgo de stake", sino en: ❗ ¿Los reguladores todavía están usando el "pensamiento de 2008" para enfrentar a las "nuevas especies en la cadena"? 💡Fischer está preocupado por el riesgo fuera de control 💡La industria considera que el protocolo tiene un mecanismo de liberación gradual. 💡La SEC tiene dudas internas sobre si esta lógica tiene fundamento.
📌Esta es la realidad: La regulación teme caer en trampas y riesgos sistémicos; la industria teme muertes erróneas y que la innovación sea malinterpretada; y lo que vemos es un sistema regulatorio atascado en un viejo paradigma.
🔮Conclusión: El staking líquido ya no es un problema técnico, sino una piedra de toque regulatoria. ¿Se seguirá aplicando la lógica antigua o se intentará comprender la estructura en la cadena? Cómo se desarrollará la política estadounidense podría determinar el tono del próximo ciclo regulatorio. Bienvenidos a discutir👇 ¿De qué lado estás?
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Tormenta regulatoria de la SEC sobre el staking de liquidez
💥La SEC, con un "declaración de empleado", ha incluido el staking en el ámbito de la ley federal de valores, desatando directamente una tormenta regulatoria.
El círculo financiero tradicional grita "Lehman 2.0⚠️", la industria de las criptomonedas protesta "desinformación + ignorancia", e incluso un comisionado de la SEC salió a refutar.
Esto no es solo una controversia política, sino un choque frontal entre regulación e innovación.
Texto completo disponible en:
📍La exasesora de la SEC, Amanda Fischer, fue la primera en atacar:
“Liquidez de stake = Rehipotecación = Estructura de alto riesgo antes del colapso de Lehman”💣
Ella enumeró cuatro grandes riesgos:
▪ Multi-stake con apalancamiento
▪ La ineficacia de los intermediarios podría desencadenar un pánico.
▪ Desbloqueo de retraso de staking (ETH puede tardar hasta 11 días)
▪ Sin respaldo regulatorio, vulnerabilidad sistémica
Conclusión: ¡La SEC está permitiendo riesgos!
😡La industria explotó:
VanEck, Helius, Magic Eden, etc. se unieron para expresar su opinión —
🧾"La transparencia en la cadena no equivale a la financiación en caja negra"
⚠️"Imponer la lógica DeFi a modelos tradicionales es una mala interpretación y también un engaño"
Su consenso es: la perspectiva regulatoria está equivocada.
💥Sorprendentemente, dentro de la SEC tampoco están de acuerdo.
El comisionado Crenshaw rara vez se pronuncia en contra:
🔹 La declaración es solo la opinión de los empleados y no tiene valor legal.
🔹Numerosas suposiciones no verificadas (nota n.11, n.18, n.24)
🔹No se proporcionaron estándares claros, sino que se generó más confusión.
Ella también recuerda a los usuarios: "No sigan ciegamente, mantengan la alerta."🚨
🔍 El enfoque no está en el "riesgo de stake", sino en: ❗ ¿Los reguladores todavía están usando el "pensamiento de 2008" para enfrentar a las "nuevas especies en la cadena"?
💡Fischer está preocupado por el riesgo fuera de control
💡La industria considera que el protocolo tiene un mecanismo de liberación gradual.
💡La SEC tiene dudas internas sobre si esta lógica tiene fundamento.
📌Esta es la realidad:
La regulación teme caer en trampas y riesgos sistémicos; la industria teme muertes erróneas y que la innovación sea malinterpretada; y lo que vemos es un sistema regulatorio atascado en un viejo paradigma.
🔮Conclusión:
El staking líquido ya no es un problema técnico, sino una piedra de toque regulatoria. ¿Se seguirá aplicando la lógica antigua o se intentará comprender la estructura en la cadena?
Cómo se desarrollará la política estadounidense podría determinar el tono del próximo ciclo regulatorio. Bienvenidos a discutir👇
¿De qué lado estás?