القانوني لتوجيه الأصول الرقمية: تحليل عميق لقرارات المحاكم الأمريكية بشأن خصائص BTC و ETH كسلع
1. المقدمة
الأصول الرقمية كفئة أصول ناشئة، كان وضعها القانوني وإطارها التنظيمي محور نقاش حار. إن خصوصية الأصول الرقمية وخصائصها اللامركزية وسهولة تداولها عبر الحدود، تجعلها تختلف جوهريًا عن الأصول المالية التقليدية، مما يطرح تحديات غير مسبوقة على النظام القانوني القائم.
تعتبر الولايات المتحدة رائدة في تنظيم المالية العالمية، حيث أن موقفها وطريقتها في تنظيم الأصول الرقمية لها تأثير كبير على السوق العالمي. حكم قضية CFTC ضد Ikkurty لم يقتصر فقط على تحديد الوضع القانوني لعملة رقمية معينة، بل كان أيضًا استكشافًا مهمًا لإطار تنظيم سوق الأصول الرقمية. وأشار الحكم القاضي ماري رواند إلى أن BTC وETH يجب أن تخضعا لتنظيم CFTC باعتبارهما سلعًا، وقد أثار هذا الرأي نقاشًا واسعًا.
ومع ذلك، فإن هذا الحكم ليس حدثًا معزولًا. فقد كانت هناك العديد من الحالات السابقة التي تتعلق بمسألة الوضع القانوني للأصول الرقمية، مثل قضية SEC ضد Telegram، حيث اعتبرت لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية بعض الأصول الرقمية كأوراق مالية، وطالبتها بالامتثال لقوانين الأوراق المالية. تشكل هذه الحالات معًا إطارًا للمنطق التنظيمي للأصول الرقمية في المحاكم الأمريكية، مما يعكس موقف المحاكم الأمريكية الحذر والتفكير الابتكاري عند مواجهة الأدوات المالية الناشئة.
تهدف هذه المقالة إلى تحليل عميق للموقف القانوني للمحاكم الأمريكية تجاه العملات الرقمية مثل BTC وETH، واستكشاف المنطق القانوني وراءها ومفاهيم الرقابة. من خلال استعراض قضية CFTC ضد Ikkurty والحالات ذات الصلة، ستكشف المقالة عن العوامل التي تأخذها المحاكم الأمريكية في الاعتبار عند تنظيم الأصول الرقمية، بما في ذلك الوظيفة الأساسية للعملات الرقمية، وطرق التداول، وسلوك المشاركين في السوق. في الوقت نفسه، ستقوم المقالة أيضًا بتقييم شامل لخصائص السلع للعملات الرقمية من وجهات نظر متعددة في الاقتصاد والمالية والقانون، بهدف تقديم أفكار أكثر شمولاً لتنظيم العملات الرقمية قانونيًا.
بالإضافة إلى ذلك، ستقوم هذه المقالة أيضًا بإجراء تحليل استشرافي للتأثيرات المحتملة لتنظيم الأصول الرقمية، بما في ذلك تأثيره على المشاركين في السوق، والابتكار المالي، ونمط التنظيم المالي العالمي. وأخيرًا، من خلال تفسير عميق للحالات الحالية والتحليل النظري، ستقدم هذه المقالة وجهات نظر حول التصنيف القانوني للأصول الرقمية، بهدف تقديم مرجع لتطوير الأصول الرقمية بشكل صحي وتنظيم فعال.
2. خلفية قضية CFTC ضد Ikkurty وآراء الأطراف المعنية
2.1 خلفية القضية والحقائق
يدعي سام إيكورتي من خلال شركته التي أسسها "Ikkurty Capital" أنه "صندوق تحوط للأصول الرقمية"، ويعد بتقديم عوائد كبيرة للمستثمرين من خلال إدارة محافظ الأصول الاحترافية. يقوم إيكورتي بنشاط بتجنيد المستثمرين عبر المنصات الإلكترونية والمعارض التجارية، ويزعم أنه قادر على تقديم عائد مستقر بنسبة 15% سنويًا. ومع ذلك، كشفت التحقيقات القضائية أن إيكورتي لم يقدم العوائد الصافية الموعودة للمستثمرين، بل استخدم نمطاً شبيهاً بنظام بونزي، حيث دفع الأموال للمستثمرين السابقين من أموال المستثمرين الجدد.
في 3 يوليو 2024، أصدرت القاضية ماري رولاند من محكمة المنطقة الشمالية في إلينوي، الولايات المتحدة، حكمًا موجزًا يدعم بالكامل شكوى CFTC. وقد خلص الحكم إلى أن Ikkurty وشركته قد انتهكوا قانون تجارة السلع (CEA) واللوائح ذات الصلة للجنة تداول السلع الآجلة (CFTC)، بما في ذلك أعمال غير قانونية متعددة مثل عدم التسجيل. كما أشارت المحكمة إلى أنه بالإضافة إلى البيتكوين والإيثيريوم، فإن عملتي OHM وKlima أيضًا تتوافقان مع تعريف السلع وتخضعان لسلطة CFTC. تسعى CFTC إلى تعويض المستثمرين، واسترداد العائدات غير القانونية، والغرامات المدنية، وأوامر الحظر الدائمة عن التداول والتسجيل، وكذلك أوامر الحظر الدائمة ضد Ikkurty وشركته في حال حدوث انتهاكات مستقبلية لقوانين CEA وCFTC. بالإضافة إلى ذلك، يتطلب الحكم من Ikkurty وشركته دفع تعويضات تزيد عن 83 مليون دولار واسترداد 36 مليون دولار من العائدات غير القانونية. كما وجدت المحكمة أن المدعى عليه قد قام بتحويل الأموال بشكل غير صحيح من خلال برنامج تعويض الكربون.
أعربت Ikkurty على وسائل التواصل الاجتماعي عن نيتها الاستئناف إلى المحكمة العليا الأمريكية، وأطلقت حملة لجمع التبرعات على موقعها الإلكتروني لجمع الأموال اللازمة للاستئناف.
2.2 CFTC ضد. لمحة عامة عن وجهات نظر أحزاب إيكورتي
اتهمت CFTC Ikkurty وشركته بجمع أكثر من 4400 مليون دولار بشكل غير قانوني دون تسجيل مناسب، واستثمارها في الأصول الرقمية وأدوات أخرى، وتشغيل مجموعة سلع غير قانونية. تدعي CFTC أنه وفقًا لتعريف قانون تداول السلع (CEA)، فإن البيتكوين، الإيثيريوم، OHM وKlima تندرج تحت "السلع". قدمت CFTC الأسس القانونية والسوابق لإثبات أن هذه العملات الرقمية تتوافق مع التعريف الواسع للسلع. كما أشارت CFTC إلى أن Ikkurty وشركته، كمديرين لمجموعة السلع (CPO)، لم يسجلوا في CFTC، مما يعد انتهاكًا لأحكام CEA.
تجادل Ikkurty بأنهم لم يتاجروا في السلع التي تغطيها CEA ، وأن ما يتعاملون به هو "تغليف BTC" وأصول رقمية أخرى ، والتي لا ينبغي أن تخضع لرقابة CFTC. تشكك Ikkurty في سلطة CFTC على الأصول الرقمية ، معتبرة أن ادعاءات CFTC تتجاوز صلاحياتها القانونية. تعتقد Ikkurty أنهم لم يقوموا بالتداول الفعلي للسلع بصفتهم CPO ، وبالتالي لا ينبغي اعتبارهم CPO.
أكدت المحكمة في النهاية موقف CFTC، معتبرة أن الأصول الرقمية المعنية تندرج تحت تعريف السلع وفقًا لقانون CEA. اعتبرت المحكمة أن الأدلة التي قدمتها CFTC كافية لإثبات أن Ikkurty وشركته قد ارتكبا أعمال احتيال. قضت المحكمة بأن Ikkurty وشركته بصفتهما CPO، لم يسجلا لدى CFTC، مما يعد انتهاكًا لأحكام CEA. منحت المحكمة CFTC حكمًا نهائيًا، مطالبةً Ikkurty وشركته بالتعويض ومصادرة العائدات غير القانونية.
في هذه القضية، لم تؤكد أمر الحكم المبسط من المحكمة فقط سلطة CFTC على الإيثريوم كسلعة، بل أوضحت أيضًا أن العملات الرقمية مثل بيتكوين، إيثريوم، OHM وKlima تقع ضمن نطاق سلطة CFTC. يوفر هذا الحكم دعماً قانونياً لإجراءات CFTC لمكافحة الاحتيال في سوق العملات الرقمية، ومن المحتمل أن يؤثر على الأحكام القضائية المستقبلية وطرق التنظيم.
3. وجهة نظر المحكمة والمنطق والتحليل في الحالات ذات الصلة
3.1 القضايا ذات الصلة
3.1.1 CFTC ضد ماكدونيل
في قضية CFTC ضد McDonnell، حكم القاضي جاك ب. وينستين في عام 2018 بأن البيتكوين هو سلعة تخضع لإشراف لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC). تتعلق القضية بمزاعم احتيال في الأصول الرقمية، وقد حكم القاضي بأن لدى CFTC السلطة لتنظيم الأصول الرقمية مثل البيتكوين. تؤكد هذا الحكم على سلطة CFTC في تنظيم الأصول الرقمية، وتوفر أساسًا قانونيًا لمزاعم الاحتيال وسلوكيات التلاعب في السوق المتعلقة بالأصول الرقمية.
في القضية، تم اتهام باتريك ماكدونيل وشركته كاباج تيك كورب. تحت اسم كوين دروب ماركتس بتشغيل خطة احتيال تجارية للأصول الرقمية. لقد زعموا أنهم يقدمون نصائح احترافية لتداول BTC وETH، لكنهم في الواقع فشلوا في تقديم الخدمات الموعودة، وبدلاً من ذلك استولوا على أموال المستثمرين. حكمت المحكمة في النهاية على ماكدونيل وكاباج تيك كورب بدفع أكثر من 1.1 مليون دولار كتعويضات وغرامات مدنية، ومنعتهم من الانخراط في المزيد من التداولات وسلوكيات التسجيل المخالفة.
3.1.2 CFTC ضد My BigCoin
في عام 2018، رفعت لجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC) دعوى قضائية ضد My Big Coin Pay, Inc. ومؤسسها، متهمة إياهم ببيع احتيالي من خلال بورصة غير مسجلة، مدعين أن My Big Coin هي "عملة رقمية ثورية"، في حين أنه لا توجد لديها أعمال أو قيمة استثمارية فعلية. حكم القاضي في محكمة المقاطعة في ماساتشوستس، ريا و. زوبيل، في عام 2018، بأن العملات الافتراضية هي سلع بموجب قانون تداول السلع. تتعلق القضية بأعمال الاحتيال المتعلقة بـ My Big Coin(MBC)، ووجدت المحكمة أن لدى CFTC السلطة لمقاضاة الأعمال الاحتيالية المتعلقة بالعملات الافتراضية، واعتبرت أن MBC هي "سلعة" بموجب قانون تداول السلع، لأن هناك تداول للعقود الآجلة للعملات الافتراضية مثل BTC.
3.1.3 دعوى جماعية ضد Uniswap
في دعوى جماعية ضد Uniswap لعام 2023، رفع المستثمرون دعوى ضد Uniswap Labs ومؤسسيها وشركات رأس المال المخاطر ذات الصلة، زاعمين أن الرموز المشتراة على منصة Uniswap كانت تنطوي على احتيال. ومع ذلك، فقد رفضت القاضية كاثرين بولك فيلا في المحكمة الجزئية الجنوبية لمدينة نيويورك الدعوى الجماعية ضد Uniswap في عام 2023، وأشارت بوضوح إلى أن BTC وETH هي "سلع تشفيرية" وليست أوراق مالية.
أوضح القاضي فايللا في حكمه أن الإيثريوم (ETH) هو سلعة وليس ورقة مالية. بالإضافة إلى ذلك، أشار القاضي إلى أن Wrapped BTC (WBTC) هو أيضًا سلعة، على الرغم من عدم التصريح بذلك بشكل صريح. اعتبر القاضي أن Uniswap كمنظمة حكومية لامركزية (DAO)، فإن عقده الذكي الأساسي ليس غير قانوني بشكل أساسي، وأنه يمكنه تنفيذ معاملات مشابهة للأصول الرقمية ETH والبيتكوين بشكل قانوني. هذا الحكم له أهمية كبيرة لمشاريع DeFi، حيث يشير إلى أنه يجب ألا يتحمل مطورو البروتوكولات المسؤولية عن تصرفات الأطراف الثالثة غير المناسبة.
بشكل عام، في الولايات المتحدة، هناك اختلافات ملحوظة في تصنيف وتنظيم BTC ( و ETH ) على مستوى الولايات. على سبيل المثال، حكم محكمة إلينوي يعتبر BTC و ETH سلع رقمية بموجب قانون تداول السلع، وهو موقف يوفر وضوحًا لتنظيم الأصول الرقمية في الولاية. ومع ذلك، فإن هذا التصنيف ليس معيارًا موحدًا على مستوى البلاد، حيث قد يكون لدى ولايات وحكومة اتحادية أخرى وجهات نظر وأنظمة مختلفة. على سبيل المثال، قامت ولاية وايومنغ بسن تشريعات تحدد بعض الأصول الرقمية على أنها ممتلكات، وتوفر إطارًا قانونيًا للبنوك الرقمية والأوراق المالية. ومع ذلك، من خلال تحليل هذه الحالات، يمكننا أيضًا أن نستنتج أن المحاكم الأمريكية تميل إلى اعتبار الأصول الرقمية سلعًا وليست أوراقًا مالية، وهو موقف له أهمية كبيرة على تجارة الأصول الرقمية والتنظيم والابتكار في السوق. مع استمرار تطور سوق الأصول الرقمية، ستستمر هذه الأحكام في التأثير على صياغة السياسات التنظيمية وسلوك المشاركين في السوق.
( 3.2 اللوائح التنظيمية
)# 3.2.1 دور لجنة الأوراق المالية والبورصات وCFCT
تتولى هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) مسؤولية تنظيم سوق الأوراق المالية، بما في ذلك الأسهم والسندات والعقود الاستثمارية الأخرى. في مجال الأصول الرقمية، عادة ما تعتبر الهيئة بعض أنواع الأصول الرقمية كأوراق مالية، وتقوم بتنظيمها وفقاً لقانون الأوراق المالية. تشير مواقف رئيس الهيئة غاري جينسلر، وخاصة وجهة نظره حول الإيثيريوم ###ETH###، إلى أن الهيئة قد تشمل معظم الأصول الرقمية ضمن نطاق تنظيم قانون الأوراق المالية، خاصة تلك التي تتعلق بعمليات الطرح الأولي للعملات (ICO). يعد هذا التصنيف حاسماً لتحديد متطلبات تنظيم إصدار الأصول الرقمية وتداولها والمنتجات المالية ذات الصلة. يعتمد إطار التنظيم الخاص بالهيئة بشكل رئيسي على اختبار هاوي في قانون الأوراق المالية، والذي يستخدم لتحديد ما إذا كانت أداة التداول تشكل "عقد استثماري" وبالتالي تعتبر أوراقاً مالية. يأخذ هذا الاختبار في الاعتبار عوامل مثل استثمار الأموال، ووجود مشروع مشترك، وتوقع الأرباح التي تأتي أساساً من جهود الآخرين.
بالمقابل، تميل CFTC إلى اعتبار الأصول الرقمية كسلع، وتنظمها وفقًا لقانون التجارة السلعية (CEA). تركز تنظيمات CFTC على منع التلاعب في السوق والاحتيال، وضمان العدالة والشفافية في السوق، وقد عززت بعض القضايا القانونية سلطات CFTC في تنظيم الأصول الرقمية. تدعم بعض المحاكم موقف CFTC، معتبرة أن المنتجات المتعلقة بالأصول الرقمية هي سلع بموجب قانون التجارة السلعية، مما يؤكد اختصاص CFTC على هذه السلع. يتطلب إطار التنظيم الخاص بـ CFTC من بورصات الأصول الرقمية الامتثال لمتطلبات تسجيل معينة ومتطلبات الامتثال، بما في ذلك رأس المال، وحفظ السجلات، وإدارة المخاطر.
(# 3.2.2 تأثير قانون FIT21 الجديد على التشفير للأصول الرقمية
مشروع القانون H.R.4763، المعروف باسم "قانون الابتكار المالي والتكنولوجيا للقرن الواحد والعشرين" )Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act###، يتم اختصاره بشكل شائع إلى مشروع قانون FIT21. هذه التشريع هو محاولة مهمة من قبل الكونغرس الأمريكي لوضع إطار تنظيمي في مجال الأصول الرقمية. وفقًا للإعلان الصادر عن لجنة الخدمات المالية بمجلس النواب الأمريكي، تم تمرير مشروع قانون FIT21 في 22 مايو 2024 من قبل مجلس النواب، مما يمثل خطوة هامة للولايات المتحدة في تنظيم العملات الرقمية وتقنية البلوك تشين.
تنص المادة 101 الفقرة 26 على تعريف الأصول الرقمية (digital asset)، وتحديد حالات الاستبعاد. تنص هذه الفقرة على أن الأصول الرقمية "تشير إلى أي تمثيل رقمي قابل للاستبدال للقيمة، يمكن أن يمتلكه الأفراد ويقوموا بتحويله بالكامل دون الحاجة إلى وسطاء، ويتم تسجيله في دفتر أستاذ عام موزع آمن تشفيرياً". ومع ذلك، لا تشمل الأصول الرقمية أي سندات، أسهم، أسهم خزينة، عقود آجلة للأوراق المالية، مقايضات الأوراق المالية، سندات، شهادات الدين، إثباتات الدين... أي خيارات بيع، خيارات شراء، عقود آجلة، فترات.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 19
أعجبني
19
9
مشاركة
تعليق
0/400
NeverVoteOnDAO
· 07-20 18:15
حدد النقاط الرئيسية، ما هو السلع وما ليس كذلك؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
0xTherapist
· 07-18 16:26
ثور ودب التحويل ليس مخيفًا، سيتعين مراقبته في النهاية.
شاهد النسخة الأصليةرد0
BrokenYield
· 07-18 07:27
هههه يوم آخر وصدمة تنظيمية أخرى... كنت هنا منذ 2013 ولم يتغير شيء حقًا
شاهد النسخة الأصليةرد0
DAOdreamer
· 07-18 02:15
بغض النظر عن كيفية تحديده، فإن BTC هو عملة صعبة.
شاهد النسخة الأصليةرد0
LostBetweenChains
· 07-18 02:09
الرقابة تأتي يومياً، عالم العملات الرقمية مشغول.
شاهد النسخة الأصليةرد0
SignatureDenied
· 07-18 02:08
هذه هي الطريقة التي نعرف بها البقرة
شاهد النسخة الأصليةرد0
DefiPlaybook
· 07-18 02:03
المنتجات، أليس كذلك؟ إذا استمر الرقابة، فإن فخ التداول ليس أقل من كارثة الألغام.
شاهد النسخة الأصليةرد0
MerkleDreamer
· 07-18 02:03
الرقابة تأتي وتذهب، لكن التقنية الأساسية هي الطريق الصحيح.
أصدرت المحكمة الأمريكية حكمًا بأن BTC و ETH هما سلع. تحليل عميق لاتجاهات جديدة في تنظيم الأصول الرقمية.
القانوني لتوجيه الأصول الرقمية: تحليل عميق لقرارات المحاكم الأمريكية بشأن خصائص BTC و ETH كسلع
1. المقدمة
الأصول الرقمية كفئة أصول ناشئة، كان وضعها القانوني وإطارها التنظيمي محور نقاش حار. إن خصوصية الأصول الرقمية وخصائصها اللامركزية وسهولة تداولها عبر الحدود، تجعلها تختلف جوهريًا عن الأصول المالية التقليدية، مما يطرح تحديات غير مسبوقة على النظام القانوني القائم.
تعتبر الولايات المتحدة رائدة في تنظيم المالية العالمية، حيث أن موقفها وطريقتها في تنظيم الأصول الرقمية لها تأثير كبير على السوق العالمي. حكم قضية CFTC ضد Ikkurty لم يقتصر فقط على تحديد الوضع القانوني لعملة رقمية معينة، بل كان أيضًا استكشافًا مهمًا لإطار تنظيم سوق الأصول الرقمية. وأشار الحكم القاضي ماري رواند إلى أن BTC وETH يجب أن تخضعا لتنظيم CFTC باعتبارهما سلعًا، وقد أثار هذا الرأي نقاشًا واسعًا.
ومع ذلك، فإن هذا الحكم ليس حدثًا معزولًا. فقد كانت هناك العديد من الحالات السابقة التي تتعلق بمسألة الوضع القانوني للأصول الرقمية، مثل قضية SEC ضد Telegram، حيث اعتبرت لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية بعض الأصول الرقمية كأوراق مالية، وطالبتها بالامتثال لقوانين الأوراق المالية. تشكل هذه الحالات معًا إطارًا للمنطق التنظيمي للأصول الرقمية في المحاكم الأمريكية، مما يعكس موقف المحاكم الأمريكية الحذر والتفكير الابتكاري عند مواجهة الأدوات المالية الناشئة.
تهدف هذه المقالة إلى تحليل عميق للموقف القانوني للمحاكم الأمريكية تجاه العملات الرقمية مثل BTC وETH، واستكشاف المنطق القانوني وراءها ومفاهيم الرقابة. من خلال استعراض قضية CFTC ضد Ikkurty والحالات ذات الصلة، ستكشف المقالة عن العوامل التي تأخذها المحاكم الأمريكية في الاعتبار عند تنظيم الأصول الرقمية، بما في ذلك الوظيفة الأساسية للعملات الرقمية، وطرق التداول، وسلوك المشاركين في السوق. في الوقت نفسه، ستقوم المقالة أيضًا بتقييم شامل لخصائص السلع للعملات الرقمية من وجهات نظر متعددة في الاقتصاد والمالية والقانون، بهدف تقديم أفكار أكثر شمولاً لتنظيم العملات الرقمية قانونيًا.
بالإضافة إلى ذلك، ستقوم هذه المقالة أيضًا بإجراء تحليل استشرافي للتأثيرات المحتملة لتنظيم الأصول الرقمية، بما في ذلك تأثيره على المشاركين في السوق، والابتكار المالي، ونمط التنظيم المالي العالمي. وأخيرًا، من خلال تفسير عميق للحالات الحالية والتحليل النظري، ستقدم هذه المقالة وجهات نظر حول التصنيف القانوني للأصول الرقمية، بهدف تقديم مرجع لتطوير الأصول الرقمية بشكل صحي وتنظيم فعال.
2. خلفية قضية CFTC ضد Ikkurty وآراء الأطراف المعنية
2.1 خلفية القضية والحقائق
يدعي سام إيكورتي من خلال شركته التي أسسها "Ikkurty Capital" أنه "صندوق تحوط للأصول الرقمية"، ويعد بتقديم عوائد كبيرة للمستثمرين من خلال إدارة محافظ الأصول الاحترافية. يقوم إيكورتي بنشاط بتجنيد المستثمرين عبر المنصات الإلكترونية والمعارض التجارية، ويزعم أنه قادر على تقديم عائد مستقر بنسبة 15% سنويًا. ومع ذلك، كشفت التحقيقات القضائية أن إيكورتي لم يقدم العوائد الصافية الموعودة للمستثمرين، بل استخدم نمطاً شبيهاً بنظام بونزي، حيث دفع الأموال للمستثمرين السابقين من أموال المستثمرين الجدد.
في 3 يوليو 2024، أصدرت القاضية ماري رولاند من محكمة المنطقة الشمالية في إلينوي، الولايات المتحدة، حكمًا موجزًا يدعم بالكامل شكوى CFTC. وقد خلص الحكم إلى أن Ikkurty وشركته قد انتهكوا قانون تجارة السلع (CEA) واللوائح ذات الصلة للجنة تداول السلع الآجلة (CFTC)، بما في ذلك أعمال غير قانونية متعددة مثل عدم التسجيل. كما أشارت المحكمة إلى أنه بالإضافة إلى البيتكوين والإيثيريوم، فإن عملتي OHM وKlima أيضًا تتوافقان مع تعريف السلع وتخضعان لسلطة CFTC. تسعى CFTC إلى تعويض المستثمرين، واسترداد العائدات غير القانونية، والغرامات المدنية، وأوامر الحظر الدائمة عن التداول والتسجيل، وكذلك أوامر الحظر الدائمة ضد Ikkurty وشركته في حال حدوث انتهاكات مستقبلية لقوانين CEA وCFTC. بالإضافة إلى ذلك، يتطلب الحكم من Ikkurty وشركته دفع تعويضات تزيد عن 83 مليون دولار واسترداد 36 مليون دولار من العائدات غير القانونية. كما وجدت المحكمة أن المدعى عليه قد قام بتحويل الأموال بشكل غير صحيح من خلال برنامج تعويض الكربون.
أعربت Ikkurty على وسائل التواصل الاجتماعي عن نيتها الاستئناف إلى المحكمة العليا الأمريكية، وأطلقت حملة لجمع التبرعات على موقعها الإلكتروني لجمع الأموال اللازمة للاستئناف.
2.2 CFTC ضد. لمحة عامة عن وجهات نظر أحزاب إيكورتي
اتهمت CFTC Ikkurty وشركته بجمع أكثر من 4400 مليون دولار بشكل غير قانوني دون تسجيل مناسب، واستثمارها في الأصول الرقمية وأدوات أخرى، وتشغيل مجموعة سلع غير قانونية. تدعي CFTC أنه وفقًا لتعريف قانون تداول السلع (CEA)، فإن البيتكوين، الإيثيريوم، OHM وKlima تندرج تحت "السلع". قدمت CFTC الأسس القانونية والسوابق لإثبات أن هذه العملات الرقمية تتوافق مع التعريف الواسع للسلع. كما أشارت CFTC إلى أن Ikkurty وشركته، كمديرين لمجموعة السلع (CPO)، لم يسجلوا في CFTC، مما يعد انتهاكًا لأحكام CEA.
تجادل Ikkurty بأنهم لم يتاجروا في السلع التي تغطيها CEA ، وأن ما يتعاملون به هو "تغليف BTC" وأصول رقمية أخرى ، والتي لا ينبغي أن تخضع لرقابة CFTC. تشكك Ikkurty في سلطة CFTC على الأصول الرقمية ، معتبرة أن ادعاءات CFTC تتجاوز صلاحياتها القانونية. تعتقد Ikkurty أنهم لم يقوموا بالتداول الفعلي للسلع بصفتهم CPO ، وبالتالي لا ينبغي اعتبارهم CPO.
أكدت المحكمة في النهاية موقف CFTC، معتبرة أن الأصول الرقمية المعنية تندرج تحت تعريف السلع وفقًا لقانون CEA. اعتبرت المحكمة أن الأدلة التي قدمتها CFTC كافية لإثبات أن Ikkurty وشركته قد ارتكبا أعمال احتيال. قضت المحكمة بأن Ikkurty وشركته بصفتهما CPO، لم يسجلا لدى CFTC، مما يعد انتهاكًا لأحكام CEA. منحت المحكمة CFTC حكمًا نهائيًا، مطالبةً Ikkurty وشركته بالتعويض ومصادرة العائدات غير القانونية.
في هذه القضية، لم تؤكد أمر الحكم المبسط من المحكمة فقط سلطة CFTC على الإيثريوم كسلعة، بل أوضحت أيضًا أن العملات الرقمية مثل بيتكوين، إيثريوم، OHM وKlima تقع ضمن نطاق سلطة CFTC. يوفر هذا الحكم دعماً قانونياً لإجراءات CFTC لمكافحة الاحتيال في سوق العملات الرقمية، ومن المحتمل أن يؤثر على الأحكام القضائية المستقبلية وطرق التنظيم.
3. وجهة نظر المحكمة والمنطق والتحليل في الحالات ذات الصلة
3.1 القضايا ذات الصلة
3.1.1 CFTC ضد ماكدونيل
في قضية CFTC ضد McDonnell، حكم القاضي جاك ب. وينستين في عام 2018 بأن البيتكوين هو سلعة تخضع لإشراف لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC). تتعلق القضية بمزاعم احتيال في الأصول الرقمية، وقد حكم القاضي بأن لدى CFTC السلطة لتنظيم الأصول الرقمية مثل البيتكوين. تؤكد هذا الحكم على سلطة CFTC في تنظيم الأصول الرقمية، وتوفر أساسًا قانونيًا لمزاعم الاحتيال وسلوكيات التلاعب في السوق المتعلقة بالأصول الرقمية.
في القضية، تم اتهام باتريك ماكدونيل وشركته كاباج تيك كورب. تحت اسم كوين دروب ماركتس بتشغيل خطة احتيال تجارية للأصول الرقمية. لقد زعموا أنهم يقدمون نصائح احترافية لتداول BTC وETH، لكنهم في الواقع فشلوا في تقديم الخدمات الموعودة، وبدلاً من ذلك استولوا على أموال المستثمرين. حكمت المحكمة في النهاية على ماكدونيل وكاباج تيك كورب بدفع أكثر من 1.1 مليون دولار كتعويضات وغرامات مدنية، ومنعتهم من الانخراط في المزيد من التداولات وسلوكيات التسجيل المخالفة.
3.1.2 CFTC ضد My BigCoin
في عام 2018، رفعت لجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC) دعوى قضائية ضد My Big Coin Pay, Inc. ومؤسسها، متهمة إياهم ببيع احتيالي من خلال بورصة غير مسجلة، مدعين أن My Big Coin هي "عملة رقمية ثورية"، في حين أنه لا توجد لديها أعمال أو قيمة استثمارية فعلية. حكم القاضي في محكمة المقاطعة في ماساتشوستس، ريا و. زوبيل، في عام 2018، بأن العملات الافتراضية هي سلع بموجب قانون تداول السلع. تتعلق القضية بأعمال الاحتيال المتعلقة بـ My Big Coin(MBC)، ووجدت المحكمة أن لدى CFTC السلطة لمقاضاة الأعمال الاحتيالية المتعلقة بالعملات الافتراضية، واعتبرت أن MBC هي "سلعة" بموجب قانون تداول السلع، لأن هناك تداول للعقود الآجلة للعملات الافتراضية مثل BTC.
3.1.3 دعوى جماعية ضد Uniswap
في دعوى جماعية ضد Uniswap لعام 2023، رفع المستثمرون دعوى ضد Uniswap Labs ومؤسسيها وشركات رأس المال المخاطر ذات الصلة، زاعمين أن الرموز المشتراة على منصة Uniswap كانت تنطوي على احتيال. ومع ذلك، فقد رفضت القاضية كاثرين بولك فيلا في المحكمة الجزئية الجنوبية لمدينة نيويورك الدعوى الجماعية ضد Uniswap في عام 2023، وأشارت بوضوح إلى أن BTC وETH هي "سلع تشفيرية" وليست أوراق مالية.
أوضح القاضي فايللا في حكمه أن الإيثريوم (ETH) هو سلعة وليس ورقة مالية. بالإضافة إلى ذلك، أشار القاضي إلى أن Wrapped BTC (WBTC) هو أيضًا سلعة، على الرغم من عدم التصريح بذلك بشكل صريح. اعتبر القاضي أن Uniswap كمنظمة حكومية لامركزية (DAO)، فإن عقده الذكي الأساسي ليس غير قانوني بشكل أساسي، وأنه يمكنه تنفيذ معاملات مشابهة للأصول الرقمية ETH والبيتكوين بشكل قانوني. هذا الحكم له أهمية كبيرة لمشاريع DeFi، حيث يشير إلى أنه يجب ألا يتحمل مطورو البروتوكولات المسؤولية عن تصرفات الأطراف الثالثة غير المناسبة.
بشكل عام، في الولايات المتحدة، هناك اختلافات ملحوظة في تصنيف وتنظيم BTC ( و ETH ) على مستوى الولايات. على سبيل المثال، حكم محكمة إلينوي يعتبر BTC و ETH سلع رقمية بموجب قانون تداول السلع، وهو موقف يوفر وضوحًا لتنظيم الأصول الرقمية في الولاية. ومع ذلك، فإن هذا التصنيف ليس معيارًا موحدًا على مستوى البلاد، حيث قد يكون لدى ولايات وحكومة اتحادية أخرى وجهات نظر وأنظمة مختلفة. على سبيل المثال، قامت ولاية وايومنغ بسن تشريعات تحدد بعض الأصول الرقمية على أنها ممتلكات، وتوفر إطارًا قانونيًا للبنوك الرقمية والأوراق المالية. ومع ذلك، من خلال تحليل هذه الحالات، يمكننا أيضًا أن نستنتج أن المحاكم الأمريكية تميل إلى اعتبار الأصول الرقمية سلعًا وليست أوراقًا مالية، وهو موقف له أهمية كبيرة على تجارة الأصول الرقمية والتنظيم والابتكار في السوق. مع استمرار تطور سوق الأصول الرقمية، ستستمر هذه الأحكام في التأثير على صياغة السياسات التنظيمية وسلوك المشاركين في السوق.
( 3.2 اللوائح التنظيمية
)# 3.2.1 دور لجنة الأوراق المالية والبورصات وCFCT
تتولى هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) مسؤولية تنظيم سوق الأوراق المالية، بما في ذلك الأسهم والسندات والعقود الاستثمارية الأخرى. في مجال الأصول الرقمية، عادة ما تعتبر الهيئة بعض أنواع الأصول الرقمية كأوراق مالية، وتقوم بتنظيمها وفقاً لقانون الأوراق المالية. تشير مواقف رئيس الهيئة غاري جينسلر، وخاصة وجهة نظره حول الإيثيريوم ###ETH###، إلى أن الهيئة قد تشمل معظم الأصول الرقمية ضمن نطاق تنظيم قانون الأوراق المالية، خاصة تلك التي تتعلق بعمليات الطرح الأولي للعملات (ICO). يعد هذا التصنيف حاسماً لتحديد متطلبات تنظيم إصدار الأصول الرقمية وتداولها والمنتجات المالية ذات الصلة. يعتمد إطار التنظيم الخاص بالهيئة بشكل رئيسي على اختبار هاوي في قانون الأوراق المالية، والذي يستخدم لتحديد ما إذا كانت أداة التداول تشكل "عقد استثماري" وبالتالي تعتبر أوراقاً مالية. يأخذ هذا الاختبار في الاعتبار عوامل مثل استثمار الأموال، ووجود مشروع مشترك، وتوقع الأرباح التي تأتي أساساً من جهود الآخرين.
بالمقابل، تميل CFTC إلى اعتبار الأصول الرقمية كسلع، وتنظمها وفقًا لقانون التجارة السلعية (CEA). تركز تنظيمات CFTC على منع التلاعب في السوق والاحتيال، وضمان العدالة والشفافية في السوق، وقد عززت بعض القضايا القانونية سلطات CFTC في تنظيم الأصول الرقمية. تدعم بعض المحاكم موقف CFTC، معتبرة أن المنتجات المتعلقة بالأصول الرقمية هي سلع بموجب قانون التجارة السلعية، مما يؤكد اختصاص CFTC على هذه السلع. يتطلب إطار التنظيم الخاص بـ CFTC من بورصات الأصول الرقمية الامتثال لمتطلبات تسجيل معينة ومتطلبات الامتثال، بما في ذلك رأس المال، وحفظ السجلات، وإدارة المخاطر.
(# 3.2.2 تأثير قانون FIT21 الجديد على التشفير للأصول الرقمية
مشروع القانون H.R.4763، المعروف باسم "قانون الابتكار المالي والتكنولوجيا للقرن الواحد والعشرين" )Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act###، يتم اختصاره بشكل شائع إلى مشروع قانون FIT21. هذه التشريع هو محاولة مهمة من قبل الكونغرس الأمريكي لوضع إطار تنظيمي في مجال الأصول الرقمية. وفقًا للإعلان الصادر عن لجنة الخدمات المالية بمجلس النواب الأمريكي، تم تمرير مشروع قانون FIT21 في 22 مايو 2024 من قبل مجلس النواب، مما يمثل خطوة هامة للولايات المتحدة في تنظيم العملات الرقمية وتقنية البلوك تشين.
تنص المادة 101 الفقرة 26 على تعريف الأصول الرقمية (digital asset)، وتحديد حالات الاستبعاد. تنص هذه الفقرة على أن الأصول الرقمية "تشير إلى أي تمثيل رقمي قابل للاستبدال للقيمة، يمكن أن يمتلكه الأفراد ويقوموا بتحويله بالكامل دون الحاجة إلى وسطاء، ويتم تسجيله في دفتر أستاذ عام موزع آمن تشفيرياً". ومع ذلك، لا تشمل الأصول الرقمية أي سندات، أسهم، أسهم خزينة، عقود آجلة للأوراق المالية، مقايضات الأوراق المالية، سندات، شهادات الدين، إثباتات الدين... أي خيارات بيع، خيارات شراء، عقود آجلة، فترات.